En attente de rose Viagra

Source: shutterstock – utilisé avec permission

Cet été, la FDA va enfin décider d'approuver le flibanserin, le soi-disant "Pink Viagra" pour les femmes. J'espère qu'ils l'approuvent. J'ai beaucoup de patients qui aimeraient l'essayer.

Après des années d'attente, alors que la FDA s'interroge sur l'approbation de son tout premier médicament contre le désir sexuel chez les femmes, j'aimerais voir par moi-même si cela fonctionne vraiment pour les patients de mon bureau.

Attendez une minute, demandez-vous. Ne savons-nous pas déjà si cela fonctionne? L'entreprise qui l'a déjà testé ne l'a-t-elle pas déjà testé chez des milliers de femmes, afin de fournir des données à la FDA?

Bonne question. Oui ils ont. C'est l'un des plus grands ensembles de données «Phase III» jamais présenté à la FDA. Mais les données de la Phase III ne vous donnent que des preuves statistiques d'efficacité.

• Pourquoi essayer de tomber enceinte est si stressant
• Les avantages thérapeutiques des belles choses et des choses
• L'amour inconditionnel de Chonda Pierce
• Rire après le divorce
• Anxiété et acides gras oméga-3

L'efficacité statistique ne va pas le couper dans le monde réel. C'est une pilule à prendre tous les jours. Les femmes ne vont faire cela que si elles renoncent à leurs chaussettes.

Et nous ne saurons pas si le flibanserin le fait (et pour qui) , à moins que la FDA ne l'approuve.

Depuis le Viagra, il y a eu un débat en cours dans la communauté de thérapie sexuelle – entre les praticiens qui sont désireux de voir les produits pharmaceutiques incorporés dans les traitements pour les problèmes sexuels, et ceux qui craignent de trop médicaliser le sexe. Lors des réunions de thérapie sexuelle, j'ai entendu des opinions réfléchies exprimées par les deux parties.

• De nouvelles découvertes radicales transforment les neurosciences à l'envers
• La rédemption de Lou Barlow
• But et sommeil
• Les poissons et les huiles de poisson causent-ils le cancer de la prostate?
• Résultats électoraux littéralement vous rendre malade?

Cette année, cependant, avec la FDA prête à prendre une décision bientôt, des éditoriaux stridently anti-flibanserin sont apparus dans certaines publications très en vue, y compris le Los Angeles Times et le New York Times . L'article du New York Times est même allé jusqu'à faire une analogie entre les tentatives neurosurgiques de la flibansérine et de la barbarie pour guérir l'homosexualité.

En tant que sexothérapeute qui est aussi médecin, je pensais que ces deux éditoriaux contenaient d'importantes distorsions de logique et de fait. J'ai écrit en ligne à propos des pièces du Los Angeles Times et du New York Times , exprimant où je pensais qu'ils avaient raté la cible.

Ne vous méprenez pas. Il y a des arguments sérieux à la fois pour et contre l'idée d'offrir aux femmes un médicament pour stimuler le désir. Mais je pense qu'à ce stade du jeu, ce dont nous avons réellement besoin, c'est que les femmes individuelles puissent prendre elles-mêmes des décisions éclairées quant à l'opportunité d'essayer la pilule.

Si la FDA décide cet été que les bénéfices de la flibanserin l'emportent sur les risques médicaux, dans quelques années, nous aurons tous appris beaucoup plus sur ce que ce médicament peut et ne peut pas faire – et pour qui . Les problèmes de désir sont hétérogènes. Nous ne savons pas encore quels sous-groupes de femmes pourraient bénéficier de ce médicament. Nous ne le saurons pas – à moins que la FDA ne décide que c'est raisonnablement sûr, et les chercheurs commencent à l'utiliser dans des études cliniques.

Mais à partir de maintenant, les arguments pour et contre ont tous été théoriques. Par exemple, l'éditorial ci – dessus du New York Times se concentrait sur le fait que le désir des femmes était «spontané» ou «réactif». L'article impliquait que la flibanserine ciblait le mauvais type de désir – le désir spontané – et que toute l'entreprise était donc une mauvaise idée.

En lisant ceci, j'avais un fort sentiment de déjà-vu. Mon esprit est retourné à l'école de médecine il y a 35 ans, au début des années 1980, assis dans un amphithéâtre où il y avait deux sortes de dépressions: «endogène» (à l'improviste) et «réactif» (en raison d'une perte catastrophique) . On m'a dit que les antidépresseurs n'étaient efficaces que pour les dépressions endogènes, et non pour les dépressions réactives.

La distinction semblait claire. Cela avait du sens. Il peut même avoir été à l'examen. Mais quelques années plus tard, nous avons découvert que c'était faux.

Ce qui a tout changé, c'était Prozac. Prozac a bien fonctionné pour les deux types de dépressions. La théorie a dit qu'il ne devrait pas, mais il l'a fait.

De nos jours, presque personne ne parle de dépression endogène vs réactive. C'est comme ça que la science fonctionne. Les théories disparaissent lorsqu'elles ne correspondent plus aux faits.

Ce que nous voulons vraiment savoir, c'est si un traitement donné fonctionne . Et aucune quantité de théorisation ne peut nous donner cette réponse.

Je suis d'accord avec ceux qui soutiennent que le désir sexuel – en particulier le désir des femmes – est en général plus réactif que spontané. Je suis d'accord que le sexe n'est pas un lecteur. Mais je ne suis pas d'accord avec l'idée que nous puissions prédire si un traitement donné sera utile ou non.

Comme l'a dit le grand neurologue français Jean-Marie Charcot: «La théorie est belle, mais elle n'empêche pas les choses d'exister.» Les théories dégringolent face aux preuves cliniques.

Ne supposons pas que nos théories actuelles – sur le désir spontané, le désir réactif ou toute autre chose – nous permettront toujours de prédire l'avenir.

Assez avec la théorisation. Passons aux cas.

© 2015 Stephen Snyder MD
www.sexualityresource.com
La ville de New York

L'auteur affirme qu'il n'a aucun intérêt financier ou relation professionnelle avec les créateurs de flibanserin, et qu'il n'a reçu aucune compensation financière de la part d'une entité mentionnée dans cet article ou dans l'un des liens incorporés.