L'histoire de l'enfant qui se noie est une application de l'argument de l'aide que j'ai présenté dans mon dernier post, puisque ruiner vos chaussures et être en retard au travail n'est pas aussi important que la vie d'un enfant. De même, rembourrer une voiture n'est pas aussi important que de perdre une jambe. Même dans le cas de Bob et de la Bugatti, il serait très difficile de suggérer que la perte de la Bugatti serait proche de rivaliser avec la signification de la mort d'une personne innocente.
Demandez-vous si vous pouvez nier les prémisses de l'argument. Comment la souffrance et la mort dues au manque de nourriture, d'abris et de soins médicaux pourraient-elles être vraiment, vraiment mauvaises? Pensez à ce petit garçon du Ghana qui est mort de la rougeole. Comment vous sentiriez-vous si vous étiez sa mère ou son père, observant avec impuissance votre fils souffrir et s'affaiblir. Vous savez que les enfants meurent souvent de cette maladie. Vous savez aussi que ce serait curable, si seulement vous pouviez vous permettre d'emmener votre enfant à l'hôpital. Dans ces circonstances, vous abandonneriez presque n'importe quoi pour assurer la survie de votre enfant.
Se mettre à la place des autres, comme les parents de ce garçon, ou de l'enfant lui-même, est ce qui fait penser à l'éthique. Il est encapsulé dans la Règle d'Or, "faisant aux autres comme vous voudriez qu'ils vous fassent." Bien que la règle d'or soit mieux connue de la plupart des Occidentaux par les paroles de Jésus telles que rapportées par Matthieu et Luc, elle est remarquablement universelle, étant trouvé dans le bouddhisme, le confucianisme, l'hindouisme, l'islam, le jaïnisme, et dans le judaïsme, où il se trouve dans le Lévitique, et a été plus tard souligné par le sage Hillel. La règle d'or exige que nous acceptions que les désirs des autres doivent compter comme s'ils étaient les nôtres. Si les désirs des parents de l'enfant mourant étaient les nôtres, nous n'aurions aucun doute que les souffrances qu'ils subissent et la mort de l'enfant sont à peu près aussi mauvaises que tout ce qui peut l'être. Mais si nous pensons éthiquement, alors ces désirs doivent compter comme s'ils étaient les nôtres, donc nous ne pouvons pas nier que la souffrance et la mort sont mauvaises.
Le deuxième principe est également très difficile à rejeter, car il nous laisse une marge de manœuvre lorsqu'il s'agit de situations où, pour éviter quelque chose de mauvais, nous devons risquer quelque chose d'aussi important que la mauvaise chose que nous empêchons. Considérez, par exemple, une situation dans laquelle empêcher la mort d'autres enfants vous obligerait à négliger vos propres enfants. Cette norme ne vous oblige pas à prévenir la mort des autres enfants.
"Presque aussi important" est un terme vague. C'est délibéré, parce que je suis convaincu qu'il y aura beaucoup de choses que vous pouvez faire sans que ce soit clairement et indiscutablement pas aussi précieux que de sauver la vie d'un enfant. Je ne sais pas ce que vous pensez être aussi important, ou presque aussi important, que de sauver une vie. En vous laissant décider ce que sont ces choses, je peux éviter le besoin de le découvrir. Je te fais confiance pour être honnête avec toi-même.
Les analogies et les histoires peuvent être poussées trop loin. Sauver un enfant qui se noie devant vous et lancer un interrupteur sur une voie ferrée pour sauver la vie d'un enfant que vous voyez au loin, où vous êtes le seul à pouvoir sauver l'enfant, sont tous deux différents de donner de l'aide à les gens qui sont loin. L'argument que je viens de présenter complète le cas de l'enfant qui se noie, car au lieu de s'appuyer sur votre cœur en se concentrant sur un seul enfant dans le besoin, il fait appel à votre raison et demande votre assentiment à un principe moral abstrait mais convaincant. Cela signifie que pour le rejeter, vous devez trouver une faille dans le raisonnement.
La vie que vous pouvez sauver: agir maintenant pour mettre fin à la pauvreté mondiale. Random House, 2009; par Peter Singer.
(À suivre)
