Vous a-t-on déjà dit de ne pas généraliser?
Avez-vous déjà dit à quelqu'un de ne pas généraliser?
Est-ce que généraliser quelque chose que nous ne devrions jamais faire? Les stéréotypes se généralisent et nous pensons que c'est une mauvaise chose, alors peut-être que la généralisation est mauvaise. Pourtant, "ne généraliser", est hypocrite. C'est comme si vous disiez: "En général, ne généraliser pas."
Que serait la vie si nous ne généralisions jamais? Si nous prenions chaque expérience comme complètement nouvelle, contrairement à toute autre chose et donc non catégorisable, nous serions vite fous.
Nous ne pouvons pas nous empêcher de généraliser. Vous généraliser chaque fois que vous voyez une connaissance. Si vous avez vu Dave lundi, c'est MonDave. Si vous le revoyez mardi, c'est mardi. Vous mettez les deux expériences de lui dans la catégorie "Dave". C'est ainsi que vous vous attendez à un comportement similaire de Dave chaque fois que vous le voyez.
La généralisation ou la catégorisation est la façon dont nous prédisons. "Puisque c'est de nouveau Dave, je peux m'attendre à ce qu'il fasse ce que Dave fait."
Peut-être que ce que l'on entend par "ne pas généraliser" est de ne pas généraliser. "Ne pas exagérer" est en fait redondant, tout comme "ne pas sous-estimer", puisque, par définition, nous ne voulons pas en faire trop ou trop peu.
Donc, peut-être que ce que l'on veut dire, c'est «Vous généraliser trop dans cette situation.» Nous savons tous l'impulsion de dire: «Regardez, ce n'est pas ce que vous pensez!» Ou «Ne sautez pas aux conclusions! mots, "Je pense que vous êtes trop généraliser ici."
Mais nous savons aussi ce que c'est que d'être frustré par quelqu'un pour ne pas assez généraliser. Par exemple, si votre ami continue de vous donner des excuses particulières pour se présenter en retard, vous voulez qu'ils soient confrontés au fait que, en général, ils sont en retard. Ils tombent dans la catégorie "late arriver".
Nos arguments, nos débats et nos luttes portent en grande partie sur la manière de catégoriser les événements et d'établir les lignes entre les catégories.
Et quelles sont les catégories? Il y a deux notions de base à leur sujet, l'une est qu'ils sont donnés, établis, définis de manière universelle, ils ne demandent qu'à être découverts et imposés. L'autre est qu'ils sont souvent confus, ouverts à l'interprétation et valent la peine d'être explorés.
Les imposteurs de catégorie sont les gens qui prennent les catégories pour acquises et disent: «Bien sûr, la ligne catégorique est dessinée ici.» Ils traitent les catégories comme des faits. «Compassion signifie X», vous diront-ils, comme s'il y avait une définition établie et universellement acceptée pour un terme.
Les explorateurs de catégories prennent de nombreuses catégories pour acquis mais sont plus susceptibles d'explorer les définitions de catégories lorsque la conversation se transforme en débat. Ils ne disent pas: «Non, c'est ce que signifie la compassion», comme s'ils le savaient déjà. Au lieu de cela, ils demandent: "Comment devrions-nous définir la compassion dans cette conversation?"
Les imposteurs de catégorie ont tendance à essayer d'arrêter les débats avec leurs définitions absolues, souvent juste au moment où les explorateurs de la catégorie commencent leur exploration.
Les explorateurs de catégories ne sont pas lâches sur les catégories. En effet, ils sont souvent plus stricts à leur sujet que les imposteurs de la catégorie, mais localement stricts. Ils sont à l'affût de l'équivoque, dessinant des lignes de catégorie gerrymandered glissantes en fonction de leurs objectifs. Par exemple, quand les imposteurs de catégorie disent: «Il est têtu, mais je ne le suis pas. Je suis juste inébranlable. »« Il est doué, mais je ne le suis pas. Je suis juste flexible. "Ou" Il ment, mais je ne le fais pas. Je suis juste diplomate. "
Je suis un explorateur de catégorie. Par exemple, ici, je suggère simplement une distinction entre deux catégories d'utilisateurs de la catégorie. Je peux faire des contre-arguments à ma distinction. Je pourrais changer d'avis à ce sujet demain. J'explore.
Je suis un explorateur de catégorie heureux, même fier. Bien que pour l'enregistrement, les imposteurs de catégorie sont beaucoup plus populaires que les explorateurs de catégorie. Nous explorateurs de catégorie peuvent être une douleur dans le cou.
Les explorateurs de la catégorie sont souvent considérés comme des ciseleurs, bien qu'en réalité nous soyons aussi souvent des coiffeurs. Nous ne divisons pas seulement les choses en catégories toujours plus fines. Parfois nous unissons des catégories. Par exemple, je ne peux pas dire une différence objective entre être têtu et constant, entre être doucereux et flexible ou entre mentir et être diplomatique.
D'après ce que je peux dire, la seule différence au sein de chacune de ces paires est nos paris sur la façon dont les choses vont se passer. Par exemple, si je pense que rester ferme va mal tourner, je l'appellerai entêtement. Si nous pensons que tout va bien se passer, je l'appellerai inébranlable.
C'est pourquoi, pour un explorateur de catégorie comme moi, les imposteurs de catégorie sont souvent plus glissants que les explorateurs de catégorie. Ils sont enclins à l'équivoque. Ils sont si confiants qu'ils savent ce qui correspond aux catégories qu'ils ne cherchent pas à définir. Ils tendent à gerrymander tout en réclamant l'absolutisme, dessinant des lignes lâches pour adapter à tout ce qu'ils veulent accomplir. Ils diront: "Têtu et inébranlable sont évidemment complètement différents. Ce sont des pommes et des oranges, et je suis toujours ferme, jamais têtu.
Les imposteurs de catégorie et les explorateurs de catégories sont représentés dans les dialogues de Platon, mais d'une manière qui peut rendre difficile de dire qui est qui. Les dialogues se lisent comme une exploration de catégorie, mais l'ambition de Platon était de mettre fin à l'exploration en découvrant les vraies lignes qui définissent les catégories afin qu'elles puissent être imposées de manière préétablie.
Pour Platon, la vertu était comme un puzzle avec une réponse sans équivoque. La réponse est à la fin du livre, en attendant que nous le découvrions. Une fois que nous découvrons la réponse, nous pouvons l'imposer de façon fiable pour toujours.
Platon croyait que des catégories telles que la beauté, la vertu et l'amitié sont réelles et permanentes dans l'univers. Nous pouvons découvrir ce qui appartient à ces catégories en généralisant à partir de l'échantillonnage d'instances terrestres imparfaites d'entre eux. Rassemblez plusieurs exemples différents de beauté. Étudiez ce qu'ils ont en commun et triangulez-les à la véritable catégorie absolue de beauté universelle.
Les triangles étaient importants pour l'intuition de Platon que nous pourrions découvrir les catégories de l'univers. Pythagore a regardé un tas d'exemples imparfaits de triangles et a découvert son théorème sur les triangles parfaits ou idéaux. Platon voulait faire la même chose avec les catégories qui comptent pour l'interaction quotidienne. Il cherchait les théorèmes de la beauté et de la vertu, formules par lesquelles on pouvait calculer si quelque chose correspondait à ces catégories universelles.
Il était impatient de découvrir les vraies catégories parce qu'il connaissait des gens qui prétendaient connaître déjà les vraies catégories ou que les vraies catégories n'avaient aucune importance parce que tout était dans l'œil du spectateur.
Cette approche s'appelait sophisme, et Platon la détestait. Les sophistes sont des gens qui veulent juste gagner un concours subjectif arbitraire. Ce sont des démons à la langue argentée, comme des avocats ou des politiciens glissants aujourd'hui, pour prouver ce qui leur convient sans fondements dans les catégories vraies et universelles.
Les dialogues de Platon ont donc Socrate défiant les sophistes. Les dialogues commencent généralement par une question comme «qu'est-ce que la vertu?» Certains sophistes disent: «Je sais exactement ce que c'est!
Socrate épuiserait alors le sophiste avec des questions qui révèlent qu'il ne sait pas vraiment – que leurs définitions sont inconsistantes, à moitié cuites et illogiques. Les dialogues se terminent généralement avec les sophistes qui s'excusent et échappent à Socrate, le nitpicker qui les a toujours mis au défi de définir leurs termes.
J'aime les dialogues, mais pas parce que je suis d'accord avec Platon sur le fait qu'il existe de vraies catégories dans le monde. A propos de ça, je suis avec les sophistes. Je pense que les catégories sont subjectives. Pourtant, je ne pense pas que cela fonctionne pour aller avec votre instinct sur la façon dont nous les définissons. Je suis sérieusement nitpicky sur les limites des catégories.
Quand les gens disent des choses comme «ne pas généraliser», «ne pas juger», «ne pas stéréotyper» ou «être gentil», ils font des déclarations morales catégoriques. C'est ce que font les imposteurs de catégorie. Ils impliquent une règle ou une formule à suivre, en supposant que les catégories sur lesquelles reposent leurs absolus moraux sont clairement définies. Les imposteurs de la catégorie agissent comme s'ils avaient déjà les formules souhaitées par Platon.
Je ne suis pas du tout convaincu qu'ils le fassent. Quand je leur demande leurs définitions de leurs termes clés, ils soupirent souvent et agissent comme si j'étais en train de faire l'amour. Je pense que je suis en train d'explorer de meilleures définitions subjectives des catégories afin de pouvoir généraliser de manière plus pratique, productive et cohérente.
