Et si vos idéaux les plus chéris s'entrechoquent?

Source: graphique vectoriel gratuit / Pixabay

La notion d'être fidèle à soi-même est très bien. Et cela semble certainement crucial. Mais il y a des moments où cela est plus facile à dire qu'à faire. Car l'un de vos idéaux les plus précieux ne coïncidera pas toujours avec un autre. Dans de tels cas, vous pouvez vous retrouver, presque littéralement, déchiré en deux, essayant simultanément d'honorer ces deux valeurs séminales alors qu'en réalité elles s'excluent mutuellement. Dans ce post, je vais fournir quelques exemples adaptés de clients avec qui j'ai travaillé et qui ont été obligés de lutter avec ce dilemme. Je vais aussi suggérer comment résoudre un tel dilemme quand deux principes que vous êtes voués à défendre se contredisent ouvertement les uns les autres.

J'ai déjà travaillé avec un professionnel exceptionnellement idéaliste nommé Michael, qui était exceptionnellement doué en infographie. Désirant «transcender» sa carrière, Michael a choisi comme objectif primordial de se consacrer à diverses causes humanistes. Son rêve était de gagner suffisamment de revenus pour lui permettre de contribuer (et anonymement, au moins!) Pas moins de 100 000 $ par an à six ou sept de ces organisations. Pourtant, malgré son admirable idéalisme, il a reconnu que, pour accomplir cette «mission séculière», il devait être plus motivé par le profit (ou motivé par le profit) qu'il ne se sentait vraiment à l'aise avec lui.

C'est-à-dire que les principes idéalistes de Michael – pour aider à réaliser ce qu'il envisageait comme une société plus juste et équitable – étaient difficilement compatibles avec ses principes monétaires, qu'il reconnaissait comme étant proches du mercenaire. C'était comme si on lui demandait, paradoxalement, d'être aussi «égoïste» que possible pour atteindre ses buts louables et non égoïstes. Ou, pour le dire un peu différemment, s'il devait être aussi charitable et généreux qu'il le pouvait, il devait fonder toutes ses décisions commerciales sur la position la plus lucrative. Il a maintenu (et était assez heureux avec) un mode de vie modeste. Donc, son incitation à profiter de l'opportunité professionnelle la plus rentable pourrait certainement être considérée comme altruiste. Il a même affirmé que ses plus grandes satisfactions dans la vie ne concernaient pas combien d'argent il pouvait gagner mais combien il pouvait donner .

Et pourtant, le conflit des valeurs de Michael ne s'est pas vraiment concentré sur cette contradiction apparente. Au contraire, il était lié à son effort pour organiser sa vie autour d'un principe primordial. Et cela devait être franc et honnête dans toutes ses relations avec les autres. Même si par le passé, il avait parfois interféré avec ses propres intérêts, il avait longtemps été fier de dire la vérité, même si elle était en conflit avec d'autres considérations plus pragmatiques. Il y a plusieurs années, il avait décidé que rien n'était plus important que de maintenir son intégrité. Et chaque fois qu'il craignait qu'il ait pu compromettre cet idéal, il avait du mal à dormir la nuit.

• Toute la politique est loco (partie 1)
• Qu'est-ce que la prière?
• Mass Assassiner et la science de l'empathie
• Pourquoi les parents affectent les enfants moins que beaucoup de gens supposent
• Zombie Bees et vous

Quand j'ai vu Michael pour la première fois, il avait des doutes sur le fait qu'il avait une position sociale bien rémunérée, mais il sentait qu'il devrait envoyer des «trucs» et rappeler les recruteurs pour s'assurer que d'autres compagnies ne le paieraient pas. encore plus pour ses services. Car si oui, il serait obligé d'accepter une telle offre afin d'atteindre ses objectifs de dons élevés plus tôt. Autrement dit, il pensait qu'il «devait» à lui-même – ou à ses idéaux – d'être toujours à la recherche du poste le mieux rémunéré possible.

Mais, comme il me l'a dit, «je ne peux pas imaginer comment je pourrais jamais expliquer à mon patron que je quitte le bureau pendant 2 heures en lui disant:« J'ai un entretien pour un emploi potentiellement mieux rémunéré. »La seule alternative serait alors de mentir sur tout ce que mon client a vu comme une auto-violation inexcusable. Dans sa conviction que pour vivre de manière éthique, il était tenu d'être honnête et ouvert avec les autres, il allait et venait sur le fait qu'il ne faisait rien pour explorer d'autres alternatives professionnelles qui pourraient mieux servir son objectif principal.

En tant que thérapeute, j'ai été en mesure d'aider Michael à dépasser ses «impasses de valeurs» prolongées en lui suggérant d'explorer lequel de ces deux idéaux cruciaux était finalement plus significatif, plus impératif ou essentiel pour lui. Et quand il réfléchissait à ses priorités de cette façon il devenait de plus en plus clair que – mercenaire ou pas, trompeur ou pas – sa valeur cardinale était de consacrer sa vie à contribuer le plus possible à des causes auxquelles il croyait profondément. Il était arrivé à la conclusion que c'était ainsi qu'il pouvait faire le plus de bien au monde. Donc, même si la nature était laïque, cet effort était presque comme une religion pour lui.

• Si vous êtes un parent, lisez ceci
• Sémantique des spermatozoïdes
• Bonheur national brut – Devrions-nous commencer à compter notre RNB?
• La microbiologie microbienne 101: Comment être une belle cellule
• Y a-t-il quelque chose d'immoral à propos de la beauté?

C'est presque un cliché de dire que si vous devez prendre de bonnes décisions pour vous-même – des situations pour lesquelles vous pouvez vivre indéfiniment – vous devez établir des priorités. Donc, la seule chose que je peux ajouter ici est que pour bien prioriser, vous devez clarifier en toute transparence ce que vous avez de plus cher dans votre vie. Lorsque des situations spécifiques ne peuvent qu'exister dans un conflit de valeurs (comme celui que je viens de décrire), il est essentiel de réfléchir à ce qui, en fin de compte, vous importe le plus, l'idéal auquel vous choisissez de donner le «contrôle exécutif».

Idéalement, lorsque vous êtes sur votre lit de mort en regardant vos décisions les plus cruciales, vous voudriez être en mesure de confirmer que vos actes les plus importants étaient fermement ancrés dans vos croyances les plus sacrées. Pourtant, je dois ajouter qu'il est tout à fait possible (et certainement compréhensible) que, lorsque vous vieillissez et que vous évoluiez, certaines de vos valeurs et leur priorité relative changent. Donc, aussi, cela devrait être pris – et de soi-même avec compassion – en compte.

Et oui, étant donné la réalité que vous habitez, vous aurez besoin de faire certains compromis. Alors que nous connaissons tous l'expression «le moindre des deux maux» ici, beaucoup moins souvent, nous traitons peut-être du «moindre de deux vertus». De plus, tout compromis que vous faites risque de vous laisser un peu de de la culpabilité (pour ne pas mentionner le doute possible, la méfiance, le regret ou le remords). Pour la culpabilité est l'émotion inextricablement liée à la violation des normes que, même implicitement, vous vous êtes promis que vous vivez. Mais si, chaque fois qu'une telle culpabilité survient, vous l'explorez scrupuleusement – rappelez-vous pourquoi vous avez choisi cette option en premier lieu – une telle culpabilité ne devrait pas vous obliger à la réévaluer négativement. Car vous pouvez apprécier votre choix antérieur comme ayant été basé sur un idéal personnel qui, à l'époque, vous paraissait primordial.

Source: Dilemme / Flickr

À ce stade, j'aimerais mentionner un autre client – nous l'appellerons Joyce – qui a agonisé au sujet de deux valeurs clés qui étaient en «conflit mortel» l'une avec l'autre.

Joyce, une femme de 33 ans très attirante et très intelligente, avait été élevée par deux parents zélés. Au moment où elle avait atteint les deux chiffres, sa famille et l'église l'avaient complètement endoctrinée avec l'idée que si une femme avait des rapports sexuels avant le mariage, cela la blesserait gravement, ainsi que d'autres – sans même augmenter la probabilité qu'elle 'finis' condamnés 'pour une éternité en enfer. Quand elle m'a rencontré pour la première fois, sa virginité prolongée avait fini par ressembler à une malédiction. Comme elle l'a lâchement dit: "Croyez-moi, je le porte comme aucun insigne d'honneur."

Une fois que Joyce est entrée au collège (en maintenant une moyenne de 4,0), elle est devenue de plus en plus agnostique. Pendant ce temps, beaucoup de ses opinions sociales et politiques sont devenues assez libérales. Elle n'était plus plongée dans les activités de l'église, autour desquelles (depuis qu'elle avait été scolarisée à la maison), la plus grande partie de la vie sociale de son enfance tournait. Pourtant, ses valeurs religieuses profondément enracinées, aussi sceptiques qu'elles soient devenues à leur sujet, ont eu une influence considérable sur elle. Elle s'inquiétait sans cesse de ce qu'elle voulait faire de sa vie par rapport à ce qu'elle pensait qu'elle devrait faire avec.

En conséquence, ses idéaux séculaires (en particulier, étant donné sa nature vivace et hautement extravertie) l'ont poussée à adopter un style de vie qui lui permettrait de ressentir autant de joie, d'excitation et d'aventure que possible – y compris une pleine expression de sa la sexualité – son comportement était encore dominé par les préceptes dogmatiques imbibés de son passé. Bien que, dans son enfance, elle eût «englouti» la plupart de ces croyances – pour ne pas vraiment refléter qui, par nature, elle était vraiment -, elle ressentait pourtant une «appropriation» aiguë de cette orthodoxie dérivée de l'extérieur.

Autant que Joyce pensait (ou plutôt, agonisait) à ce conflit exaspérant en elle, ses nombreux efforts pour le résoudre avaient été vains. Se donner la permission d'être totalement elle-même (et elle a souvent admis qu'elle n'était pas vraiment sûre de qui elle était) semblait franchement impossible. Et il nous semblait évident que l'une des raisons pour lesquelles elle n'avait pas encore trouvé de partenaire approprié pour partager sa vie (même si elle avait eu de nombreux prétendants) était liée à toutes ses contraintes personnelles. Autour d'hommes auxquels elle était attirée, elle projetait une certaine anxiété consciente, presque adolescente, qui, avec ses limites rigides, aurait pu les décourager de poursuivre une relation avec elle.

Ce que Joyce identifiait comme son «super-ego tyrannique» était devenu si étroitement lié à sa chasteté que se laisser exprimer son érotisme avec un homme avant le mariage semblait équivaloir à abandonner non seulement sa virginité, mais sa vertu – et «ne pas pécher». tout important pour elle. C'était comme si elle était condamnée, qu'elle le veuille ou non, à être une bonne et bonne paire de chaussures (et noter mon article sur le même). Il convient également de noter que ce qu'elle ( pensait- elle) pensait à propos de plusieurs de ses interdictions était tout à fait en désaccord avec la façon dont, émotionnellement, elle se sentait à leur sujet. Et dans sa situation-vs. Michael – le conflit de valeurs ne concernait pas un idéal éthique puissant qui se heurtait à un autre: c'était plutôt un idéal séculier dominant qui se heurtait à un idéal religieux souverain.

Au moment où j'écris ceci, Joyce travaille encore dur dans la thérapie pour résoudre cette divergence de longue date, et carrément exaspérante, entre ces deux idéaux incompatibles – ou, dans son cas, « soi ». Et, typique d'une telle agitation intérieure profonde, telle un conflit de base ne peut être résolu qu'avec le temps. C'est comme si son enfant (avec tous ses "apprentissages" dévots) devait en quelque sorte être "transmuté" et s'intégrer pleinement à son moi adulte. Car seulement alors elle pourrait découvrir qui elle est vraiment, comme peut-être opposée à qui – pour se sentir plus en accord avec sa famille religieuse fondamentaliste – elle pourrait à l'origine «construit» elle-même pour être.

Donc, ici aussi, est un exemple assez dramatique de la façon dont avoir des idéaux conflictuels peut créer toutes sortes de ravages émotionnels en vous, jusqu'à ce que – à la racine même de votre être – vous puissiez décider comment subordonner, ou subsumer, l'un des ces idéaux à l'autre. Et, comme je l'ai déjà suggéré, une telle résolution est accomplie en choisissant l'alternative qui, finalement, reflète plus fidèlement vos objectifs de vie – et donc qui vous êtes .

NOTE 1: Un post précédent, complémentaire de celui-ci, s'intitule «Et si votre ambivalence ne peut être résolue?

NOTE 2: Si vous pouvez vous rapporter à ce post et penser que d'autres personnes que vous connaissez pourraient également, s'il vous plaît envisager de leur envoyer son lien.

Aussi, si vous souhaitez consulter d'autres articles que j'ai publiés sur Psychology Today en ligne, sur une grande variété de sujets psychologiques, cliquez ici.

© 2015 Leon F. Seltzer, Ph.D. Tous les droits sont réservés.

Pour être averti chaque fois que je poste quelque chose de nouveau, j'invite les lecteurs à me rejoindre sur Facebook, ainsi que sur Twitter, où, en outre, vous pouvez suivre mes réflexions psychologiques / philosophiques souvent peu orthodoxes.