Malheureusement, l'été touche à sa fin. Lundi, mon épouse retourne au travail (elle est aussi professeur et doit enseigner à temps plein à l'automne). Je n'enseigne pas à l'automne, mais je savais que j'aurais des responsabilités professionnelles et des engagements de temps, alors nous avons décidé d'embaucher une nounou pour aider Paulina quelques heures par semaine.
Je dois admettre que le processus d'embauche d'une nounou était un peu étrange. Nous avons utilisé certains sites Web pour publier une offre d'emploi, ainsi que des nounous potentielles contactées (sur certains des mêmes sites). Parce que la plus grande partie a été faite sur Internet, j'ai eu l'occasion d'observer comment les gens communiquent (particulièrement quand ils veulent un emploi). Cela a certainement joué un rôle dans notre prise de décision. Il était important pour ma femme et moi que notre nounou ait de bonnes compétences en communication. Par exemple, nous avons choisi de ne pas interroger la femme qui a mentionné qu'elle avait beaucoup d'expérience avec les enfants atteints du syndrome d'Asperger, mais l'a épelé "Assburgers". Au-delà des fautes d'orthographe, nous cherchions quelqu'un qui comprendrait nos objectifs et vues sur la parentalité.
Nous avons embauché quelqu'un la semaine dernière, et jusqu'ici tout va bien. Mais l'expérience m'a fait réfléchir. Dans mon dernier article, j'ai parlé de la capacité des enfants à faire confiance aux autres en tant que sources d'information lorsqu'ils apprennent le sens des mots. J'ai également mentionné que les enfants peuvent facilement reconnaître quand quelqu'un est une source de connaissances fiable ou non fiable, et intégrer cette information dans leur raisonnement. De plus, les enfants reconnaissent que leurs parents sont fiables, selon la nature de la relation qu'ils entretiennent avec eux. Mais qu'en est-il des autres? Et qu'en est-il de l'apprentissage d'informations autres que le sens des mots?
Dans un article publié en 2006 dans Child Development, Paul Harris et Melissa Koenig soulignent que la confiance dans les autres est importante pour apprendre des domaines au-delà des mots – ils se concentrent sur quelques types différents d'informations construites socialement. Mon exemple préféré de leur article est la science et les entités scientifiques. Nous n'observons jamais directement les germes – on nous dit simplement (et nous disons à nos enfants!) De nous laver les mains et de croire que cela éliminera les germes. En général, les entités scientifiques sont assez intéressantes du point de vue de la psychologie du développement et de l'éducation. La plupart (tous?) D'entre nous ne voient jamais réellement un germe, ou un atome, ou un quark (nous pouvons voir des représentations d'eux, mais c'est différent). Nous comptons sur d'autres personnes pour nous dire qu'elles sont là, et quel rôle elles jouent dans les relations causales (par exemple, les germes nous rendent malades, les mains qui se lavent éliminent les germes).
Dans une réponse à mon dernier message, Sarah D. a demandé s'il importait que les parents ne soient pas toujours des sources d'information fiables. Mon exemple préféré était «les manèges dorment aujourd'hui» (vraisemblablement applicable dans les circonstances où un enfant veut faire un tour, qui est fermé, ou plus généralement, quand l'enfant veut aller au parc d'attractions, mais le parent ne fait pas). La réponse courte est que c'est le cas. Voici un cas où l'adulte n'est pas techniquement «mal» (comme lorsque les confédérés dans les expériences de Koenig & Harris qui étiquettent une chaussure un «camion»). Au contraire, les parents inventent des explications et des justifications qui conviennent à leurs objectifs (qu'ils croient que l'enfant ne peut pas vérifier). J'aimerais suggérer que les jeunes enfants sont également sensibles à cette information.
Pour illustrer, considérons une expérience que Jessica Sommerville et moi avons réalisée (présentée dans le numéro de janvier 2009 de Cognitive Development). Nous avons montré à 4 ans une boîte de puzzle. Il y avait des lumières de couleurs différentes, activées chacune par des boutons uniques, toutes en vue de l'enfant. Dans les casse-tête, certaines lumières allumaient d'autres lumières (ainsi, lorsque vous appuyez sur le bouton rouge, les lumières rouges et bleues s'allument, mais lorsque le bouton bleu est enfoncé, seul le bleu est activé – le rouge devient bleu) . Après avoir formé les enfants sur la nature de la boîte, nous leur avons présenté un ensemble d'énigmes. Dans chaque casse-tête, nous leur avons d'abord présenté des données ambiguës. Nous avons souligné l'ambiguïté, puis leur avons montré l'information qui permettrait de résoudre l'ambiguïté.
Ce que nous avons manipulé était ce que nous avons dit aux enfants quand nous leur avons montré l'information critique qui a désambiguïsé le puzzle. Pour un groupe d'enfants, nous leur avons dit une logique assez quelconque pour cette action qui était liée à l'apprentissage du puzzle. D'autre part, nous leur avons expliqué une logique liée à l'esthétique personnelle de l'expérimentateur (qu'il aimait la couleur de l'une des lumières), qui n'était pas liée à l'apprentissage des puzzles. Enfin, dans une troisième condition, nous n'avons rien dit aux enfants. Ce que nous avons constaté, c'est que les enfants qui ont entendu la logique appropriée pourraient mieux reconstruire le fonctionnement des puzzles que les enfants des deux autres groupes (qui ont montré des niveaux d'apprentissage équivalents).
Une bonne question est pourquoi cette information aide les enfants à apprendre. Une possibilité est que nous avons simplement engagé les enfants plus dans cette condition. Nous ne pensions pas que cela était trop probable, car cette hypothèse suggérerait également qu'une justification inappropriée nuirait à l'apprentissage des enfants (ce n'était pas le cas). Nous en discutons plus dans le document lui-même (je l'ai lié ci-dessous).
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6W47-4TWSRNW-1…
Nous étions plus convaincus par l'idée que des justifications appropriées permettaient aux enfants de planifier des événements potentiels, puis d'évaluer si ce qu'ils observaient était compatissant avec ce qu'ils pensaient qu'il allait se passer. Cela suggère que la même personne pourrait être fiable sur un casse-tête et non fiable ailleurs. Nous n'avons pas enquêté sur cette question, mais cela a du sens à la lumière du commentaire selon lequel les parents ne sont pas toujours fiables. Les parents n'ont pas toutes les réponses, et certainement quand il s'agit de désirs contradictoires, les explications invérifiables peuvent être considérées comme fiables par les jeunes enfants. Le fait est que lorsque les enfants peuvent vérifier les choses, des logiques non fiables ou non pertinentes peuvent influencer leur apprentissage et leur comportement.
Qu'est-ce que cela a à voir avec l'embauche d'une nounou? Eh bien, Paulina est un peu jeune maintenant, mais dans quelques années, je sais qu'elle apprendra des choses de sa nounou (ou n'importe quel adulte d'ailleurs). Il fait en sorte de savoir à quel point la nounou communique pourrait être un bon coup.
Un point plus vaste de la recherche que Sommerville et moi avons fait ensemble était que les raisons que les enfants entendent pour expliquer pourquoi ils voient quelque chose sont importantes. D'autres chercheurs, tels que Patrick Shafto à l'Université de Louisville, ont commencé à écrire sur la «pédagogie intuitive» des enfants – que les enfants sont sensibles à la raison pour laquelle ils voient des matériaux particuliers dans les environnements d'apprentissage. Je suis d'accord avec cette hypothèse et suggère qu'un véritable défi dans les premières classes d'enseignement des sciences et les musées pour enfants qui favorisent la réflexion scientifique est de fournir aux enfants les justifications appropriées lorsque les enfants en ont le plus besoin. Il y a une plus grande question ici – comment faisons-nous exactement cela? Je vais essayer d'écrire à ce sujet dans un post ultérieur.
