Imagine ça. Vous êtes le parent ou l'enseignant d'un enfant avec des défis sociaux, émotionnels et comportementaux. Vous savez que le comportement de l'enfant est en dehors de la norme (peut-être même effrayant ou dangereux) et qu'il ne reçoit pas l'aide dont il a besoin. Mais vous ne comprenez pas très bien ce qui se passe avec l'enfant ou comment vous pouvez aider. Vous savez que l'enfant a un effet néfaste sur votre ménage, votre mariage, votre classe, ses pairs et / ou ses frères et soeurs. Vous êtes désespéré pour l'information qui vous aidera à comprendre, cela vous aidera à aider. Si vous êtes un parent, vous décidez de prendre rendez-vous avec votre médecin de famille ou votre conseiller. Si vous êtes un enseignant, vous dirigez l'enfant dans le processus d'évaluation de votre école. Après ce qui peut être une très longue attente, vous obtenez enfin l'information que vous attendiez: "Il a un trouble provocateur oppositionnel".
Beaucoup de parents et d'éducateurs qui lisent ceci n'ont aucune difficulté à imaginer ce scénario. Vous avez été là, fait cela (même si le diagnostic n'a peut-être pas été un trouble provocateur oppositionnel). Lors de la première écoute du diagnostic de l'enfant, vous vous souvenez peut-être avoir pensé: «Bien! Je savais qu'il se passait quelque chose ici. Maintenant, il aura l'aide dont il a besoin. »Mais tôt ou tard, vous vous êtes rendu compte que le diagnostic ne vous fournissait vraiment pas beaucoup d'informations. Ce que le diagnostic vous a dit, c'est que quelqu'un d'autre pense aussi que les difficultés de l'enfant sont au-delà de la norme. Mais vous n'avez pas besoin d'un diagnostic pour vous le dire. Il y a une excellente chance que tu connaissais déjà.
J'ai souvent dit que les parents d'enfants ayant des problèmes de comportement passent par deux étapes de développement (il semble que les enseignants peuvent également passer par ces étapes). Première phase: croire qu'un diagnostic psychiatrique va vous donner l'information dont vous avez besoin pour comprendre et aider votre enfant ou étudiant. Phase 2: arriver à la reconnaissance qu'un diagnostic ne vous a pas donné l'information dont vous aviez besoin pour comprendre et aider votre enfant ou étudiant. Ni le trouble provocateur oppositionnel ni la grande majorité des autres diagnostics psychiatriques qui sont couramment accrochés sur les enfants ne vous disent ce que vous devez vraiment savoir. La plupart des diagnostics vous disent simplement quels comportements déviants un enfant expose.
La pensée circulaire inhérente à ce processus n'est pas toujours aussi évidente, alors voici:
Parent ou enseignant: Docteur, pourquoi lance-t-il des crises, défie-t-il les règles et les demandes des adultes et refuse-t-il de faire ce qu'on lui dit?
Docteur: Parce qu'il a un trouble provocateur oppositionnel.
Parent ou enseignant: Comment savez-vous qu'il a un trouble provocateur oppositionnel?
Docteur: Parce qu'il lance des crises, défie les règles et les demandes des adultes, et refuse de faire ce qu'on lui dit.
Pourtant, ces jours-ci, dans le monde réel, à l'instant où il devient clair qu'un enfant a des problèmes sociaux, émotionnels ou comportementaux, la quête du Saint Graal diagnostique commence. Dans de nombreux systèmes scolaires, un diagnostic est ce dont un enfant a besoin pour accéder aux services dont il a déjà besoin. Dans de nombreux endroits, les diagnostics influencent les décisions de financement. Un diagnostic est ce dont un enfant a besoin pour que son fournisseur de soins de santé mentale soit remboursé par une compagnie d'assurance. Un diagnostic est ce dont un enfant a besoin pour que ses parents sachent qu'il existe un groupe de soutien composé de parents dont les enfants présentent des comportements similaires.
Mais l'inconvénient des diagnostics l'emporte sur le haut. Les diagnostics pathologisent les enfants . Les diagnostics rendent explicite que «le problème» réside chez l' enfant . Les diagnostics montrent clairement que c'est l' enfant qui a besoin d'être réparé, ce qui justifie de nombreuses interventions inefficaces visant uniquement l' enfant . Les diagnostics effraient les aidants potentiels («Il a un trouble bipolaire, je ne sais rien du trouble bipolaire, c'est à quelqu'un d'autre de le gérer!»). Les diagnostics privent les enfants de l'aide dont ils ont clairement besoin («Je suis désolé, monsieur et madame Taylor, mais votre fille ne répond pas aux critères diagnostiques complets du trouble d'Asperger, elle n'est donc pas admissible à notre programme. pire encore, les diagnostics sont source de distraction. Ils aident les assistants potentiels à se concentrer davantage sur ce que fait un enfant plutôt que sur pourquoi et quand il le fait … et sur ce que les aidants potentiels peuvent faire pour aider.
Pourquoi un enfant présente-t-il un comportement difficile? L'approche de résolution de problèmes en collaboration fournit la réponse suivante: Parce qu'il ou elle manque de compétences pour ne pas montrer un comportement difficile.
Quand l'enfant présente-t-il un comportement difficile? Le modèle CPS a aussi une réponse à cela: Il fait preuve d'un comportement difficile lorsque les exigences qui lui sont imposées dépassent les compétences dont il dispose pour s'adapter de manière adaptative. L'enfant préfèrerait-il répondre de manière adaptative? Bien sûr! L'enfant choisit-il de réagir de façon inadaptée? Maintenant, pourquoi choisirait-il de faire ça? S'il avait les compétences pour répondre de manière adaptative, il le ferait.
Et que font les enfants qui ont de la difficulté à répondre de manière adaptée aux exigences qui leur sont imposées? Ils présentent les comportements qui sont à la base du diagnostic qu'ils recevront.
Maintenant, imaginez ça. Imaginez que nous sommes tous venus à la raison et avons décidé que les catégories n'étaient pas si importantes ou significatives après tout. Imaginez que nous avons tous réalisé que les comportements difficiles se produisent sur un spectre, quelque chose que j'appelle le Spectrum de Looking Bad . À l'extrémité «facile» du spectre, nous incluons des comportements tels que pleurnicher, bouder, faire la moue et pleurer. Dans la direction «moins facile», nous trouvions des comportements tels que crier, menacer, grogner, jurer, cracher, mordre, donner des coups de pied, frapper, frapper la tête, mentir et voler. Pour aller encore plus loin dans la direction «moins facile», il faudrait des comportements nuisibles (parfois mortels) à soi-même ou aux autres. Mais nous reconnaissons que tous ces comportements, quels que soient les comportements d'un enfant, se produisent lorsque les exigences imposées à un enfant dépassent sa capacité à réagir de façon adaptative. (Juste pour normaliser cela, nous avons tous l'air mauvais quand les exigences qui nous sont imposées dépassent notre capacité à répondre de manière adaptative.) Pourquoi la plupart d'entre nous ont l'air moins mauvais que de défier les enfants? Parce que nous manquons de compétences.)
Imaginez plus loin: au lieu de consacrer énormément de temps et d'énergie à essayer de déterminer le «bon» diagnostic, nous concentrerions plutôt nos efforts sur l'identification des compétences retardées de chaque enfant difficile et des conditions spécifiques (problèmes non résolus) dans lesquelles les retardataires En d'autres termes, les conditions dans lesquelles l'enfant «semblait mauvais». Nous utiliserions l' évaluation des compétences de retard et des problèmes non résolus (visitez la section Paperwork du site Web de mon organisme à but non lucratif, Lives in the Balance [ www.livesinthebalance.org ], pour télécharger une copie) afin de nous assurer que nous avons les bons objectifs, d'organiser nos efforts pour aider, et de déterminer quels problèmes doivent être résolus. Nous comptons beaucoup moins sur la punition et beaucoup plus sur la résolution de problèmes. Et nous résoudrions ces problèmes en collaboration (plutôt que de façon unilatérale). Au fil du temps, nous aurions beaucoup de problèmes résolus – et un comportement beaucoup moins difficile – à montrer pour nos efforts.
Dans de nombreux endroits – familles, écoles, unités de psychiatrie pour patients hospitalisés, foyers de groupe thérapeutiques et centres de détention résidentiels et pour mineurs – ce n'est pas une chimère. C'est la réalité. Juste pas assez d'endroits … pour le moment.
* * * * * * *
J'ai reçu de nombreux courriels de gens me demandant de parler de la tragédie survenue à Tucson, en Arizona. J'ai suivi de près les incroyables progrès quotidiens de Gabby Giffords et j'ai osé l'imaginer mener une vie heureuse et productive quand elle quitte l'hôpital. J'ai observé comment nos dirigeants ont réagi à la tragédie, certains admirablement, d'autres moins, et se demandent si leur civilité retrouvée durera au-delà de la fin janvier.
Et, oui, j'ai suivi ce qu'il y a à lire sur Jared Lee Loughner. Bien que des informations dures aient manqué – nous ne savons vraiment pas ce qu'il pensait – il semble raisonnablement clair qu'il n'était pas dans son bon sens quand il a commencé à tirer. Il se joint à ceux qui ont récemment commis des actes horribles semblables: John Hinckley, Mark David Chapman, et ceux (dont les noms sont généralement moins connus) qui sont entrés dans leur lieu de travail ou dans des campus universitaires ou des écoles et ont tué des collègues ou des camarades. et faculté.
Des spéculations ont commencé sur ce que pourrait être le diagnostic psychiatrique de Jared, et apparemment il y a un consensus émergent qu'il doit souffrir d'une «maladie mentale grave», comme la schizophrénie ou le trouble bipolaire. Mais cela ne nous dit vraiment rien. Cela ne nous dit certainement pas pourquoi Jared a fait ce qu'il a fait (la plupart des individus porteurs de ces diagnostics ne commettent pas d'actes violents et ne courent qu'un risque légèrement plus élevé de le faire). Bien que son comportement au cours des deux dernières années ait été jugé étrange, effrayant et dangereux, il ne répondait apparemment pas aux «critères» d'être «arrêtable» ou «hospitalisable», raison pour laquelle il pouvait acheter une arme et faire ce qu'il voulait. fait.
Il est toujours facile, après une tragédie, de parler de ce qui aurait pu être fait pour prévenir la tragédie en premier lieu. Je ne vais pas faire ça. Comme les choses existent actuellement, je pense que de tels événements horribles sont malheureusement inévitables. Mais ne devrions-nous pas nous demander si nous pouvons aider plus efficacement ceux de notre société – les enfants et les adultes – qui manquent de compétences, ont des problèmes qu'ils ont de la difficulté à résoudre et ont de la difficulté à intégrer le grand public? résultat? Ne pas le faire signifie que nous acceptons le statu quo … que tous les mois, quelque chose comme ce qui s'est passé à Tucson se reproduira. (En passant, dans de nombreux quartiers, les fusillades se produisent beaucoup plus souvent que mensuellement.) C'est un problème difficile. Je me demande si nos dirigeants sont à la hauteur de la tâche.
Dans le même ordre d'idées, je me demande également si nos dirigeants sont conscients que, même si nous les choisissons pour représenter nos points de vue, ces points de vue ne sont pertinents que dans le contexte d'une tentative de résoudre des problèmes. Qu'il s'agisse du «graphique du fusil» de Sarah Palin ou du vitriol dont les personnages publics ont parlé après les tirs, ce qui s'est passé à Tucson, le ton de ce graphique et ce vitriol ne favorisent pas la résolution collaborative de problèmes difficiles nous avons besoin de nos représentants.
