Une fenêtre sur … quoi?
J'ai d'abord lu un exemple de courrier haineux par un de mes professeurs qui avait reçu une telle lettre plus tôt dans la journée. Nous dînions à ce moment-là avec quelques autres étudiants. Le professeur était un gentilhomme d'âge mûr, vêtu de manière conservatrice et d'un tempérament calme et judicieux comme un étudiant distingué de la philosophie. Il était un panthéiste, ce que j'ai compris être un vague point de vue religieux qui suggérait que Dieu est tout à propos de nous dans la nature – ou quelque chose comme ça. Je n'étais pas enclin à cette étape rebelle de ma vie à m'intéresser dans n'importe quel détail dans les idées religieuses particulières ou particulières de quelqu'un. Quelles que soient ces opinions, il n'était pas enclin à les imposer à nous. Pourtant, nous a-t-il dit, c'était en réponse à ses commentaires sur ce sujet lors d'une conférence publique qui avait conduit, évidemment, à la lettre qu'il avait reçue et qu'il nous a maintenant citée:
"Cher Professeur S …, j'ai entendu votre conversation intéressante aujourd'hui. Mais je souhaite saisir cette occasion pour exprimer ma consternation face à vos idées religieuses. Tu oublies la Parole de Dieu. Dieu n'est pas un dieu des roches ou des plantes. Il est le Dieu miséricordieux et durable de la Bible. Il est le Dieu de la bonté et de l'amour. C'est l'esprit qui anime le monde. Il nous rend tous meilleurs. Il est la douceur et la lumière, et la sensibilité aux autres et tout le bien. Je vois que tu ne comprends rien de tout cela, alors je prie Dieu que tu sois damné éternellement en enfer. Cordialement…"
Mon professeur a ri; Depuis, j'ai toujours été enclin à lire de telles lettres avec l'envie de rire.
Je n'ai jamais reçu de mail de haine jusqu'à ce que je commence à écrire ce blog. Je n'ai pas été vraiment surpris par le courrier que j'ai reçu initialement. Lorsque j'ai suggéré dans un premier article qu'il pourrait y avoir des circonstances médicales, rarement, quand il pourrait être la chose morale à faire pour tuer un patient (l'euthanasie aurait été un terme moins provocateur), je savais très bien qu'un certain nombre de personnes serait dérangé. Une partie du courrier est allée dans les moindres détails sur les punitions qu'ils pensaient devoir être distribuées. C'était comme si mes correspondants savouraient l'étendue de mes souffrances à venir.
En fait, le courrier de haine que j'ai reçu par la suite était aussi lorsque je me suis levé ou que j'ai semblé prendre position sur des sujets très chargés, comme l'avortement ou le contrôle des armes à feu. Ce sont des questions d'une telle importance critique pour certaines personnes qu'elles sont définies par ces idées. Parfois, leur opinion s'est manifestement développée à partir de leurs idées religieuses. Parfois, comme dans le cas du contrôle des armes à feu, ces convictions semblaient presque religieuses. Certains hommes ont parlé du deuxième amendement comme étant le cœur de la Constitution et comme si la Constitution avait été donnée par Dieu. En fait, certains ont dit explicitement que c'était le cas. Quand j'ai écrit sur ces questions relativement laïques, les réponses que j'ai reçues me condamnaient en termes dérisoires et méprisants, mais ne semblaient pas refléter une malice réelle.
Une autre série d'articles de blog, sur les difficultés de rencontres – de toutes choses – a également suscité des réactions de colère. Mon point de vue général sur ces questions est que les hommes et les femmes ne devraient pas abandonner leurs efforts pour rencontrer quelqu'un, si c'est ce qu'ils veulent vraiment faire, même face à de fréquentes déceptions. En fait, je ressens la même chose de me faire de nouveaux amis ou de poursuivre un rêve professionnel ou de poursuivre un but quelconque. Mais il y a des hommes et des femmes qui pensent que leur expérience justifie leurs pensées que tout le monde du sexe opposé est misérable d'une manière ou d'une autre; et ils ont donc tout à fait raison de considérer la datation comme un exercice puéril et inutile. Quand j'ai laissé entendre quelque chose de différent, c'était comme si je les avais personnellement attaqués. En fait, c'est probablement le dénominateur commun essentiel de tous ces commentaires. Lorsque, par exemple, dans un blog écrit plus tard dans le contexte du Woody Allen / Mia Farrow, j'ai mentionné le fait bien compris que les enfants font parfois des comptes détaillés d'abus sexuels – par exemple, quand ils signalent cet abus dans le cadre de les rituels d'un culte satanique – j'ai été attaqué, comme si j'étais moi-même en train d'agresser ces jeunes enfants. Mes correspondants étaient si étroitement identifiés avec ces enfants maltraités (dont Dieu sait qu'il y en a beaucoup) que lorsque j'ai douté des enfants, je semble aussi les défier. C'était comme si j'étais devenu l'abuseur d'enfants!
Tout cela semble assez simple. Bien que je me sentais au début consterné par certaines de ces remarques, inévitablement je me suis habitué à eux. La plupart d'entre eux étaient anonymes, et tous semblaient impersonnels, d'une manière ou d'une autre. Après tout, personne ne me connaissait vraiment. Mais récemment, j'ai reçu un autre commentaire, pas évidemment en réponse à un message particulier:
Vous, monsieur, êtes un traître à l'humanité et un morceau absolu de détritus humains. BAISE-TU. J'espère que l'un de vos sujets expérimentaux captifs poignardera votre cul de traître dans la jugulaire. Ils feraient une faveur au monde. Putain NAZI.
J'ai eu un certain nombre de réactions à ce commentaire, que je rapporte ici. D'abord, en tant qu'écrivain, je pense que mon correspondant a fait du très bon travail dans un si court espace de communication d'un sentiment vraiment intense. Il me déteste et me méprise. Bien sûr, les métaphores mixtes et la structure non grammaticale nuisent en partie à l'effet, mais pas beaucoup. Je considère la nécessité de recourir aux capitales comme une autre faiblesse, ainsi que le NAZI, qui semble être utilisé aujourd'hui dans un sens général et non spécifique pour désigner tout le monde, du président Obama aux scientifiques qui croient au réchauffement climatique. Toujours dans ce cas, il n'est pas hors de propos de communiquer un très fort sentiment de désapprobation. Mais je me suis trouvé distrait dans une certaine mesure par la substance de ce qu'il disait. Quels sujets expérimentaux? Me mêle-t-il à quelqu'un d'autre qui rapportait une sorte d'expérience? Il ne faisait pas référence à un poste particulier que j'avais mis en place, certainement pas mon récent post sur mon chien Iris. Je détesterais penser que je reçois le courrier de haine de quelqu'un d'autre.
Quel était le but de ce commentaire bref mais sincère? Je ne sais pas. Je me retrouve à essayer d'imaginer la personne qui l'a tapé devant son ordinateur (son nom est évidemment Sal) et d'essayer d'accomplir … quoi? Je me souviens de l'homme dans le film "Network" qui hurle sa fenêtre sur le monde en général, "Je suis fou comme l'enfer, et je ne vais plus le prendre!" C'est comme si lui, et mes répondants, ont trop de venin à contenir; et si mal dirigé, il doit être laissé sortir d'une manière ou d'une autre.
Ce qui me rappelle une courte lettre à l'éditeur que j'ai rencontré il y a plusieurs années. Il est apparu dans le Daily News, si je me souviens bien. Il a dit dans son intégralité:
"Chers Messieurs,
Quand j'ai rencontré ma femme, elle était mince. Maintenant, elle est grosse comme un cochon. Signé, Dégoûté. "
(c) Fredric Neuman. Suivez le blog de Dr. Neuman sur fredricneumanmd.com/blog/ ou posez des questions à fredricneumanmd.com/blog/ask-dr-neuman-advice-column/
