Échange de hiboux contre des hiboux, des cormorans pour le saumon, des loups pour les loups et des opossums pour d’autres espèces
Les écologistes choisissent souvent de tuer des individus d’une espèce animale non-humaine (animal) afin que les individus d’autres espèces ou de leur propre espèce puissent avoir une chance de vivre. Par exemple, des chouettes rayées ont été tuées pour aider les chouettes mouchetées du Nord à survivre en Oregon, des cormorans sont tués pour permettre au saumon de vivre sur le fleuve Columbia, entre Oregon et Washington, et des loups ont été déplacés du parc national Jasper au Canada au parc national Yellowstone dans la même région. États-Unis afin que les individus de leur espèce puissent avoir la possibilité de rapatrier les zones où ils vivaient avant que les humains ne les tuent. Un autre exemple d’humains, y compris de jeunes, tuant des individus de différentes espèces pour que ceux-ci puissent vivre est la guerre inhumaine et violente généralisée en Nouvelle-Zélande contre la faune, y compris les possums et autres soi-disant «parasites».
De nombreux défenseurs de l’environnement et d’autres soutiennent que cette tuerie ne fonctionnera pas. (Voir «Pourquoi est-il erroné de ne pas vouloir tuer des animaux?», «Des enfants néo-zélandais s’imprègnent de tuer des animaux et aiment le faire avec amour», «Le fait de tuer des animaux est« étrangement addictif », dit le Néo-Zélandais». ce genre de compromis qui doivent être discutés ouvertement.
Considérons brièvement les loups. Beaucoup de gens considèrent la réintroduction des loups à Yellowstone comme un succès en matière de conservation et d’écologie. Moi aussi, cependant, il est important de se rappeler que certains loups ont souffert et sont morts pour les bons autres individus de leur espèce. J’ai appris que beaucoup de gens n’étaient pas au courant de ce compromis ou n’avaient pas prêté attention à cette possibilité, et bon nombre d’entre eux n’étaient pas heureux quand ils l’ont appris. D’un autre côté, certains pensaient que tout allait bien car c’était pour «le bien de l’espèce» et, tout en déplorant la mort de certains loups, ils pensaient que cela en valait la peine, car les loups errent maintenant. dans l’écosystème de Yellowstone et ailleurs. En outre, de nombreux coyotes ont été tués lorsque les loups ont refait surface à Yellowstone. Dans mon État d’origine, le Colorado, de nombreuses personnes souhaitent ramener des loups indigènes chez eux. (Je me demande souvent si les personnes qui ont été déplacées ou qui sont décédées par la suite ont pensé que tout allait bien, mais c’est une autre histoire.)
Qui donne un ____ sur quelle théorie éthique vous suivez?
Il est clair que les décisions qui vivent, qui meurt et pourquoi ont un côté éthique important. Ici, je me concentre sur les décisions et les protocoles de conservation, bien que je réfléchisse à ce type de décisions depuis de nombreuses années dans les divers lieux où d’autres animaux sont utilisés, maltraités, blessés et tués. Cependant, je n’ai pas vraiment accordé autant d’attention à la théorie éthique reflétée par mes pensées, sentiments et actions. Chaque fois que je songe à échanger la vie d’individus contre des individus de leur propre espèce ou d’une autre espèce, je me trouve confronté à de telles pratiques de conservation. Pas plus tard que la semaine dernière, j’ai reçu un courrier électronique me rappelant à quelle école éthique, le cas échéant, j’appartiens. Le courrier électronique disait: “J’ai lu beaucoup de vos essais et de votre livre” L’Agenda de l’animal “ et je me demande quel rôle, selon vous, différentes écoles de pensée philosophiques devraient jouer dans les décisions et les actions relatives à l’utilisation des animaux ou non.” En se concentrant sur la conservation, ils mentionnent ensuite quelques exemples, dont deux des exemples ci-dessus. J’ai répondu en disant que je devais réfléchir à cela, et bien que (i) je connaisse certaines écoles de pensée relevant de la philosophie morale, je ne suis sûrement pas un expert des détails de ce qu’elles impliquent et (ii) je ne le suis pas. sûr de comment m’appeler. En plus de cet e-mail, on me demande souvent quelle théorie éthique je suis et je dis généralement que je ne sais pas parce que je ne connais pas les détails, puis j’écris: «est-ce vraiment important?
La réponse à ma note était courte et directe: «Qui donne un ____ sur quelle théorie éthique vous suivez?» La personne a fait d’autres commentaires, mais c’était l’essentiel de sa réponse. Cela m’a vraiment fait réfléchir à voix haute. J’ai posé à un collègue des questions sur différentes théories éthiques et ils ont répondu par coïncidence: «C’est drôle… l’autre jour, j’ai reçu un courrier similaire à propos de blogs et d’autres choses… me demandant sur quelle théorie philosophique (droits, utilitaire, etc.) je m’appuie, car cela ne semblait pas évident de mon écriture. C’était une bonne question… ma réponse est la même que la vôtre: cela n’a pas d’importance, tant que le massacre cesse. Chaque théorie n’est que partiellement utile, pas toute la vérité.
Donc, je ne sais pas vraiment ce que je suis en termes de quelle école philosophique j’appartiens. Certains collègues se demandent également où ils tombent. En me basant sur mes lectures sur diverses théories éthiques, je ne suis pas un philosophe et je ne suis pas sûr de comprendre et d’apprécier les détails de base de chaque école de pensée, même si j’ai publié des ouvrages et des essais avec un certain nombre de philosophes sur les problèmes des animaux et ont adoré travailler avec eux et ont beaucoup appris. Néanmoins, je sais, par exemple, que je ne suis ni conséquentialiste ni déontologue. Je suis peut-être un abolitionniste ou un théoricien des droits, comme certains le suggèrent, parce que je ne veux pas que d’autres animaux soient blessés ou tués. Je crois et respecte les principes directeurs de la conservation empreinte de compassion, à savoir, le premier fait ne pas nuire 1 ; Tous les individus comptent; Valoriser toutes les espèces sauvages et leur valeur intrinsèque; et la coexistence pacifique, et veulent arrêter la mise à mort d’animaux non-humains. (Voir aussi «Plutôt que de tuer des animaux« Doucement », ne les tuez pas du tout», «Tuer au nom de la coexistence n’a pas beaucoup de sens» et «Invoquer la compassion pour relever les défis de la conservation».)
Si je cherche une étiquette quelconque, il me semble à mon esprit philosophique naïf qu’il serait correct que je m’appelle “éthicien pratique”, mais je pense que cela ne tient pas compte de certains sous-titres philosophiques importants dont je ne connais presque rien. . (Voir «Qu’est-ce que l’éthique« pratique »de Roger Crisp?). Dans son essai, le Dr Crisp souligne les difficultés qu’il y a à étiqueter différents points de vue éthiques. Il a également écrit: «Je suis impatient de voir notre première cohorte d’étudiants de maîtrise développer leurs propres théories éthiques, en partie en répondant à des problèmes éthiques particuliers, et de les utiliser pour rechercher des éclaircissements et une résolution au moins partielle des problèmes d’éthique pratique. ce qui les a amenés à postuler en premier lieu. »Si je lis ceci correctement, je vois que je ne suis pas le seul à ne pas être en mesure de m’appeler un« ceci »ou un« cela ».
D’autres animaux ont besoin de toute l’aide possible dans un monde de plus en plus dominé par l’homme: Les scientifiques ont-ils besoin de théories éthiques pour prendre des décisions de vie ou de mort?
«Je conviens qu’un cours pratique sur l’éthique qui n’enseignerait que les théories aux étudiants, puis leur demanderait d’en choisir un et de suivre ses implications pour les questions d’éthique appliquée, serait une méthodologie erronée. Malheureusement, de par ma connaissance des départements d’éthique pratique des universités de ce pays, de l’Europe et des États-Unis, c’est trop souvent la méthodologie. Il existe non seulement un biais institutionnel en faveur de la théorisation dans les universités, qui tend à sélectionner et à récompenser les théoriciens en éthique appliquée, mais de nombreux étudiants s’attendent également à ce que les cours universitaires, y compris ceux en éthique appliquée, soient essentiellement l’acquisition de théories et la leur application à la résolution de problèmes. “ (Keith Tayler, commentez Roger Crisp dans” Qu’est-ce que l’éthique “pratique”? “)
Ce qui précède devrait indiquer clairement que je ne sais pas où je me situe en termes d’écoles de pensée traditionnelles, je ne pense pas que cela compte vraiment et je ne suis pas seul. Je me considère comme un «éthicien pratique» et ce qui est important, c’est que j’ai un point de vue et que mes actions suivent mes pensées et mes sentiments. Avoir une étiquette peut être bien, mais cela peut être contraignant et peu importe comment je m’appelle, cela ne changera rien aux objectifs pour lesquels je travaille. J’essaie simplement de spécifier et de justifier les principes sur lesquels je m’appuie et d’être cohérent lorsque des situations différentes se présentent.
L’important est de faire quelque chose, et peu importe si c’est basé sur la théorie . Alors, quand quelqu’un me dit quelque chose du genre «tu dois être membre d’une école d’éthique» ou «oh, tu dois être un ___», je me sens à l’aise de dire que je ne suis pas, ou du moins je ne pensez pas que je le suis, à moins d’être un abolitionniste ou un théoricien des droits, ce n’est pas l’étiquette appropriée. D’autres animaux ont besoin de toute l’aide possible dans un monde de plus en plus dominé par l’homme, où ils sont gravement maltraités, blessés et tués pour le bien supposé d’autres non-humains et / ou de l’homme. Beaucoup trop de personnes disparaissent, ainsi que leurs maisons, juste devant nos yeux, nos oreilles et notre nez, et je suis motivé par le principe selon lequel chaque individu a une valeur intrinsèque et c’est ce qui compte lorsque nous décidons si c’est admissible. de les blesser et de les tuer dans tous les lieux où ils contrôlent leur destin.
Tous les animaux dépendent de nous pour notre bonne volonté et pour se préoccuper de la vie de chaque individu. Si le meurtre n’est pas un moyen acceptable de résoudre les conflits animaux-humains, il est essentiel de l’exprimer clairement, d’éliminer le meurtre et d’œuvrer pour cet objectif vertueux. Proposer des idées avec lesquelles certaines personnes ne se sentent pas à l’aise suscite des discussions indispensables. Si nous ne travaillons pas avec diligence pour les solutions non létales, elles ne se matérialiseront pas et les champs de la mort ne disparaîtront pas. Les personnes qui défendent des pratiques non létales doivent prendre leur place à la table afin de pouvoir participer à des discussions et à des débats honnêtes et respectueux.
L’essai de M. Crisp, les commentaires de M. Tayler et les discussions avec des collègues et d’autres personnes m’ont amené à approfondir certains des sujets que je considère ici, et peut-être qu’à l’avenir davantage de personnes développeront et suivront «leurs propres théories éthiques». Je réalise parfaitement que je suis en train d’empiéter sur des territoires étrangers difficiles et difficiles, mais bon nombre des problèmes de conservation auxquels nous sommes confrontés à l’heure actuelle seront certainement confrontés dans le futur appel à la meilleure science ou sens des sciences, à un sens commun et à une réflexion approfondie sur ce amène les individus à mettre en œuvre différentes solutions qui les satisfont car ils pensent pouvoir résoudre les problèmes qui se posent. Nous vivons dans un monde extrêmement difficile, dans lequel les êtres humains sont constamment confrontés à des décisions difficiles sur ce qu’il faut faire dans une grande variété de situations différentes. Penser à voix haute et discuter avec des personnes de différentes disciplines partageant des intérêts communs est une bonne chose à faire.
J’espère que mes pensées et mes méandres mentaux poussent les autres à réfléchir davantage à la ou aux théories éthiques auxquelles ils font appel, s’ils tombent vraiment dans une théorie ou une autre, est-ce vraiment important qu’ils ne le fassent pas, ou qu’ils soient un peu sorte d’hybride alors qu’ils tentent de résoudre les problèmes dans le monde réel. Les non-philosophes bénéficieraient certainement de ces discussions et les autres animaux n’auraient pas besoin de se laisser prendre dans nos délibérations sur les théories éthiques dans lesquelles nous tombons, où que ce soit. Clairement et globalement, une grande variété d’animaux innombrables ont cruellement besoin de notre soutien, de notre respect, de notre compassion et de notre empathie maintenant.
Remarque
1 “Le point à retenir de” d’abord ne pas faire de mal “est que, dans certains cas, il peut être préférable de ne rien faire plutôt que d’intervenir et de causer potentiellement plus de mal que de bien.” Il s’avère que “bien que l’on pense généralement été emprunté à l’ancien serment hippocratique grec, aucune traduction du serment ne contient cette langue. ”
