1977 était l’ annus mirabilis de Lee Ross. Il a publié trois articles maintenant classiques. Dans «L’effet de faux consensus» avec Greene et House, Ross insuffle une nouvelle vie au phénomène bien connu de la projection sociale. Dans «Rôles sociaux, contrôle social», avec Amabile et Steinmetz, il a réinventé le biais de correspondance comme une erreur d’attribution fondamentale. Dans «Le scientifique intuitif» (c’est-à-dire vous), il a présenté un compte rendu général des limites de la rationalité humaine. Réfléchissant à sa carrière unique, Ross (2018) voit l’esprit social plutôt comme il le faisait à l’époque. Le scientifique intuitif manque toujours. Pourtant, il s’est passé beaucoup de choses au cours des cinquante dernières années et notre compréhension de la (des) rationalité (s) humaine (s) est devenue plus nuancée. Naturellement, cependant, ses propres démonstrations provocatrices d’erreur humaine occupent une place prépondérante dans sa rétrospective. Pourtant, ces manifestations ont leurs propres limites.
Considérons l’une de ces limitations avec l’exemple du «faux consensus». Dans la démonstration emblématique (Ross et al., 1977, études 3 et 4), on a demandé aux étudiants s’ils pouvaient contribuer à une étude sur la communication en parcourant le campus avec un panneau sandwich portant la mention «Eat at Joe’s» ou plus. «Repentez-vous!» Les étudiants devaient ensuite estimer «Quel pourcentage de vos camarades estimeriez-vous disposé à transporter le panneau sandwich sur le campus? Quel pourcentage refuserait de le porter? (Le total devrait être de 100%) »(p. 290).
Dans l’étude 3, les porteurs estimaient en moyenne que 61,4% de leurs pairs porteraient le signe et 38,6% ne le feraient pas. Les non-porteurs ont estimé en moyenne que 30,4% de leurs pairs porteraient le signe et que 60,4% n’en porteraient pas (Tableau 4, p. 292). Une comparaison statistique de l’estimation du «signe d’usure» révèle que les porteurs eux-mêmes ont fourni une estimation plus élevée (60) que les non-porteurs (30). C’est l’effet faux consensus. Une comparaison de l’estimation “non-usure-signe” est redondante; il en résulte le même résultat car les estimations de non-usure sont 100 moins les estimations de l’usure.
L’effet de base est robuste. Il était connu depuis les années 1940 (Wallen, 1943) et il a été reproduit depuis 1977. Ross (2018) fait référence à une méta-analyse résumant les preuves des dix années suivantes (Marks & Miller, 1987). dire sur les théories et analyses alternatives de la projection sociale (voir Krueger, 1998, pour un passage en revue). L’étude du consensus perçu présente une complication intéressante qui semble avoir échappé à l’attention. Voici un bref aperçu de ce qui doit être fait.
Notez que l’évaluation et l’analyse conventionnelles sont très limitées en ce que chaque répondant fournit un, et un seul, jugement. Les porteurs (les «yays» ci-après) estiment le pourcentage de yays, ce qui implique que leur estimation des non est de 100 yays. Les non-porteurs (les ‘non’ ci-après) font de même. Cependant, le résultat observé peut provenir de quatre processus sous-jacents différents, ou d’une combinaison de ceux-ci. Premièrement, il y a quelque chose dans la façon dont les yays prennent des décisions. Deuxièmement, il y a quelque chose dans la façon dont les non se prononcent. Troisièmement, il y a quelque chose dans la façon dont les yays sont jugés. Quatrièmement, il y a quelque chose dans la manière dont les non sont jugés. D’après les données disponibles dans l’étude de consensus typique, il est impossible de dire où se situe l’action. Beaucoup de psychologues sociaux ne s’en soucient pas. Ils se contenteront de noter que l’effet est significatif et concluront que les «personnes» sont des scientifiques intuitifs imparfaits. Avec cette retenue auto-imposée, nous ne saurons pas si le préjugé appartient à certaines personnes et non à d’autres, ou si le préjugé se rattache à certains problèmes et pas à d’autres.
Fait intéressant, d’autres phénomènes, apparemment apparentés, de perception sociale ont fait l’objet d’une analyse plus approfondie. Considérez l’auto-amélioration. L’amélioration de soi est, à première vue, l’antithèse de la projection sociale (ou “faux consensus”). Lorsque les personnes s’auto-améliorent, elles se différencient positivement, c’est-à-dire qu’elles accentuent une différence positive. En revanche, quand ils se projettent, ils assimilent les autres à soi, c’est-à-dire qu’ils atténuent la différence. Dans le cadre de la recherche sur l’amélioration de soi, divers efforts ont été déployés pour séparer les effets de perception et d’effet. L’amélioration de soi est robuste s’il est vrai que le jugement de soi d’une personne est plus favorable que son jugement des autres (effet percepteur) et que son jugement de soi est plus positif que le jugement moyen de cette personne fait par d’autres ( effet de ciblage) (voir Krueger & Wright, 2011, pour un passage en revue).
Le même type de séparation par effet peut être atteint dans les études de consensus. Avec une conception appropriée composée de plusieurs groupes de juges et d’objectifs, il sera possible de demander si certaines personnes font des projections en pensant que leur propre groupe est plus grand ou si leur type est plus courant que d’autres groupes ou types ( percepteur) et demander s’il est vrai que certaines personnes projettent en croyant que leur propre groupe ou type est plus courant que ne le pensent d’autres qui ne font pas partie de ce groupe ou de ce type. Ce type de conception et d’analyse sera plus complexe que l’approche traditionnelle à deux groupes, mais cela promet de nous mener au-delà des inférences générales sur “les personnes et leurs faiblesses”.
Références
Krueger, J. (1998). Sur la perception du consensus social. Progrès de la psychologie sociale expérimentale, 30 , 163-240. San Diego, CA: Presse académique.
Krueger, JI et Wright, JC (2011). Mesure de l’auto-amélioration (et auto-protection). Dans MD Alicke & C. Sedikides (Eds.), Manuel d’amélioration personnelle et d’autoprotection (p. 472-494). New York, NY: Guilford.
Marks, G. et Miller, N. (1987). Dix années de recherche sur l’effet de faux consensus: revue empirique et théorique. Psychological Bulletin, 102 , 72–90.
Ross, L. (1977). Le psychologue intuitif et ses défauts. Progrès de la psychologie sociale expérimentale , 10 , 173-220. New York: Presse académique.
Ross, L. (2018). De l’erreur fondamentale d’attribution à l’erreur véritablement fondamentale et au-delà: mon parcours de recherche. Perspectives on Psychological Science, 13 , 750–769.
Ross, L., Amabile, T. et Steinmetz, J. (1977). Rôles sociaux, contrôle social et biais dans les processus de perception sociale. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 35 , 485–494.
Ross L, Greene D, House P. 1977. «L’effet de faux consensus»: un biais égocentrique dans la perception sociale et les processus d’attribution. Journal of Experimental Social Psychology, 13 , 279–301.
Wallen, R. (1943). Estimations individuelles de l’opinion du groupe. Journal of Social Psychology, 17 , 269-274.
