Dictionary.com a récemment nommé «désinformation» le «Mot de l’année». La prolifération des fausses informations sur les médias sociaux et leur rôle dans les élections politiques à travers le monde ont été citées parmi les principales raisons pour lesquelles ce mot a été porté au sommet.
Mais pourquoi les mensonges ont-ils tant de succès en ligne?
Herman Melville a écrit dans un essai de 1850: «Mieux vaut échouer en originalité que de réussir en imitation».
Privilégier l’original est au cœur de nos pratiques productrices de connaissances. Une étude de l’Université d’Oxford (Clarke et Lunt 2014) montre, par exemple, que l’originalité est nécessaire pour réussir un doctorat. examens à travers les disciplines et les domaines.
Les subventions, les publications, les emplois et les promotions sont tous réservés aux recherches qui innovent au lieu de redéfinir un territoire familier. Personne ne veut financer ou entreprendre des projets qui nous disent ce que nous savons déjà.
Cette structure d’incitations dans la production de connaissances a cependant une conséquence inattendue: elle favorise la nouveauté par rapport à la vérité.
La «crise de la réplication» (Bird 2018) dans les sciences sociales, par exemple, est souvent attribuée en partie à un système qui valorise la découverte au détriment de la confirmation. Dans une étude largement citée (Aarts et al. 2015), seulement un tiers des résultats originaux de trois revues de psychologie très bien classées ont été reproduits avec succès. Dans un effort pour dire quelque chose de nouveau, les chercheurs semblent alors sacrifier la vérité.
Une structure d’incitation similaire existe dans la consommation d’informations en ligne. Les cerveaux humains gravitent autour du roman (Cell Press 2006), de sorte que les publications et les tweets sur les médias sociaux au contenu original ont plus de chances d’être remarqués et lus. Les mondes et les familiers sont ignorés tandis que les informations nouvelles ou surprenantes sont approuvées par le biais de préférences, de partages et de retweets.
Comme dans les sciences sociales, toutefois, privilégier ce qui est nouveau par rapport à ce qui est vrai conduit à une crise épistémique.
Une étude récente (Jasny et al. 2018) a examiné la diffusion de nouvelles vraies et de fausses informations en ligne en examinant des cascades sur Twitter, des chaînes de retweet ininterrompues ayant une seule origine commune. Ce qui a été constaté, c’est que le mensonge se propage beaucoup plus loin, plus rapidement et plus largement que la vérité dans toutes les catégories d’informations.
Par exemple, les fausses cascades de nouvelles ont touché entre 1 000 et 100 000 personnes, tandis que les vraies ont rarement dépassé les 1 000 personnes. La vérité a également pris environ six fois plus de temps pour atteindre 1 500 personnes que les mensonges.
Mais pourquoi les utilisateurs de médias sociaux s’orientent-ils vers la diffusion de mensonges?
Il est important de noter que ceux qui diffusent de fausses nouvelles en ligne ont nettement moins de suiveurs, suivent beaucoup moins de personnes et sont beaucoup moins actifs sur Twitter.
Les fausses rumeurs ne sont donc pas plus puissantes que les vraies à cause de qui les partage. Au lieu de cela, ce qui est partagé semble être la force motrice.
Dans toutes les dimensions pertinentes, les fausses rumeurs sont nettement plus nouvelles que les vraies. Les fausses nouvelles suscitent également de plus grandes réactions chez les utilisateurs de surprise ou de dégoût, tandis que la vérité suscite des réactions de tristesse, d’anticipation, de joie et de confiance.
Par exemple, une victime de la fusillade à Thousand Oaks, en Californie, a fait l’objet d’une théorie du complot en ligne affirmant qu’elle est un acteur de crise qui est également apparue à Orlando et à Las Vegas. Malgré le fait que les trois images supposées appartenir à la même personne ne se ressemblent pas, des milliers d’utilisateurs des médias sociaux ont partagé et aimé des versions de ce mensonge sur Twitter, Facebook, Instagram et YouTube.
Ces différences entre les cascades de rumeurs vraies et fausses sont particulièrement prononcées en matière de politique. Les fausses informations politiques, par exemple, ont atteint plus de 20 000 personnes près de trois fois plus vite que toutes les autres informations, soit 10 000 personnes.
Cela pose un problème urgent. À une époque où les mensonges, en particulier politiques, se propagent de manière unique – et à un degré sans précédent – la fascination humaine pour le roman conduit à une crise épistémique.
Le président Donald Trump, par exemple, utilise Twitter de manière inédite par les anciens dirigeants politiques. Il aurait en moyenne huit mensonges par jour dans sa vie publique depuis son entrée en fonction. Une récente histoire de CNN met en lumière les 36 déclarations les plus scandaleuses faites par Trump au cours d’une même interview.
Compte tenu de la plate-forme du président des États-Unis, combinée à la nature souvent choquante de ses tweets, nous avons les ingrédients pour une tempête parfaite contre la vérité: Trump tweet un mensonge. En raison de son contenu original, les utilisateurs des médias sociaux y sont attirés. Ils le ramassent et le retweet. Les organes de presse qui corrigent l’enregistrement peuvent être ignorés ou noyés en raison de la nature ordinaire et familière de leurs déclarations. Dans l’intervalle, le prochain mensonge intéressant a été tweeté, captivant l’attention de la plupart des utilisateurs de médias sociaux.
Le cycle se répète.
L’ironie de la chose est que l’origine de la crise à laquelle sont confrontés les utilisateurs en ligne est le système même mis en place pour produire des recherches de la plus haute qualité. Encourager la découverte de ce qui est nouveau vise à promouvoir la découverte de nouvelles vérités. Mais nouveauté et mensonge vont souvent de pair.
Ce qui doit être répondu, c’est comment ce cycle de destruction épistémique sur les médias sociaux peut être interrompu.
Bien que la crise des reproductions ait été l’occasion de beaucoup d’écriture, les spécialistes des sciences sociales y travaillent activement avec des réformes du processus de publication. Le type de travail critique nécessaire pour confirmer les résultats et déceler les erreurs peut être incité – avec reconnaissance, avec publication, avec titularisation – de la même manière qu’une recherche innovante.
Des efforts similaires peuvent être faits avec les médias sociaux. Les utilisateurs n’ont pas besoin de se boucher les oreilles comme Odysseus pour éviter l’appel de la sirène du roman.
Au lieu de cela, les messages qui confirment et soutiennent – plutôt que de surprise – peuvent être incités par des actions et des retweets. La suspension du jugement peut être récompensée par des préférences et des commentaires, et des éléments de vérification des faits peuvent être ciblés pour être amplifiés, à la fois individuellement et collectivement.
Les sociétés de plates-formes de médias sociaux peuvent également s’attaquer au problème.
Plus tôt cette année, par exemple, Google a lancé Google News Initiative pour contrecarrer les fausses informations. Une des stratégies de cette initiative consiste à encourager un journalisme précis en mettant en lumière des histoires vraies, en particulier lors d’activités de dernière minute. Il s’agit d’un outil incitatif concret, que d’autres plates-formes peuvent utiliser pour faire de même.
De manière cruciale, le contrôle (Lackey 2008) des canaux de communication n’appartient pas seulement à ceux qui parlent, mais aussi à ceux qui écoutent. En exploitant notre propre pouvoir en tant que participants aux médias sociaux, nous pouvons appliquer des normes qui tiennent compte de la vérité plutôt que de la nouveauté.
Références
Aarts, Alexander A. et al. 2015. «Estimation de la reproductibilité de la science psychologique. Science 28: 943-51.
Bird, Alexander. 2018. «Comprendre la crise de la réplication comme une erreur de taux de base». Journal britannique pour la philosophie des sciences. https://doi.org/10.1093/bjps/axy05.1
Cell Press. “Pure Novelty Spurs The Brain.” ScienceDaily, 27 août 2006. www.sciencedaily.com/releases/2006/08/060826180547.htm.
Clarke, Gillian et Ingrid Lunt. 2014. «Le concept d ‘« originalité »dans la thèse: comment est-il interprété par les examinateurs?» Assessment & Evaluation in Higher Education 39: 803-820.
Jasny, Barbara R. et al. 2018. «Les mensonges sont plus rapides que la vérité.» Science 359: 1114-1115.
Lackey, Jennifer. 2008. Apprendre des mots: le témoignage comme source de connaissance. Oxford: Oxford University Press.
