Illusion de connexion: mieux que pas de connexion du tout?

Notre union parentale est cruciale. Par conséquent, si elle est défaillante, nous créons un lien fantastique.

Source: Pixabay

En tant qu’enfant fraîchement sorti de l’utérus, avez-vous peut-être eu une relation insuffisamment nourricière avec vos parents ou le responsable principal? Et était-ce parce qu’ils ne pouvaient pas (ou ne voudraient pas) être là pour vous de la manière dont vous en aviez besoin de toute urgence?

Si tel était le cas, votre réaction à leur insensibilité ou à leur négligence n’aurait peut-être été que traumatisante – une menace perçue pour votre survie même. Instinctivement, vous saviez que vous ne pourriez pas continuer à exister sans leur soutien. Donc, si votre lien avec eux était fragile, un lien aussi ténu aurait précipité l’anxiété – un état d’agitation émotionnelle ressenti presque comme une urgence psychique.

• Natation Pigs of Paradise suscite l’imagination mondiale
• Série de cinéma participatif: Le cauchemar avant Noël
• Maintenant Dasher, maintenant danseur, maintenant danger?
• 7 façons de traiter mentalement fort les personnes toxiques
• Un alphabet de chagrin

Les psychologues écrivant sur la théorie de l’attachement parlent du besoin rudimentaire du nourrisson de se sentir à l’ écoute de ses parents. Donc, si vous aviez des doutes sur le point de savoir si vos soignants étaient disposés à nouer un lien d’attachement intime avec vous – si, énergiquement, ils “résonnaient” avec vous, vous verriez votre bien-être comme sérieusement menacé.

Après tout, à un stade de développement aussi primitif, comment pourriez-vous réagir autrement? Quel que soit votre tempérament, vous pourriez être attiré par eux, ou même leur faire confiance, vous sauriez quand même que sans eux, vous péririez. Vous feriez donc tout ce qui était en votre pouvoir pour vous assurer une connexion sûre et fiable avec eux. Franchement, vous feriez n’importe quoi, y compris en sacrifiant votre identité même, pour les amener à vous aimer, à vous accepter, à prendre soin de vous.

Et c’est précisément là qu’intervient la notion psychanalytique bien connue du «lien imaginaire». Considérons, par exemple, l’article de Robert Firestone, «Un concept du lien imaginaire primaire: une perspective de développement» (2010), dans Psychotherapy: Theory. , Research, Practice, Training, 21 (2), 218-225.

• Voulez-vous être créatif?
• L’hippocampe, l’estime de soi et la santé physique
• Aller au lit et rester en bonne santé
• Ayahuasca pour la dépendance? C’est un voyage
• Meilleures pratiques pour la prescription de benzodiazépines

C’est-à-dire que, dans la petite enfance, si vous n’étiez pas en sécurité dans l’engagement physique et émotionnel de vos gardiens envers vous, afin de calmer l’angoisse de séparation résultant de cette déconnexion précurseur, vous développeriez la défense essentielle d’ imaginer leur dévouement: ”Ce qui autrement était si dérangeant pour vous. Vous apprendrez à vous réconforter grâce à des fantasmes conçus, même inconsciemment, pour minimiser ou effacer vos peurs inquiétantes quant à leur disponibilité. Quand ils étaient inaccessibles, ou quand vous les ressentiez comme incohérents dans l’accomplissement de vos désirs et besoins, vous trouviez dans votre tête des moyens de visualiser leur présence. Vous voudriez relire ou réviser de manière sélective les expériences passées de votre alimentation ou de votre détention. Et un tel “stratagème” illusoire aiderait à éviter toute panique sous-jacente d’abandon.

Firestone, dans ses YouTube Fantasy Bond Videos (relatives à son livre Le lien imaginaire: Structure des défenses psychologiques , 1987), caractérise ce phénomène de «l’illusion de fusion» à la fois comme une méthode d’auto-éducation et de protection personnelle. Et il offre des exemples convaincants de ce mécanisme soulageant la tension, tels que la pratique de sucer le pouce et de tenir (ou de “caresser”) sa couverture.

Plus tard, cependant, de tels comportements compensateurs auto-apaisants peuvent, bien moins avantageusement, se manifester dans des cas de toxicomanie et d’alcoolisme ou dans d’autres addictions inconsciemment vécues comme des «attachements» plus sûrs et plus fiables que les humains. Ils sont également susceptibles de se révéler dans des relations superficielles, ce qui finit par frustrer profondément les deux partenaires.

Ici, le sens d’indépendance paradoxalement artificiel de l’individu, développé plus tôt comme défense critique contre le rejet parental, est inextricablement lié à l’idée déformée selon laquelle il n’a pas vraiment besoin de quelqu’un d’autre. Après tout, il est beaucoup plus sûr de dépendre uniquement d’eux-mêmes. Et il devrait être évident que cette position compromet sérieusement leur potentiel d’intimité pour les futurs adultes. Le meilleur terme pour qualifier un tel auto-sabotage est probablement «pseudo-». Car rien, dans une adaptation aussi tardive, ne peut leur permettre d’exprimer ou d’affirmer à autrui leur vérité, c’est-à-dire leur authenticité .

À ce jour, de nombreux écrivains ont reconnu que nous créions tous des liens fantasmagoriques, bien que la capacité de notre famille d’origine à nous offrir l’assurance que nous sommes appréciés et aimés sans faille est à la base de cette union si spécieuse. De plus, certains jeunes enfants nécessitent plus d’attention et de secours que d’autres. Donc, cela aussi doit être pris en compte en ce qui concerne à quel point notre union avec nos gardiens était déformée et comment nous en sommes venus à nous voir.

Il est difficile de trop insister sur le fait que toute sorte de lien imaginaire émerge d’une relation d’insécurité avec sa famille et vise à la compenser. Mais bien qu’un tel lien soit illusoire (et sujet à des ruptures à tout moment), il est évidemment préférable à la douleur insupportable de ne ressentir aucun lien. Néanmoins, ses nombreux inconvénients ne peuvent être niés. Et à la fois à court et à long terme, ils sont extrêmement coûteux. Pour une chose (non mentionnée ci-dessus), le fantasme consiste à idéaliser les parents, ce qui a toutes sortes de ramifications vouées à l’échec.

Si les enfants se sentent poussés à surestimer le parent (car c’est intrinsèque à l’illusion), ils sont également obligés de sous- évaluer eux-mêmes. Pour expliquer: en intériorisant leurs parents négligents ou abusifs, les enfants finissent par «se fondre» avec eux. Et cela les oblige à se voir à travers les yeux critiques, négligents ou repoussants de leurs parents. Bien qu’ils ne se sentent pas vraiment aimés par eux, dans leur lutte sans fin pour se convaincre qu’ils sont en sécurité dans leur lien parental (imaginé), ils doivent remettre en question leur amour fondamental.

Ils se sont alignés «intimement» sur la perspective apparemment désapprobatrice de leurs gardiens. Donc, si leurs parents n’ont pas démontré beaucoup d’amour et d’affection, c’est essentiellement parce qu’ils n’ont pas été assez bons pour le recevoir; ils ne l’ont pas mérité . Et par conséquent, les lacunes très réelles de leurs parents en matière de prise en charge ne sont pas liées aux faiblesses de leurs parents, mais aux leurs.

À ce stade, il devrait être clair que, si inconsciemment que ce soit imaginé, ce lien fantasmatique égaré s’apparente à un accord avec le diable. Bien sûr, l’enfant a immédiatement réussi à faire taire l’alarme interne de l’insouciance apparente de leurs parents – ou, au pire, même d’hostilité – à leur égard. Mais l’assurance que, paradoxalement, ils se sont offerts porte le lourd tribut de se comprendre comme indignes de tels soins. S’identifiant avec les «critiques externes» qui sont leurs parents, ils ne peuvent s’empêcher de formuler également une «critique intérieure» impitoyablement impitoyable. Et une telle image de soi négative «empruntée» peut durer indéfiniment car elle est fermement ancrée dans leur cerveau.

En résumé, l’expérience, à l’origine insupportable, du rejet parental a été remplacée par un auto-rejet automatiquement désobligeant (bien que, à son extrême ironie, elle puisse aussi se produire dans la grandiose «correction excessive» d’un trouble de la personnalité narcissique). De plus, la solution impulsive de l’enfant à son dilemme familial insoluble peut conduire à créer involontairement un dilemme beaucoup plus vaste – et plus permanent -. Pour que ce modèle protecteur (par convolution) de relations avec des personnes significatives définisse également leur comportement dans des relations ultérieures, ce qui signifie que si ces programmes dysfonctionnels ne sont pas modifiés de manière significative, leurs liens relationnels seront aussi «faussement» intimes que leur précédent.

À l’époque, l’enfant – se sentant extrêmement vulnérable – a développé ce qui était une méfiance adaptative, presque saine, vis-à-vis de l’intimité. En effet, elle était considérée implicitement comme injustifiée, dangereuse et liée à une anxiété implacable. Mieux vaut «se connecter» à d’autres personnes à distance, ce qui, bien sûr, exclut toute forme d’intimité véritable. Et tant que ce phénomène, qui finira par s’auto-détruire, restera inconscient (comme le font toutes les défenses de l’enfance) et ne sera pas confronté de front, il ne pourra jamais être résolu.

Mais aussi puissant que puisse être un style de relation détaché, il n’est généralement plus nécessaire. Et c’est définitivement contraire à toute voie saine vers le bonheur et l’épanouissement. Au contraire, cela favorise le contraire de l’amour intime. En un mot, son résultat inévitable est l’ aliénation .

Dans sa forme la plus dramatique, il apparaît chez des individus souffrant d’un trouble de la personnalité limite, qui manifestent la méfiance la plus évidente et la plus hyper vigilante vis-à-vis de l’intimité, tout en expérimentant quelque chose qui ressemble à de la terreur dans des situations où il semble qu’ils soient sur le point de rester seuls ( Voir par exemple le travail de pionnier de Jerold Kreisman et Hal Straus, Je te déteste, ne me quitte pas , 1989). Cependant, comme il est irréaliste de penser que tout parent peut toujours être présent pour un enfant lorsque celui-ci en a besoin, nous manifesterons tous (à des degrés divers) une certaine ambivalence concernant le fait de nous approcher de manière trop étroite – et donc trop susceptibles – de nos partenaires.

C’est pourquoi tant d’entre nous nient nos besoins de dépendance tout à fait légitimes. Comme le dit Susan Johnson, fondatrice de Therapy Couples Focus sur les émotions, dans son livre Hold Me Tight (2009), le besoin d’un attachement sécurisé est ressenti «du berceau à la tombe».

NOTE: Mon prochain article, «La véritable intimité: pourquoi c’est si crucial – et si stimulant», décrira non seulement le besoin essentiel de relations étroites – et notre ambivalence en grande partie cachée à leur égard -, mais décrira également les moyens les plus efficaces d’aller au-delà de ces relations. impasses presque universelles. Et mon dernier article de cette série est «Le chemin de la création d’une véritable intimité», qui se concentrera davantage sur les solutions à ce problème de relation extrêmement difficile.

© 2018 Leon F. Seltzer, Ph.D. Tous les droits sont réservés.