JP avait commencé à croire que la mafia le surveillait et qu’ils avaient déployé des agents pour le suivre en Oregon lorsqu’il a quitté la Californie. Il pensait qu’une puce de suivi avait été implantée dans son cou, que des oiseaux robotiques le surveillaient et qu’il le surveillait à l’aide de son téléphone portable, qu’il avait détruit avec une crise de rage. À un moment donné, il dormait avec un fusil de chasse sous son lit pour se défendre, malgré une arrestation antérieure pour avoir porté une arme de poing illégalement. La veille de son hospitalisation psychiatrique, il a dit à sa mère qu’il ne pouvait plus le supporter et envisageait de tuer les personnes qui le poursuivaient. Il avait également des antécédents de violence conjugale, après s’être cassé le nez lors d’une dispute quelques années auparavant. Il était également un utilisateur à long terme d’alcool, de méthamphétamine et de marijuana. Ce mois-ci, la Cour d’appel de l’Oregon a rétabli le droit de JP de posséder une arme à feu.
JP (le nom indiqué dans les documents du tribunal) faisait appel d’une décision antérieure dans laquelle un juge avait estimé que sa maladie mentale le rendait suffisamment dangereux pour être envoyé involontairement dans un hôpital psychiatrique pour y être soigné. La loi fédérale interdit à quiconque «incarcéré dans un établissement psychiatrique» de posséder ou d’acheter une arme à feu. Ainsi, à la suite de la décision initiale, il aurait été empêché de posséder une arme à feu.
Mais JP a fait appel et a plaidé avec succès qu’il n’était pas, en fait, suffisamment dangereux pour que ses libertés civiles soient aussi restreintes et son engagement psychiatrique initial a été renversé. Parce que l’interdiction des armes à feu était liée à l’engagement initial, elle a également été annulée. Du point de vue d’un psychiatre qui évalue les risques de violence, la seule chose positive que je puisse dire à ce sujet est que la Cour d’appel de l’Oregon a fait un excellent travail en montrant pourquoi le système de santé mentale n’est pas un moyen efficace d’empêcher les personnes potentiellement violentes de avoir des armes à feu.
Dans le monde de l’évaluation du risque de violence, cet homme coche toutes les cases. Les antécédents de violence antérieure sont l’un des meilleurs prédicteurs de la violence future, et les incidents de violence domestique sont fréquents chez les auteurs de violences non seulement individuelles, mais aussi de fusillades à grande échelle. L’alcool diminue les inhibitions et la méthamphétamine peut exacerber la paranoïa. il a été démontré que ces deux facteurs augmentent le risque de violence d’une personne. Il en va de même pour l’accès à une arme à feu. Et les illusions paranoïaques que quelqu’un essaie de tuer, vous pouvez conduire même les plus modérés des gens à des mesures extrêmes pour se protéger. JP est un homme avec des problèmes de colère, une prédilection pour les substances troublant le jugement et l’accès aux armes, qui croit vraiment que sa vie est en danger à cause de ses délires. Il est difficile d’imaginer ce qui pourrait être ajouté à cette image clinique pour le rendre plus dangereux.
Alors, qu’est-ce que la Cour d’appel de l’Oregon avait en tête de lui permettre de devenir un propriétaire légitime d’arme à feu? S’il commet un acte de violence horrible, beaucoup de gens le demanderont.
Il est important de se rappeler que la question posée à la cour n’était pas précisément de savoir si JP pouvait être un propriétaire d’armes sûr et responsable. Il s’agissait de savoir s’il respectait ou non les normes strictes en matière d’engagement psychiatrique involontaire, selon lesquelles il souffrait d’une maladie mentale qui le rendait dangereux. Bien qu’il ait eu de nombreux facteurs de risque de violence, la plupart n’étaient pas liés à ses idées délirantes. Le tribunal n’a pas considéré que la violence domestique, la consommation de drogue et les violations des armes à feu étaient pertinentes pour son hospitalisation psychiatrique. Il n’avait encore rien fait de violent à cause de ses convictions à propos de la mafia et ils ne pensaient pas qu’il serait capable de répondre à ses menaces – en particulier, il allait suspendre ses harceleurs anonymes, ce qui, selon eux, serait logistique difficile.
Alors, avec cela, ils ont choisi de restaurer la liberté de JP: la liberté de ne pas être enfermé dans un établissement psychiatrique jusqu’à six mois de sa vie. Sa liberté d’être un propriétaire légitime d’armes à feu était un avantage accessoire lié à cette décision.
En dépit de l’opinion du tribunal selon laquelle il ne respectait pas les critères d’engagement, peu de personnes qui ont lu le récit de JP sont probablement enthousiastes à l’idée de posséder une arme à feu. Heureusement, en Oregon, il existe un moyen de restreindre son accès aux armes meurtrières sans l’enfermer dans un hôpital. En 2017, l’Oregon a emboîté le pas à Washington et à la Californie en adoptant une loi relative à l’ordonnance de protection contre le risque extrême (ERPO). Ces types d’ordonnances comblent un fossé important qui se crée lorsque le système psychiatrique ne peut retenir quelqu’un qui ne satisfait pas aux critères de traitement pour traitement non volontaire et que le système de justice pénale ne peut pas l’arrêter car il n’a pas encore commis de crime. .
Les ERPO permettent aux forces de l’ordre ou aux familles de saisir le tribunal pour empêcher les personnes susceptibles de subir des violences (ou des suicides) d’acheter temporairement des armes à feu et d’enlever toutes les armes qu’elles possèdent déjà. Ils n’exigent pas que cette personne respecte les normes civiques en matière d’engagement ou même qu’elle soit atteinte d’une maladie mentale, il faut simplement qu’il existe une preuve de risque immédiat. Dans le cas de JP, ses antécédents de violence conjugale, de brandissement d’une arme et de consommation de substances psychoactives seraient désormais pertinents pour le tribunal.
Au cours des quelques années où ils ont été utilisés, les agents de la force publique ont utilisé ces instructions pour contrecarrer les fusillades sur le lieu de travail, la violence domestique, les suicides, les attaques terroristes et les fusillades à grande échelle. Bien qu’ils restreignent temporairement la liberté de posséder une arme à feu, ils réduisent également les moyens dont dispose une personne dangereuse pour agir de façon létale sur ses pensées violentes ou suicidaires. Dans les cas où cette personne est atteinte de maladie mentale et doit faire face à une hospitalisation, cette réduction du risque peut finalement lui permettre d’être libérée et de rentrer chez elle, tout en lui interdisant d’acheter une arme à feu temporairement. Et dans les cas où la maladie mentale ne contribue pas au risque de violence, ces ordonnances peuvent fournir aux forces de l’ordre un nouveau moyen de séparer les personnes dangereuses de leurs armes à feu avant qu’elles n’agissent.
Une personne ayant récemment eu des contacts avec le système de santé mentale a commis un coup de feu de masse. Il est donc facile de pointer du doigt et de dire que cela aurait dû être évité, qu’il n’aurait jamais dû être autorisé à acheter une arme à feu. Mais dans ce cas, nous avons la possibilité de voir le processus évoluer plutôt que rétrospectivement, et cela illustre les difficultés liées à l’utilisation de l’engagement psychiatrique comme moyen de dégager des armes à feu des personnes dangereuses. La question qui se pose à la fois aux psychiatres et aux tribunaux présidant les audiences d’engagement est de savoir si la personne est suffisamment dangereuse pour nécessiter une hospitalisation en raison de sa maladie mentale, et non si elle devrait être autorisée à posséder des armes à feu. Espérons que dans ce cas, le prix de la liberté de JP valait le risque.
