L’un des thèmes de mon blog a été la façon dont nous sommes généralement d’accord sur la manière dont les autres devraient être traités (la règle d’or), mais nous ne sommes pas d’accord sur les autres à inclure dans notre éthique. Juste les juifs? Ou les Samaritains aussi? À un extrême, le narcissique et le psychopathe ne s’incluent que dans l’orbite d’un traitement éthique ou empathique. À l’autre, certaines personnes comprennent tous les animaux ou tous les êtres vivants, reconnaissant ainsi que même les insectes et les mauvaises herbes sont nos cousins éloignés. Par conséquent, une approche éthique des familles séparées à la frontière doit commencer par la question de savoir s’il s’agit en premier lieu d’un problème éthique et, pour de nombreux Américains, ce n’est pas le cas.
Dans le climat politique actuel, si vous êtes contrarié par une chose, cela signifie que vous n’êtes pas suffisamment en colère contre quelque chose d’autre. Si vous vous concentrez sur l’injustice de la brutalité policière, vous êtes doux sur le crime et si vous pensez que la liberté signifie la responsabilité de vos actes, alors vous êtes indifférent au racisme. J’ai écrit une esquisse pour notre ancienne troupe de comédiens sur ce sujet, dans laquelle une femme est envoyée chez un médecin pour “alignement indigne”. Le médecin, “orthopédiste-éthicien … chiropraticien-moraliste … , “Fait des tests qui révèlent que la femme est plus contrariée par ce dentiste qui tire sur ce lion que par des policiers qui tirent sur des Noirs. “Voyons, Cecil le Lion devrait tomber entre la disparité des revenus et la tricherie des Patriotes, mais vous avez tout compris ici avec l’Holocauste.” Le médecin défend la pratique de conditionner le bon alignement: “Le changement ne vient pas de l’activisme -Pas directement. L’activisme réaligne l’indignation, ce que je fais sans toute la rhétorique. ”
Ce n’est pas seulement un activisme qui réaligne l’indignation (en attirant l’attention sur lui avec un récit sympathique). Ce qui est encore plus efficace, c’est d’humaniser des images et des récits sur les sujets de préoccupation, la version la plus efficace étant de rencontrer des personnes maltraitées. Les médias étaient chargés de transmettre ces images, mais ces médias sont désormais largement divisés. J’imagine que MSNBC montre beaucoup de photos d’enfants désespérés alors que Fox montre des images d’immigrants illégaux qui ont commis des crimes violents. Vous pouvez être pour aider le premier et déporter le second.
Daniel Kahneman, dans Thinking Fast and Slow , a cité une étude qui montre que, lorsqu’on leur demande séparément, les gens donnent plus d’argent pour protéger les aires de reproduction des dauphins que pour fournir un test de dépistage du cancer de la peau aux agriculteurs. L’analyse a montré que les gens évaluent la sélection des dauphins dans un contexte de préoccupations environnementales, où cela semble assez important, et ils évaluent les tests de cancer de la peau dans un cadre de santé publique, sans importance (par rapport aux autres besoins de santé publique). Cependant, lorsque les gens ont été interrogés sur les deux causes en même temps, ils ont donné plus d’argent aux agriculteurs. Mais je ne vois actuellement aucune présentation simultanée de préoccupations concurrentes.
Il est donc inutile de souligner les souffrances des enfants à la frontière lorsque le message transmis par un tiers des Américains est que les Blancs de la classe ouvrière n’ont pas d’importance. Peut-être cela aiderait-il à faire de telles préoccupations de véritables préoccupations concernant le bien-être de la base républicaine, mais je n’ai vu que cela cyniquement.
Le dernier roman de Tolstoï, Résurrection , est une polémique contre les prisons, mais les prisons qu’il emprisonne permettent aux parents de garder leurs enfants. Les conditions de détention étaient assez mauvaises pour susciter sa colère mais, à cette époque, il n’était pas si grave qu’on hésiterait à laisser un enfant en un. Son analyse sur le problème de la cruauté est pertinente aujourd’hui et il précède de 64 ans la “banalité du mal” d’Arendt: “Supposons qu’un problème en psychologie ait été posé: que peut-on faire pour persuader les hommes de notre temps – chrétiens, humanitaires simplement, des gens bienveillants – à commettre les crimes les plus abominables sans sentiment de culpabilité? Il ne peut y avoir qu’un seul moyen: faire précisément ce qui se fait actuellement, à savoir en faire des gouverneurs, des inspecteurs, des officiers, des policiers, etc. ce qui signifie, en premier lieu, qu’ils doivent être convaincus de l’existence d’une sorte d’organisation appelée «service gouvernemental», permettant aux hommes d’être traités comme des objets inanimés et d’interdire ainsi toutes les relations fraternelles humaines avec eux; et deuxièmement, que les personnes qui entrent dans ce “service gouvernemental” doivent être tellement unifiées que la responsabilité de leurs relations avec les hommes ne tombera jamais sur aucune d’entre elles individuellement. ”
