Comment pouvons-nous éviter plus efficacement les tentations à court terme pour atteindre des objectifs à long terme? Deux chercheurs de premier plan affirment que cadrer nos objectifs avec «largeur» et «cohérence» fait une grande différence.
Ayelet Fishbach (Université de Chicago) et Benjamin Converse (Université de Virginie) soutiennent que la première étape nécessaire pour surmonter la tentation est d'identifier un conflit entre les tentations potentielles et les objectifs d'ordre supérieur (souvent à plus long terme). Bien sûr, la notion de tentation est toujours relative aux objectifs actuels. La tentation à cet égard est une cible mouvante. Ce qui était une tentation aujourd'hui peut être un objectif demain. La première étape clé consiste à reconnaître les intentions concurrentes qui sapent la poursuite des objectifs actuels. Ce sont les tentations que nous devons utiliser la maîtrise de soi, avec d'autres stratégies (par exemple, les intentions de mise en œuvre), à surmonter.
L'un des problèmes avec les tentations est qu'elles peuvent sembler relativement inoffensives. Il semble si raisonnable et séduisant de conclure que ne pas courir «juste aujourd'hui» ne nuira pas à nos objectifs de santé à long terme, et que manger ce beignet de gelée ne gâchera pas notre objectif de perte de poids. Nous connaissons tous ce type de pensée par expérience personnelle, et j'ai déjà écrit à ce sujet du point de vue des structures de préférences intransitives.
Fishbach et Converse proposent deux stratégies de prise de perspective qui facilitent l'identification des conflits avec ces tentations (ce qu'elles appellent les tentations de coût epsilon – ces exemples uniques de consommation qui auraient des conséquences négatives et sont omniprésents dans nos vies). En bref, une série d'études menées par Fishbach et ses collègues ont souligné l'importance de la «largeur» et de la «cohérence» en termes d'encadrement des intentions d'action concurrentes.
La largeur signifie encadrer une opportunité d'action par rapport aux opportunités futures. Si nous considérons une opportunité d'action isolée, alors le moment présent semble spécial ou unique. En tant que tel, identifier un conflit avec des objectifs à long terme est moins probable. Il conduit à l'impression que "ce donut gelée ne va pas saper mon régime" genre de chose. Élargir notre cadre de référence pour inclure d'autres occasions d'agir est plus susceptible de faire ressortir le potentiel de conflit. Si nous pensons, "oui, un beignet de gelée ce matin ne me tuera pas, mais demain et le lendemain je serai dans la même situation", nous sommes plus susceptibles de voir comment cette simple opportunité d'action n'est pas t unique ou potentiellement inoffensif du tout. Ceci est similaire à ce que j'ai déjà présenté à propos de l' erreur plausible . Trop souvent, nous considérons l'action comme des événements singuliers et ne prenons pas en compte les informations distribuées sur des événements passés similaires.
Bien que la largeur soit une condition nécessaire pour aider à identifier les actions concurrentes en tant que tentations qui peuvent nuire à nos objectifs, ce n'est pas suffisant. En outre, Fishbach et Converse notent que l'identification des conflits exige également de la cohérence . Nous devons nous attendre à ce que la décision que nous prenons maintenant se joue à l'avenir. Encore une fois, les occasions d'action ne sont pas uniques et nos décisions doivent être accompagnées d'un potentiel de cohérence. Nous agirons de la même manière à l'avenir. Quand nous prenons une décision, nous devons y voir le potentiel de créer un précédent: Jelly beignet aujourd'hui, beignet de gelée demain; pas courir aujourd'hui, pas courir demain.
La façon dont nous concevons les nombreuses intentions d'action contradictoires qui se présentent tout au long de la journée est très importante. Fishbach et Converse proposent des stratégies cognitives spécifiques pour réussir à la fois en encadrant les choix actuels par rapport aux opportunités futures (largeur) et sur le potentiel de notre choix aujourd'hui de créer un précédent pour demain (cohérence).
En son coeur, je pense aussi que cela parle très directement de prendre une perspective honnête et agentic sur nos vies. L'auto-tromperie fait partie du problème de la procrastination. Trop souvent, nous ne parvenons pas à encadrer nos opportunités d'action par rapport aux opportunités futures ou par rapport aux choix futurs car nous ne voulons pas faire face à l'agence que nos vies exigent. Il est plus facile de «céder pour se sentir bien» et de réduire la dissonance en oubliant nos objectifs à long terme (du moins pour l'instant).
Est-ce que cela signifie que nous ne mangeons jamais un beignet de gelée ou ne manquez jamais une séance d'entraînement? Absolument pas! Il existe des opportunités uniques qui présentent des exceptions et ne créent pas de précédents voués à l'échec dans nos vies. Par exemple, une visite familiale avec des parents éloignés peut inclure des friandises qui ne font habituellement pas partie de notre alimentation. Une journée d'hiver particulièrement belle peut être embrassée avec une attitude "carpe diem" d'une journée sur les pistes ou les pistes. La vie est pour vivre, mais le choix de l'agent implique une évaluation honnête de la largeur et de la cohérence dans notre prise de décision.
Comment allez-vous cadrer vos objectifs aujourd'hui? Un aspect important de la poursuite réussie de l'objectif est de penser passé "aujourd'hui" à la fois en termes de la nature de l'opportunité d'action et le précédent que vous établissez avec vos décisions. C'est séduisant de faire l'excuse qu'aujourd'hui est unique et demain je ne céderai plus jamais.
Note du blogueur:
Si vous êtes sérieusement intéressé à comprendre l'autorégulation, je vous recommande vivement la deuxième édition du Manuel d' autorégulation : recherche, théorie et application édité par Kathleen Vohs et Roy Baumeister (2011, New York: The Guildford Press). Cet article de blog était basé sur le contenu du chapitre 13: "Identifying and Battling Temptation" par Ayelet Fishbach (Université de Chicago) et Benjamin Converse (Université de Virginie).
