En tant que médecin et chercheur clinicien, j'ai été heureux de lire que le faux lien vaccin-cause-autisme de dix ans a finalement été présenté comme une «fraude élaborée» et un «canular» par un éditorial du British Medical Journal et deux excellents suivis. des commentaires dans le Wall Street Journal (1/9 -10/2011 et 1/11/2011), le dernier par le Dr Paul Offit. Ces éditoriaux et critiques ont clairement détaillé ce «canular» spécifique et sa correction incroyablement retardée ainsi que ses conséquences dévastatrices. Cependant, ils ont complètement échoué à explorer la portée, la profondeur, la fréquence ainsi que les causes possibles et la prévention de ce que j'ai tardivement reconnu comme "la fraude scientifique / les phénomènes ou les erreurs" sous-jacents. "
Il ne fait aucun doute qu'un très bref résumé du «canular» scientifique actuel et de son analyse facilitera une plus grande perspective et compréhension du ou des mécanismes psychologiques responsables de ce fiasco incrédule spécifique ainsi que de beaucoup d'autres:
Essentiellement, le chirurgien britannique Andrew Wakefield a complètement faussé les données minimales suggérant que le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) causait l'autisme. Non seulement "la revue médicale The Lancet en 1998" publie cette étude frauduleuse contre le jugement de quatre de ses six critiques, mais elle a refusé une correction et une rétractation jusqu'à ce qu'elle soit forcée à 11 ans plus tard quand le régulateur médical britannique a décidé que Wakefield Auparavant, The Lancet avait ignoré les preuves réfutables et grossières remontant aux années 1990, dont 14 grandes études mondiales englobant plus d'un million d'enfants, et malgré la panique de vaccin / vaccin -émergence de maladies éradiquées, d'épidémies et de décès.
Pourquoi? Pourquoi? Pourquoi? … doit être demandé et répondu! Et pourquoi la motivation qui sous-tend ce phénomène destructeur et apparemment omniprésent a-t-elle été détournée?
De façon inattendue, ma compréhension du «syndrome de la fraude / erreur scientifique» a suivi immédiatement la publication initiale de mes données de façon indépendante et «aveugle» en 1973 démontrant la présence d'un dysfonctionnement cérébelleux-vestibulaire chez les dyslexiques. ("Dyslexie dyslexique et dyspraxie – Hypothèse et étude", Journal de l'Académie américaine de pédopsychiatrie). Cette étude a été la première à suggérer clairement que la dyslexie était due à une altération brouilleuse du signal d'origine cérébelleuse-vestibulaire primaire plutôt qu'à une conviction inverse centenaire et neurologiquement non soutenue: qu'un dysfonctionnement primaire (présumé) dans la lecture du cerveau pensant les processeurs n'ont pas reconnu les signaux clairs (supposés) reçus.
Après avoir défié et réfuté la théorie de la dyslexie traditionnellement maintenue mais cliniquement inadéquate, et finalement résolu nombre de ses énigmes – offrant un nouvel espoir et une aide médicale rapide et dramatique à d'innombrables dyslexiques pour la première fois, mes recherches et moi avons été bombardés avec une critique défensive inattendue, fortement biaisée et déformée. Les critiques et les critiques biaisées ainsi que leurs facteurs de motivation ont été documentés et analysés dans un de mes livres, "A Scientific Watergate – Dyslexia" (Stonebridge Publishing, Ltd., 1994).
Basé sur mon analyse, j'ai été forcé de conclure que le narcissisme ou un besoin égoïste exagéré d'estime de soi, de promotion, de renommée et / ou de fortune motive des individus autrement doués et même des institutions altruistes à falsifier consciemment et / ou inconsciemment leur posséder des données pour publication et / ou défier, nier ou diffamer défensivement – résister – au travail bénéfique et dévoué des autres pour le gain personnel. Et sans aucun doute, l'égoïsme contribue également de manière significative à la difficulté de reconnaître et de corriger ses propres erreurs et celles de ses collègues respectés – en particulier ceux partageant et bénéficiant d'un «système de croyance» commun, indépendamment des avantages potentiels pour des millions.
Paradoxalement, l'incidence des publications fallacieuses et des «canulars» qui en résultent peut même être plus fréquente que prévu dans des revues prestigieuses (The Lancet) par des auteurs d'institutions célèbres – car ces dernières projettent souvent une illusion d'objectivité et d'infaillibilité et donc inconsciemment offrir un bouclier d'immunité contre une évaluation, un examen, une critique et une correction vitale valables.
Comme prévu dans un "Scientific Watergate …" dans le Chapitre 18 intitulé, Acceptation sans référence appropriée, avec une validation accrue et une acceptation scientifique de ma théorie et des concepts de la dyslexie "difficile" cérébelleuse-vestibulaire (oreille interne) par des chercheurs indépendants. même absent référencement approprié. Au lieu de cela, les critiques antérieurs ont commencé à se référer les uns aux autres – «buddy-buddy» – dans leurs publications sur le cervelet et la dyslexie, un phénomène que j'ai appelé «kleptomanie scientifique».
Pour illustrer et valider davantage les affirmations ci-dessus, l'exemple suivant, typique des autres rapports, s'est révélé très utile. The Lancet a publié un article sur le cerebellar-dyslexia par Rae et al en 1998 – la même année ils ont édité la fiction de «vaccin-cause-autisme» de Wakefield. Bien que Rae cite exactement et abondamment l'un de mes articles sur la dyslexie scientifique, elle ne fait référence qu'à ses collègues qui n'ont absolument rien à voir avec le contenu cité ou qui le critiquent. Malgré de nombreuses communications documentées avec The Lancet et même Rae, ni l'un ni l'autre n'apporteraient de correction à ce jour. N'est-ce pas ce chutzpa-narcissisme observé de façon répétitive? (Reportez-vous à «Smart But Feeling Dumb», Annexe F – Lancetgate, Stonebridge Publishing, Ltd, 2008). Est-il possible que le système «buddy-buddy» contribue non seulement à savoir qui est référencé mais aussi qui et quoi est publié où? Et même qui est sélectionné pour, ou immunisé contre, la critique?
Avant de conclure, je crois qu'il est essentiel de fournir aux lecteurs deux sources indépendantes qui non seulement valident objectivement mes propres expériences de trois décennies avec un processus scientifique contaminé, mais les élargissent considérablement: "Betrayers of the Truth" par William Broad et "Wrong" par David Freedman. Chose étonnante, Freedman fournit également des preuves accablantes suggérant que la plupart des experts ont tort, indépendamment de leur domaine de connaissance, sauf les exceptions. Bien qu'il faille faire une distinction entre les erreurs apparemment motivées et les erreurs «négligentes», la dernière différence doit être prouvée par situation plutôt que par hypothèse.
Peut-être que je finirai enfin ce commentaire comme l'a fait Freedman – en utilisant quelques-unes de ses citations tirées de sources brillantes:
"Si nous savions ce que nous faisions, alors ce ne serait pas appelé recherche, n'est-ce pas?
– Albert Einstein
"Il y a toujours une solution bien connue à chaque problème humain – propre, plausible et erroné."
– HL Mencken
"Même quand les experts sont tous d'accord, ils peuvent bien se tromper."
– Bertrand Russell
Encouragé par les idées de Freedman et les citations ci-dessus, je fournirai l'un des miens – basé sur mes efforts de recherche cliniques de 35 ans où la «fin» était invariablement aussi insaisissable qu'une ombre changeante et décolorante:
"Tout chercheur dont les hypothèses très originales ont été initialement et complètement validées par ses données comme prévu devrait sûrement avoir été inspiré par Dieu et / ou le Diable." – Harold N. Levinson, MD
En résumé: Selon une évaluation des distorsions documentées, la confabulation et la calomnie défensive caractérisant mes critiques de la dyslexie et leur critique dans "A Scientific Watergate – Dyslexia" ainsi que la réticence de The Lancet et d'autres personnes à admettre et corriger des preuves scientifiques majeures et évidentes. "Erreurs", il semble que "The Vaccine-Cause-Autism Hoax" ne représente que la pointe des "icebergs scientifique et non scientifiques non appropriés." Malheureusement, cette fréquence est soutenue par deux sources objectives exceptionnelles sur le sujet: "Wrong" par David Freedman et "Betrayers of the Truth", par William Broad et Nicholas Wade. Et après une analyse plus approfondie, j'ai reconnu un mécanisme psychologique commun sous-jacent et causatif – le narcissisme pathologique. Espérons que les idées susmentionnées, une fois mises en œuvre, permettront à des scientifiques et à d'autres experts dévoués de mieux réaliser leurs rêves et leurs ambitions altruistes, et ainsi de catapulter plus rapidement l'humanité.
