Le secret du succès consiste à offenser le plus grand nombre de personnes.
-George Bernard Shaw
Ne sois pas si sérieux! Je rigole juste.
Nous connaissons tous quelqu’un qui réussit à être provocateur, allant de pair avec la stimulation de la créativité et les conventions constructives, qui vont parfois trop loin. Nous connaissons tous quelqu’un qui est fier d’être offensant, le fait passer pour une plaisanterie, trottinant la vieille scie de dire aux autres qu’ils sont trop facilement rejetés. Comme si leur façon de communiquer avec les autres était un service public, un exercice de liberté d’expression socialement responsable conçu et diffusé pour servir de phare à la lumière brillante de la vérité. L’honnêteté, disent-ils, est la meilleure politique, mais être un taureau insensible dans un magasin de porcelaine émotive ignore le besoin de tact et de sensibilité.
Dans le même temps, le politiquement correct étouffe, nous contraignant à exercer une pression sociale et culturelle sur une forme de conformité effrayante. Être matraqué par la condamnation morale et la supériorité de la béatitude est au mieux fastidieux, et l’hypocrisie sous-jacente commune est difficile à supporter. Pour ceux qui succombent, les craintes de franchir la ligne de démarcation étouffent la variabilité de la santé, créant une bulle de sécurité fragile qui laisse sans doute les gens trop sensibles et réactifs pour gérer une grande partie de la réalité.
Pas de réponses faciles.
Ces situations sont vraiment déroutantes et souvent non résolues, semblant n’avoir aucune solution claire ou satisfaisante – est-ce que nous nous promenons tout le temps sur des œufs, en veillant à ne jamais rien dire qui puisse contrarier qui que ce soit? les cartes tombent là où elles veulent, passons-nous toutes nos heures à imaginer tous les scénarios possibles et à réfléchir à la meilleure façon de réagir, pratiquons-nous la diplomatie jusqu’à ce que nous puissions intuitivement générer la bonne réponse à la situation, ou quoi? Ces questions sont de plus en plus importantes, car notre société se heurte à des niveaux multiples d’infraction et de blessures morales et physiques, de discours et de silence, et à des questions de droits et de sécurité plus pressantes que jamais.
Pour beaucoup d’entre nous, la transgression est indésirable mais inévitable. Inévitablement, nous allons blesser quelqu’un, que nous le voulions ou non, et lorsque cela se produit, nous devons non seulement faire face aux conséquences interpersonnelles, mais nous devons également gérer ce que nous ressentons pour nous-mêmes. Sommes-nous capables de nous pardonner, d’apprendre de l’expérience, de présenter des excuses authentiques et d’aller de l’avant? Est-ce que nous repoussons les limites, nous laissons nous aller trop facilement et que nous ne parvenons pas à bien faire face à la situation? Avons-nous honte et regrettons-nous, nous punissant nous-mêmes trop longtemps hors de proportion? Qu’est-ce qui détermine comment nous réagissons?
Le pardon de soi est-il réel?
Dans leurs travaux récents, Cornish, Woodyatt, Morris, Conroy et Townsdin (2018) explorent la façon dont nous traitons nous-mêmes lorsque nous avons offensé une autre personne. Dans deux études, ils examinent s’il existe effectivement des différences entre le véritable pardon de soi, l’auto-exonération (ou le pseudo-pardon) et la condamnation de soi et commencent à examiner les facteurs pouvant être impliqués, y compris les traits de personnalité communs.
Dans la première étude, Cornish et ses collègues ont interrogé 313 participants, dont environ 65% étaient des femmes, âgées en moyenne de 19,5 ans, principalement de race blanche. En référence à une infraction spécifique qu’ils ont commise contre une personne qui leur est proche, ils ont rempli plusieurs échelles d’intérêt: l’échelle de l’auto-réparation du pardon; Responsabilité perçue; Auto-condamnation; l’échelle de self-compassion-forme courte; Groupe de relations interpersonnelles avec personnalité (pour mesurer le névrosisme); la sous-échelle du pardon du Soi de l’échelle de rémission du cœur; et détresse psychologique à l’aide de l’instrument Résultats cliniques dans l’évaluation de routine. La participante elle-même et un évaluateur tiers ont évalué le degré de responsabilité personnelle des participants afin de déterminer si les individus sous-estiment leur propre responsabilité en matière de transgression par rapport aux autres.
Les participants ont signalé diverses infractions envers les autres, notamment leur manque de respect ou leur humiliation (64%), les violations de la confiance (16%), la négligence dans la relation (7%), l’abandon des relations (7%), la violence physique et / ou verbale et “autres” infractions. Par ordre décroissant de fréquence, des infractions auraient été commises contre un ami, un partenaire romantique, un parent, un ami non ami, un frère, un membre de la famille ou une autre personne.
L’analyse des données pour rechercher des modèles de pardon, de responsabilité personnelle, de compassion, de détresse, de responsabilité personnelle et de névrose a montré que le meilleur ajustement consistait à distinguer le pardon de soi, l’auto-exonération et la condamnation de soi. Les personnes du groupe du pardon de soi ont montré des niveaux plus élevés de pardon de soi, un plus grand sens de la responsabilité personnelle et moins de condamnation de soi. Les membres du groupe d’auto-exonération montraient un plus grand pardon, une moindre condamnation de soi et une prise de responsabilité personnelle beaucoup plus faible. Ceux qui se trouvaient dans le groupe de condamnation de soi avaient moins de confiance en eux-mêmes, une plus grande responsabilité personnelle et une plus grande condamnation de soi.
De plus, les participants à la grappe en auto-condamnation avaient moins de compassion et une plus grande détresse psychologique et un névrosisme. En termes de responsabilité personnelle, seuls les membres du groupe auto-disculpant ont évalué leurs propres responsabilités moins que les autres, soutenant l’idée que l’auto-exonération implique de se laisser décrocher trop facilement, empêchant le véritable pardon. Cependant, les groupes qui se pardonnent et qui s’exonèrent d’eux-mêmes ne diffèrent pas en termes de détresse ou de compassion de soi, soutenant la notion selon laquelle le vrai et le pseudo-pardon peuvent atténuer l’impact négatif de blesser est plus profonde et sincère, tandis que l’auto-exonération est plus superficielle et défensive.
Dans la deuxième étude, les chercheurs ont examiné plus en profondeur les facteurs de personnalité liés au pardon de soi pour inclure des mesures de narcissisme grandiose, de narcissisme vulnérable et d’empathie, afin de mieux comprendre si le pardon le bonheur hédonique) ou des efforts à plus long terme pour trouver de la satisfaction en créant du sens (bonheur eudaimonique), et comment l’estime de soi et la sensibilité à l’approbation sociale affectent la façon dont les gens réagissent lorsqu’ils offensent les autres.
Un groupe similaire de 287 participants a suivi le même processus que la première étude, signalant une infraction qu’ils avaient commise contre une autre et complétant les mêmes mesures. En outre, ils ont complété des mesures de narcissisme en utilisant l’échelle de narcissisme hypersensible et l’inventaire de personnalité narcissique, la sous-échelle de préoccupation empathique de l’indice de réactivité interpersonnelle et l’échelle de processus différencié de pardon de soi. mais selon les auteurs de l’étude, cela ne peut que refléter le sens des responsabilités.
La deuxième étude a trouvé des modèles d’infraction similaires et les trois mêmes groupes de pardon, d’auto-exonération et de condamnation de soi que la première étude. Le narcissisme vulnérable était associé à la fois à l’auto-exonération et à la condamnation de soi, mais pas au pardon de soi, ce qui est logique car la difficulté à faire face à l’insécurité personnelle complique la tâche. Aucune différence n’a été constatée entre les groupes pour le narcissisme grandiose. La préoccupation empathique était plus faible pour le groupe d’auto-exonération que pour le groupe d’auto-condamnation, mais pas pour le groupe de pardon de soi. Le tableau de la personnalité reste flou, mais il semble que les facteurs de vulnérabilité rendent le pardon de soi plus difficile.
Leçons apprises.
En embrassant et en apprenant de la responsabilité personnelle, les individus peuvent faire plus de progrès que ceux qui s’appuient sur l’auto-exonération ou la condamnation de soi. Les personnes qui éprouvent une plus grande insécurité et des préoccupations au sujet des opinions des autres, en termes de névrosisme et de narcissisme vulnérable, ainsi que dans une certaine mesure, ont tendance à manquer les bénéfices potentiels du pardon de soi.
Un véritable pardon de soi est associé à un plus grand bien-être et à des opportunités de développement personnel, ainsi qu’à de meilleurs résultats relationnels lorsque nous nous attaquons à des souffrances à des tiers avec des excuses sincères et des efforts pour changer positivement. Par rapport à l’auto-exonération associée à des efforts superficiels pour obtenir un soulagement qui laisse les autres insatisfaits et blessés, et à la condamnation de soi, qui met trop l’accent sur le sentiment d’être blessé et impitoyable. le pardon de soi, bien que plus difficile, est généralement préférable.
Un travail supplémentaire est nécessaire pour comprendre comment la personnalité et le style d’attachement se manifestent lorsqu’il existe des transgressions interpersonnelles, mais la recherche présentée ici est une étude pilote intéressante en ce qui concerne les facteurs de personnalité. Il ne fait aucun doute que le narcissisme est à la fois grandiose et vulnérable, mais la présente étude ne semble pas donner une idée claire de la question du narcissisme et de l’empathie. un ensemble limité de mesures de la personnalité. Il y a beaucoup à considérer et la recherche est en avance. En plus de la personnalité et de l’attachement, comprendre comment le pardon de soi se rattache à la gratitude, à la compassion, à la résilience, à la réparation et à la satisfaction des relations et à des facteurs connexes fournira les détails nécessaires.
Néanmoins, la conclusion la plus claire et la plus solide est qu’il existe des réponses distinctes lorsque nous offensons une autre personne et que ces réponses ne sont pas égales. Le pardon de soi, l’exonération de soi et la condamnation de soi sont les trois stratégies que nous choisissons lorsque nous franchissons la ligne. D’une manière générale, si nous pouvons le faire, le pardon est généralement le meilleur choix, mais peut ne pas fonctionner ou même être possible pour tout le monde. S’attaquer à nos propres sentiments de culpabilité et de honte pour répondre à nos propres transgressions morales contre les autres fait partie de la vie, et l’activité d’adaptation avec plus de résilience et d’autonomie est plus susceptible de déboucher sur de meilleures relations avec nous-mêmes et les autres.
S’en remettre à l’auto-exonération apporte un soulagement, mais donne un coup de pied à la victime et peut laisser une traînée de victimes dans notre sillage, et l’auto-condamnation ne fait que renverser la situation, ne parvenant pas à régler la situation avec l’autre impossible pour eux de partager ce qu’ils ressentent avec nous, car s’ils le font, nous nous battons encore plus. La condamnation de soi et l’auto-exonération peuvent se retrouver dans la solitude et l’isolement par des voies différentes, mais le dur travail du pardon de soi est plus susceptible de conduire à la réciprocité et à la réparation lorsque les blessures affectent inévitablement nos relations.
Les références
Cornish MA, L Woodyatt, Morris G, Conroy A et Townsdin J. Le pardon de soi, l’auto-exonération et l’auto-condamnation: l’individu
différences associées à trois modes de réponse aux relations interpersonnelles
infractions. Différences individuelles et de personnalité. 129 (2018). 43-53. https://doi.org/10.1016/j.paid.2018.03.003
