La plupart des gens s’inquiètent de l’impact négatif des changements environnementaux induits par l’homme et veulent se comporter de manière à les atténuer. Les prescriptions populaires en matière de changement nous font nous sentir mieux, comme un rituel religieux, mais nous pouvons ignorer les preuves scientifiques.
Nos motivations collectives peuvent être étonnamment floues. Par exemple, nous partons en guerre sur la base de fausses informations. Ou des groupes religieux partagent des croyances hautement improbables qui violent notre connaissance du monde naturel.
Dans cet esprit, il est rafraîchissant de se demander si les principes de base approuvés par la plupart des environnementalistes sont scientifiquement informés. L’une d’elles est l’idée que les aliments obtenus localement réduisent les émissions de dioxyde de carbone et le changement climatique.
Une autre est que le recyclage des déchets est bon pour l’environnement. C’est en partie pour cette raison que les municipalités du pays ont investi massivement dans la collecte et l’élimination des déchets.
Le problème du recyclage
Les avantages potentiels du recyclage ont été démystifiés il y a des décennies par le journaliste du New York Times, John Tierney, qui a récemment mis à jour son attaque contre la pratique.
L’une des critiques du recyclage est qu’il est énergétiquement coûteux, de sorte que le recyclage produit plus de carbone que ce qui serait produit autrement. En effet, le recyclage de certains produits (tels que le verre et le cuir) peut accélérer la pollution par le carbone et le changement climatique, tandis que le recyclage du papier et des métaux est bénéfique.
Tierney soutient que les décharges conventionnelles sont moins chères que les programmes de recyclage. Si elles sont correctement gérées, elles ne sont pas particulièrement dommageables pour les eaux souterraines locales. Cela signifie qu’ils doivent être scellés avec une couche imperméable pour éviter les infiltrations.
Le sol sur les anciennes décharges peut également être récupéré. À l’appui de cet argument, Tierney cite le tournoi de tennis US Open qui se déroule sur une décharge récupérée. Les articles de Tierney ont eu beaucoup de recul. On conclut que le recyclage n’est pas “aussi terrible” que les journalistes ont maintenu.
La viabilité pratique du recyclage a pris un coup récemment lorsque la Chine a refusé notre papier recyclé au motif qu’il était frelaté avec d’autres types de déchets.
La plupart des gens conviendraient qu’il y a beaucoup trop de déchets et que le recyclage n’a pas résolu ce problème. Une alternative consisterait à produire des produits et des emballages écologiques qui se biodégraderaient en toute sécurité, contrairement aux plastiques qui deviennent plus dangereux pour la faune, d’autant plus qu’ils se dégradent. Bien sûr, consommer moins et réutiliser des produits sont d’autres solutions raisonnables.
Si le recyclage est parfois mauvais et que les décharges ne le sont pas, pourquoi les villes ignorent-elles les preuves négatives et développent-elles des programmes de recyclage coûteux? Tierney a fourni une explication ingénieuse.
Le public se sent coupable des dommages causés à l’environnement par une consommation excessive. Le recyclage est une sorte d’offrande sacrificielle. Bien que les mérites du recyclage soient discutables, ils remplissent une fonction psychologique. Si sa capacité à résoudre le problème environnemental est limitée, cela soulage le problème de la culpabilité.
Dans ce cas, l’environnementalisme sert au moins en partie d’idéologie religieuse. C’est un type d’adaptation centrée sur l’émotion autant qu’une solution pratique.
Un autre credo majeur de l’environnementalisme est le point de vue selon lequel il est bon de soutenir les produits locaux comme moyen de minimiser la pollution par le carbone due au transport sur de longues distances.
Les producteurs locaux peuvent ne pas être respectueux du carbone
On suppose souvent que la nourriture des agriculteurs locaux réduit la pollution de carbone dans les transports. Étonnamment, lorsque cette analyse a été effectuée, la distribution des centres régionaux était plus favorable au carbone. La principale raison est que la livraison en grande quantité est plus efficace énergétiquement qu’une voiture familiale transportant de la nourriture, même sur des distances beaucoup plus courtes.
Il est difficile de généraliser l’impact de la distance sans connaître les détails du mode de transport. Ainsi, le transport ferroviaire est beaucoup plus efficace que le transport routier et le fret aérien consomme beaucoup plus d’énergie que tout autre mode de transport.
Bien qu’il puisse sembler évident que les pommes seraient mieux originaires des États-Unis que d’être envoyées de la Nouvelle-Zélande, par exemple, cela ne va plus de soi sans une mesure minutieuse. Cela est dû au fait que les porte-conteneurs sont devenus si vastes et si incroyablement efficaces que les pommes de Nouvelle-Zélande pourraient nécessiter moins de carburant que celles transportées par route à travers le pays (2).
Une autre complication est que l’énergie nécessaire au transport des aliments a généralement une faible importance par rapport à l’énergie utilisée pour le stockage et la réfrigération, souvent sur de longues périodes (Ridley, 2010).
Bien sûr, il existe de nombreuses raisons valables pour que les acheteurs préfèrent fréquenter les exploitations agricoles locales, mais la réduction de la pollution par le carbone n’en fait pas partie.
Nous devrions probablement laisser les entreprises prendre des décisions quant au meilleur endroit où trouver des produits en minimisant les coûts de transport. De tels calculs seraient étonnamment coûteux pour l’individu.
Au lieu d’être obsédé par les sources locales, comme le font de nombreux écologistes, il serait peut-être préférable de travailler à des modes de transport plus respectueux du carbone, tels que les véhicules solaires,
De tels changements de pensée semblent plutôt improbables, non seulement parce qu’ils sont crus si largement et fermement, mais parce que l’environnementalisme est devenu une sorte de religion.
L’environnementalisme comme religion
Le recyclage n’est pas toujours bénéfique et l’approvisionnement local n’est pas une panacée. Chaque cas doit être évalué individuellement. Pourtant, la foi en ces credos semble à l’épreuve des balles et devient rapidement le dogme accepté de notre société.
En généralisant à partir des systèmes de croyances religieuses en général, il est peu probable que ces points de vue soient rouverts ou révisés à la lumière de nouvelles preuves.
D’une part, toute personne qui se considère comme un environnementaliste s’engage à recycler (en plus de réduire et de réutiliser). Offrir des qualifications basées sur des preuves, c’est risquer d’être excommunié de ce groupe.
Plus important encore, peut-être que les croyances de l’environnementalisme offrent une recette pour vivre nos vies de manière juste. Ces prescriptions façonnent notre comportement. Des habitudes telles que le recyclage sont bien établies et assez résistantes au changement, tout comme les rituels religieux.
Les références
1 Ridley, M. (2010). L’optimiste rationnel. New York: Harper Collins.
