Problèmes sociaux et cognition humaine

L’effet d’extension de catégorie revisité

Coucher de soleil bleu sur Ludwigshafen

Source: J. Krueger

Un peu de rhétorique est une chose dangereuse . ~ Rhétoclite de Rhodes

• Les jolies femmes ont-elles un avantage dans la recherche de l’amour et du bonheur?
• Êtes-vous trop agréable?
• Mes 5 lectures préférées de plage positive de corps
• Tournage: Quand les enfants adultes emploient un parent
• Je connais déjà mes déclencheurs émotionnels, et maintenant?

L’analyse des problèmes sociaux fait partie du portefeuille de la sociologie. Certains psychologues et psychologues sociaux en particulier se spécialisent dans la démonstration de perceptions et de jugements erronés parmi les participants à la recherche, tout en affirmant que ces échecs psychologiques contribuent à notre compréhension du monde social et de ses mécontentements. Une stratégie commune consiste à diagnostiquer et à démontrer l’existence d’un phénomène nouveau et problématique qui jette une ombre sur une perspective déjà sombre. Certains chercheurs de Harvard ont perfectionné cette approche. Un nouvel article dans Science Magazine donne une belle illustration (Levari et al., 2018, ci-après LEA).

Après Steven Pinker (2018), un autre professeur de Harvard, LEA affirme que le monde s’améliore, alors que, selon un sondage YouGov , la plupart des gens pensent que les choses empirent. Mais cela ne doit pas nécessairement être une contradiction, car qui sait ce que les gens avaient en tête lorsqu’ils rapportaient ce qu’ils pensaient «toutes choses considérées». Peut-être pensaient-ils au changement climatique. LEA prend cette contradiction à la lettre et tente de l’expliquer en termes d’erreur humaine. Ils cherchent à montrer, dans une petite fenêtre expérimentale, que les humains perçoivent un déclin face au progrès.

Le coupable psychologique est la sensibilité au contexte . LEA rapporte – correctement – que «les psychologues savent depuis longtemps que les stimuli sont jugés dans le contexte des autres stimuli pertinents qui les entourent dans l’espace ou les précèdent dans le temps». La sensibilité au contexte devient la marque d’un échec intellectuel et moral. Les LEA observent que lorsque les cas d’agression, tels qu’ils sont traditionnellement définis, deviennent plus rares, les observateurs élargissent la catégorie de ce qui est considéré comme une agression (par exemple, demander aux gens d’où ils viennent). Un tel élargissement de la catégorie “peut amener les observateurs à conclure à tort que la prévalence de l’agression n’a pas diminué”.

• La beauté dans la maladie mentale
• Des génitaux ou des mutilations?
• 5 choses que vous avez manquées pendant que vous étiez sur Internet
• Avez-vous un narcissisme situationnel?
• Cher Netflix, votre Fatphobie est visible

LEA rapporte les résultats de 7 études. Je décris brièvement le premier parce que le modèle expérimental n’est pas différent pour les autres. Les 21 sujets [SS] ont classé chacun de 1 000 points en bleu ou en violet. Les points étaient uniformément répartis sur le spectre des couleurs, de sorte que sans doute, mais pas nécessairement, la limite «objective» entre les deux termes de couleur catégoriques était à mi-chemin. Notez que ceci est une hypothèse ou une convention, mais pas une caractéristique de la nature. Dans un état [témoin], la distribution des valeurs de spectre pré-testées était constante pour tous les essais, alors que dans l’autre condition [expérimentale], le pourcentage de points du côté bleu du spectre diminuait après les 200 premiers essais. Avec le numéro d’essai 351, la probabilité d’échantillonner un point bleu n’était que de 0,06, c’est-à-dire que les SS étaient enchaînés avec une pression sur la barre violette.

des mûres?

Source: J. Krueger

LEA représente le pourcentage de fois où un point d’une valeur spectrale donnée est classé en bleu. Dans la condition de contrôle, la ligne la mieux adaptée est ogive, ce qui suggère que SS a accepté la demi-gamme du spectre comme la meilleure frontière entre le bleu et le violet. Dans la condition expérimentale, la courbe est légèrement mais clairement déplacée vers la gauche, ce qui signifie que certains points ont été jugés bleus, ce qui n’a pas été jugé dans la condition de contrôle. En d’autres termes, la limite de la catégorie psychologique entre le bleu et le violet s’est déplacée vers le violet. Cela ne signifie pas, cependant, que SS a perçu une augmentation de la prévalence d’une cible (bleue) alors qu’il y avait en fait une diminution. Dans la figure publiée (non reproduite ici), chaque point représente un type de point cible avec une valeur de spectre particulière. Alors que dans la condition de contrôle, tous les points reflètent un nombre similaire de jugements, les points critiques dans la condition expérimentale (c.-à-d. Ceux qui se réfèrent aux bleus maintenant rares), agrègent sur très peu d’observations.

Le changement dans la limite de la catégorie ne correspond pas à un renversement subjectif d’une tendance objective, comme l’implique LEA dans certaines parties de son récit. Pourtant, pourquoi certains points violacés sont-ils maintenant étiquetés en bleu – en plus de SS ‘s’ennuyant à appuyer sur le bouton violet 600 fois de suite? Rappelons que LEA a donné un signe de tête à la longue histoire de la recherche sur les effets de contexte dans le jugement. Malheureusement, ils n’ont pas utilisé cette histoire riche et profonde. Il se trouve que la théorie des fréquences de fréquences (RFT; Parducci, 1965) prédit les résultats de LEA sans remettre en cause les motivations ou l’intelligence des individus.

Allen Parducci a constaté que les jugements sur des cibles, des événements ou des stimuli individuels dépendent en partie de la forme de la distribution de ces cibles. Les jugements individuels sont un compromis entre les principes de portée et de rang. Le principe de la plage indique que la valeur perçue d’une cible (taille, ampleur, beauté, etc.) est égale à sa distance par rapport à la valeur minimale par rapport à la plage totale. Le principe du rang indique qu’un jugement est égal à la proportion de cibles ayant une valeur inférieure. Lorsque la distribution de fréquence d’un ensemble de stimuli (montants, faces, points colorés) est symétrique, l’intervalle et les principes de classement donnent le même résultat. Les choses deviennent intéressantes lorsque les distributions sont faussées. Si la distribution est asymétrique, c’est-à-dire s’il y a peu de valeurs faibles, la médiane (50% des valeurs sont inférieures à cette cible) est supérieure à la moyenne; Si la distribution est biaisée, le contraire est le cas. RFT prévoit, compte tenu des nombreuses conclusions empiriques, que les jugements sont un compromis entre les effets d’échelle et de rang. La démonstration typique compare les jugements de stimuli tirés de distributions de droite et de gauche avec la même moyenne arithmétique. Dans l’ensemble, les jugements sont plus élevés lorsque le biais est à gauche que lorsqu’il est à droite. Dans les mains de Parducci, cet effet témoigne des pouvoirs de la mémoire, de la sensibilité et du bon jugement. Il n’y a pas d’affirmation que les humains devraient ignorer la distribution de leur expérience et ne répondre qu’à une seule norme externe et objective (voir Felin, Koenderink et Krueger, 2017, pour une critique et une critique de l’idéologie de -œil’).

Comment pourrions-nous appliquer RFT aux données de LEA? La gamme des deux distributions est la même, mais les médianes sont différentes. La pureté médiane est plus élevée dans la condition expérimentale que dans la condition témoin. SS aurait jugé que les mêmes stimuli étaient plus violacés lorsque les points bleus étaient rares. Alors, pourquoi Ss rapprocherait-il la limite de la catégorie du violet quand il y avait peu de blues? RTF suggère que la médiane globale est une limite de catégorie candidate, mais son utilisation est atténuée par l’effet d’échelle. En conséquence, la limite perceptuelle se situe entre le milieu et la médiane. C’est ce que LEA a trouvé.

En déplaçant les points et les couleurs vers des matériaux socialement et politiquement pertinents, LEA montre une expansion de la catégorie avec des visages plus ou moins «menaçants» et des propositions de recherche variant selon l’éthique. Lorsque les visages menaçants et les propositions contraires à l’éthique deviennent plus rares, la frontière entre le bien et le mal se déplace vers le bien pour inclure un peu plus de mal. Rien n’indique un renversement tel que davantage de propositions ont été jugées contraires à l’éthique dans la distribution asymétrique que dans la distribution asymétrique (ou que davantage de visages étaient considérés comme menaçants). En fait, il semble que davantage de propositions individuelles dans le domaine ambigu étaient considérées comme plus éthiques (les visages individuels étaient considérés comme moins menaçants).

Il convient de mentionner un autre aspect de cette étude. La conception de LEA compare les jugements dans une condition de probabilité stable et décroissante. Ils n’ont pas subi une condition dans laquelle les cibles critiques étaient rares partout. RTF (ainsi que d’autres théories de jugement; Fiedler et Krueger, 2012) prédit que dans une telle condition, la prévalence de cibles rares sera également surestimée, auquel cas il n’y aura pas de menace unique liée à la modification des distributions; une leçon que mes mentors m’ont aidée à apprécier dans mes études supérieures (Krueger, Rothbart et Sriram, 1989).

Dans les mauvaises herbes

Bien que le RTF corresponde bien aux données, un test direct n’est pas possible car les sujets n’ont fait aucun jugement quantitatif (par exemple, sur le bleu) concernant les stimuli. RTF suppose que les évaluateurs ont une représentation plus ou moins précise de la distribution des valeurs de stimulus, c’est-à-dire son étendue et son biais. Une possibilité plus simple est que les gens se souviennent des derniers stimuli qu’ils ont catégorisés. Robert Wilson, de l’Université de l’Arizona, a réanalysé les données LEA et trouvé des preuves d’un biais de commutation (voir ici). La probabilité d’appeler un point bleu était plus élevée si elle était précédée d’un point appelé violet par rapport à un point appelé bleu. Lorsqu’il n’y a que peu de points bleus, ce biais entraîne l’effet d’expansion de la catégorie, sauf si la tendance à passer du bleu au violet est beaucoup plus forte que la tendance à passer du violet au bleu. Fait intéressant, ce biais de commutation a également été observé lorsqu’il y avait autant de bleus que de violets. Ici, nous pourrions interpréter ce biais comme un exemple de l’erreur du joueur (Croson & Sundali, 2005). Après tant de blues, pensent-ils, un point violet est dû.

Croson, R. et Sundali, J. (2005). Le sophisme du joueur et la main chaude: données empiriques tirées des casinos Journal of Risk and Uncertainty, 30 , 195-209.

Felin, T., Koenderink, J. et Krueger, JI (2017). Rationalité, perception et œil qui voit tout. Bulletin et examen psychologiques, 24 , 1040-1059.

Fiedler, K. et Krueger, JI (2012). Plus qu’un artefact: la régression en tant que construction théorique. Dans JI Krueger (Ed.). Jugement social et prise de décision (pp. 171-189). New York, NY: Presse de psychologie.

Krueger, J., Rothbart, M. et Sriram, N. (1989). Apprentissage par catégories et changement: Différences de sensibilité aux informations qui améliorent ou réduisent les distinctions inter-catégories. Journal of Personality and Social Psychology, 56 , 866-875.

Levari, DE, Gilbert, DT, Wilson, TD, Sievers, B., Amodio, DM et Wheatley, T. (2018). Changement de concept induit par la prévalence dans le jugement humain. Science, 360 , 1465-1467.

Parducci, A. (1965). Jugement de catégorie: un modèle de fréquence de distance. Psychological Review, 72 , 407-418.

Pinker, S. (2018). Illumination maintenant . New York: Viking.