Une vision renouvelée du monde naturel

Le potentiel du panthéisme

Source: Jaymantri (photo de stock gratuite – adaptée)

En janvier de cette année, les scientifiques responsables de la «horloge de la catastrophe» l’avaient rapproché de 30 secondes de minuit, le point symbolique de la catastrophe totale pour l’humanité et la planète. L’aiguille des minutes passe maintenant dangereusement à deux minutes ou à minuit, le point le plus proche qu’il ait jamais été (correspondant au sommet précédent de 1953, au plus fort de la guerre froide). Ce jugement reflète les multiples menaces auxquelles nous sommes confrontés en tant qu’espèce – les plus graves et les plus urgents étant les spectres jumeaux de la guerre nucléaire et du changement climatique.

Le premier a survécu à l’humanité comme une épée existentielle de Damoclès pendant des décennies. Mais cette dernière situation d’urgence n’est apparue que relativement récemment – dans la mesure où certaines personnes et certains pouvoirs nient encore qu’il s’agit d’un problème. Mais le consensus scientifique est clair et très alarmant. Il a fusionné autour du point de vue selon lequel, à moins de pouvoir limiter le réchauffement climatique à 2 ° C au cours de ce siècle, nous sommes en proie à des problèmes menaçant la civilisation. Et le faire sera un défi sans précédent auquel l’humanité n’a jamais fait face: même si nous réduisons miraculeusement notre bilan carbone à zéro demain, nous aurons peut-être déjà «bloqué» 1,5 ° C de réchauffement.

• Pourquoi préserver la sagesse des peuples autochtones?
• Déjeuner avec Deepak II: Hawking, Synesthesia et Scientism
• Déjeuner avec Deepak IV: Drame, le chien d’Obama et le pape
• Qu’est-ce que la chose que vous croyez vous apportera le bonheur?
• Faire du chagrin

Nous aurons besoin de beaucoup de choses pour lutter contre cette urgence. Cela inclut, bien sûr, l’innovation technologique – de nouvelles avancées scientifiques et techniques qui peuvent nous libérer des combustibles fossiles et exploiter les énergies renouvelables. Cela inclut également de nouveaux modes de travail et de vie, qui nous encouragent et nous permettent de vivre de manière plus durable et plus respectueuse de l’environnement. Mais nous aurons aussi besoin de quelque chose de plus subtil et peut-être de plus profond que ces révolutions: une nouvelle vision de la nature elle-même.

Une nouvelle perspective

Au cours des derniers siècles, certaines perspectives néfastes sur la nature ont dominé le discours public, au détriment de l’environnement. Le premier est le point de vue, qui peut être retracé au moins aussi loin que la Bible, selon lequel l’humanité a «la domination» sur la terre, c’est-à-dire qu’elle «contrôle» la planète dans un sens conséquent. Cela en soi n’est pas nécessairement problématique; Il est concevable que cette perspective puisse s’aligner sur une philosophie de «gestion responsable» et prudente, comme certaines cultures et certains peuples l’ont fait ¹ . Mais le problème est que cette perspective de «domination» a été largement associée à une vision mécaniste de la nature qui la considère comme dépourvue de toute valeur intrinsèque, identité et but au-delà de sa valeur instrumentale pour les êtres humains.

• La psychologie a désespérément besoin d’un afflux massif de scepticisme
• Un seul bien-être: moyens d’améliorer le bien-être animal et humain
• Seulement se connecter
• (Dis) Trust in Science
• L’environnementalisme est-il une religion?

Le résultat est une idéologie dominante qui considère le monde naturel principalement comme une «ressource» que les humains sont libres de piller à leur gré. Cette perspective a certainement joué un rôle central dans notre urgence planétaire. Peut-être que la planète aurait encore des problèmes si une vision plus bénigne de la nature avait dominé, mais je doute que cela se produise dans la même mesure. À cet égard, alors que beaucoup de dommages ont déjà été causés, je crois toujours que nous pourrions nous racheter et améliorer notre relation si nous pouvions développer et promouvoir une vision alternative.

Beaucoup de ces visions peuvent être trouvées à travers l’histoire et les cultures humaines. La perspective dominante ci-dessus n’est nullement la seule que les humains aient développée. J’ai récemment rencontré de nombreuses personnes dans le cadre de mes recherches, qui se concentrent sur les mots «intraduisibles», en particulier sur le bien-être (en tant que chercheur en psychologie positive). Le résultat est une «lexicographie positive» en évolution, que j’explore dans deux nouveaux livres (voir la bio pour plus de détails). Ces mots sont significatifs, car ils représentent des idées et des pratiques qui ont été négligées ou sous-estimées dans la culture ou la période d’une personne, mais qui ont été reconnues par une autre culture ou époque. Celles-ci incluent des visions de la nature qui ont longtemps été négligées au profit de l’idéologie dominante décrite ci-dessus. L’idée de natura naturans en est un exemple .

Natura naturans

On a une fois demandé à Einstein s’il croyait en Dieu et a répondu: «Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l’harmonie ordonnée de ce qui existe, pas dans un Dieu qui s’occupe du destin et des actions des êtres humains» ² . Baruch Spinoza, né à Amsterdam en 1632, était un pionnier du rationalisme et a contribué à jeter les bases du siècle des Lumières. Il était controversé à son époque – avec ses œuvres inscrites sur la Liste des livres interdits de l’Église catholique – principalement parce qu’il était accusé par ses détracteurs de promulguer l’athéisme.

Cependant, sa philosophie était plus nuancée que le rejet direct du sacré. Au contraire, il est maintenant considéré comme l’un des premiers défenseurs d’une perspective connue sous le nom de panthéisme. C’est l’idée que Dieu et le cosmos sont indivisibles – un seul et même. Pour expliquer cette idée, il a utilisé l’expression latine natura naturans – «nature naturing». Dieu est le processus dynamique et la manifestation de la création elle-même, la nature se déployant dans toutes ses merveilles.

Depuis lors, de nombreux penseurs se sont alignés sur une perspective panthéiste, même si beaucoup ont renoncé à la notion de divinité théiste. Dans ce sens moderne du terme, le cosmos lui-même est considéré comme sacré ou précieux en quelque sorte, selon la référence d’Einstein à «l’harmonie ordonnée de ce qui existe». De nombreux scientifiques et philosophes contemporains partagent ce point de vue. Ils peuvent ne pas croire en Dieu en soi, mais la crainte que l’univers leur inspire semble se rapprocher de la dévotion religieuse. Par exemple, le célèbre athée Richard Dawkins a approuvé le «Dieu d’Einstein», qu’il définit comme «les lois de la nature tellement mystérieuses qu’elles inspirent un sentiment de révérence» ³ .

Cette vision de la nature comme sacrée – qui semble avoir le potentiel de plaire à toutes les personnes, religieuses et non religieuses – est peut-être ce qui est nécessaire pour préserver cette planète, notre unique foyer dans le cosmos.

Les références

[1] Suagee, DB (1996). Voix tribales dans la préservation historique: paysages sacrés, ponts interculturels et terrain d’entente. Vt. L. Rev., 21, 145.

[2] RW Clark, Einstein: La vie et les temps (New York: Avon Books, 1971), à 502.

[3] www.bbc.co.uk/religion/religions/atheism/people/dawkins.shtml