Son "coq biologique": Sur trois décennies de recueil de glissades freudiennes (partie 4 de 7)

Le vissage idiomatique

Nous avons ici des expressions dont les significations particulières ne peuvent généralement pas être déduites des mots individuels qui les composent – comme «prendre la parole», «une puce sur l'épaule», «un bras et une jambe», «excusez mon français». ou une «histoire de coq et de taureau» (oups, il y a encore ce mot-et je ne toucherai même pas le mot «taureau»!). Parce que, littéralement, les expressions idiomatiques ont peu de sens si quelqu'un bute même un seul mot, commettre une telle erreur est susceptible de rendre le résultat final ridicule. Mélanger deux idiomes a un effet similaire. Voici quelques exemples provenant directement de ma pratique:

• «J'ai un autre obstacle à franchir.» Le client semble combiner deux expressions assez communes: «obstacle à surmonter» et «obstacle à franchir». Quand, à l'origine, je l'ai entendu faire cette déclaration déconcertante, c'est juste Je me suis senti mal – et j'ai malheureusement amené le professeur anglais endormi en moi à la vie (désorientée).

• "Mettre le carburant au feu." Une autre curieuse confusion. Ici, le client mélangeait accidentellement les expressions «se tenir les pieds au feu» et «ajouter de l'essence au feu». L'effet final semblait particulièrement inflammatoire (!).

• Faire face aux cauchemars
• Attends, ai-je déjà rêvé ça? Comment est-ce possible?
• Mangez-vous de l'ennui?
• Nouvelle découverte: une autre raison pour dormir suffisamment
• Bedtricks et la nature du désir sexuel

• «Je lui fais une impeccable confiance.» C'est un exemple merveilleusement pittoresque d'un idiome qui n'est pas vraiment logique au départ, puisque l'expression «je lui fais implicitement confiance» ne serait probablement pas bien appréhendée par un étranger. Les idiomes sont des choses fragiles, cependant, et si un seul mot est foiré, la structure entière bascule – souvent (comme c'est le cas ici) avec des résultats risibles.

• "Nous avons vraiment besoin de l'étouffer dans le cul (vs" bourgeon ")." Franchement, je trouve cette variante par inadvertance du familier familier plus coloré que le standard. Mais encore, la version R-rated du client n'était pas intentionnelle.

• "J'essaie de voir les choses à travers ses chaussures" (!). Vraiment difficile pour moi de ne pas rire quand j'ai entendu celui-ci. . . . Les chaussures auxquelles le client faisait référence ont-elles eu des yeux ?!

• Le lien troublant entre quand vous mangez et comment vous dormez
• Pourquoi manger seul est-il si difficile?
• Snark Attack! Méfiez-vous du "Mommy Drive-by"
• Les publicités sont-elles plus trompeuses que jamais?
• Les organisations peuvent-elles aider les gens à prospérer?

• "C'était le chameau qui a cassé la paille." Essayez de visualiser cela ?! – Et quel genre de chameau attaquerait une paille de toute façon? Heureusement, pas un lié à ce taureau proverbiale dans le magasin de porcelaine (!).

• "J'ai dû supporter le poids de tout (vs," brunt "). Une telle verbalisation ajoute curieusement la notion d'un instrument contondant à cet idiome commun. Et il se pourrait bien que le client ne connaisse pas la signification du mot «brunt» (après tout, combien d'entre nous le faisons vraiment?) – ce qui rend le glissement trop facile à commettre. Probablement ce que nous avons ici est le phénomène de quelqu'un qui se substitue à un mot dont la signification n'est pas connue par un son similaire.

• «J'ai besoin de parler de ces choses, de sorte que, si elles sont détraquées, je peux les contrarier.» Par où commencer? En soi, la forme nominale de «whack», rarement utilisée, peut signifier quelque chose d'un coup fort, ou fort, ou frapper; pour essayer, essayer ou tenter; au plan d'attaque. En d'autres termes, c'est un peu un mystère pourquoi l'idiome familier dans lequel le mot est régulièrement employé n'a pas utilisé plutôt un terme comme «ajustement», «ordre», ou «position». . . Mais alors ce ne serait vraiment pas un idiome du tout, n'est-ce pas? Dans ce cas, le client utilise logiquement les règles du langage – mais comme le langage (certainement, notre langage) n'est souvent pas logique, son phrasé semble à la fois lointain et drôle. Certes, cependant, elle aurait difficilement pu rendre son point plus clair ou plus catégorique.

• "C'était la cerise sur le chapeau (vs, bien sûr," gâteau ")." Ma conjecture ici est que cette erreur était une d'association. A savoir, le glaçage est généralement considéré comme étalé sur le dessus d'un gâteau (bien que nous ne devrions pas négliger les côtés non plus!); et les casquettes sont au-dessus de tout ce qu'ils ont l'habitude de couvrir. Alors. . . . (D'un autre côté, il aurait aussi pu penser: «Pour couronner le tout …»).

• "Elle a dit cela en tant de mots." Quand j'ai entendu cette phrase pour la première fois, ça ne me semblait pas correct. Pourquoi? Eh bien, parce que c'était une sorte d '«hybride idiomatique» que je n'avais jamais entendu auparavant, combinant «Elle a juste dit ça» avec «Elle a dit ça en tant de mots». Je soupçonne qu'ici le client ne pouvait pas choisir » juste "quelle expression utiliser. Donc, par défaut, il a trouvé un moyen d'utiliser les deux.

• «Je ne peux qu'être plus d'accord avec vous.» Faisant écho à ce qui précède, cet énoncé de client n'a pas semblé juste non plus. Je le vois comme un mélange inconscient de «Je ne pouvais pas être plus d'accord avec vous» et «Je ne peux qu'être d'accord avec vous. . »Littéralement, cependant, cela n'a pas vraiment de sens, comme si l'anglais n'était peut-être pas la première langue de la personne (bien que dans ce cas, aucune excuse ne puisse être faite).

• ". . . dans le vrai sens de la signification. "Eh bien, nous avons probablement tous fait des erreurs comme celle-ci, non? D'une manière ou d'une autre, cependant, ce "gâchis" particulier me semblait particulièrement comique dans son curieux désaccord.

Et, enfin, permettez-moi de vous présenter le fouillis idiomatique le plus compliqué dont je puisse me souvenir. Il peut être interprété à de nombreux niveaux que Freud lui-même aurait pu se sentir perplexe:

Dans ce cas, alors que le mot «vogue» était clair, je me demandais toujours si le mot «veine» revenait à la cliente parce qu'elle sentait inconsciemment qu'il y avait quelque chose d'horriblement impur. (incestueux?) à propos d'un tel couplage intime (?). Ou peut-être que de telles relations étaient sans espoir ou futiles, c'est-à-dire «en vain » (?). Ou peut-être qu'ils représentaient l'égoïsme ou la «vanité» du couple (puisque «vogue» est associé non seulement à la mode, mais aussi à la mode?). Finalement, tout cela est conjectural – mais néanmoins fascinant pour quelqu'un orienté vers le langage aussi bien que un psychologue et un professeur d'anglais.

Dans tous ces cas, les clients semblaient complètement inconscients de leur erreur, alors que je – involontairement détourné (ou séduit) par leur mot ou expression erroné ou mal placé – se sentait en quelque sorte obligé de faire une correction. C'est comme si, que ce soit net ou plat, le client avait mal saisi une note; et à moins que je ne puisse trouver juste la bonne hauteur, je ne pouvais pas "résoudre" ma distraction.

Note 1: Les sections précédentes de ce post en plusieurs parties incluaient «Introduction», «La plupart des slips freudiens mémorables» et «Verbs Screw-Ups» et «Formes de mots jamais entendus auparavant». Les segments suivants incluent «Hilarity inconscient», «Linguistique». Créativité », et« Esprit inattendu du client ». J'espère que chacune de ces parties vous offrira un peu du« plaisir innocent »que j'ai moi-même apprécié d'en avoir connaissance.

Note 2 : J'invite les lecteurs à suivre mes réflexions sur Twitter.