Faits sur l’opinion de la minorité contre la règle de la majorité

La grande majorité des gens sont-ils vraiment en désaccord les uns avec les autres?

Source: fNau / Flickr

La politique est plus polarisée que jamais. Mais la plupart d’entre nous ne sont pas des extrémistes politiques.

Selon un sondage Gallup de mai 2018, 43% des Américains se considèrent comme des “indépendants”, tandis que 26% et 29% se considèrent respectivement comme républicains et démocrates. D’où vient l’illusion de l’extrémisme?

• Le raisonnement humain en quatre étapes: Agir, froncer les sourcils, pointer, acquiescer
• La qualité de vie s’améliore mais la guerre est une exception
• Soyons réalistes sur l’égalité
• Fake News exploite notre inconscience pour un approvisionnement adéquat
• Changement climatique, esprit de partage et conflit: que doit faire une nation battue par les intempéries?

Nous devrions être sceptiques quant au fait que les gens croient vraiment à toutes les positions qu’ils expriment, en particulier dans les lieux publics.

La grande majorité des gens sont-ils vraiment en désaccord les uns avec les autres ou sont-ils simplement en train de se conformer par crainte des conséquences sociales?

Une idée importante pour comprendre le comportement social et la conformité est la falsification des préférences. Ce concept a été développé par l’économiste Timur Kuran.

• C'est la fin du monde telle que nous la connaissons: l'histoire de cinq choses ne peut pas changer
• Comment les adolescents deviennent passionnés de donner
• Plus de "désordre de nature-déficit"
• Qui compte?
• Le réchauffement climatique obtient une aide de la météo

En bref, la falsification des préférences signifie que vous exprimez des croyances que vous ne tenez pas réellement afin de s’inscrire dans un groupe social. Il peut être inconfortable d’être en désaccord avec les autres. Surtout avec ceux que vous considérez comme des alliés de coalition ou politiques.

Pourtant, pourquoi la plupart d’entre nous, plus modérés dans nos croyances, permettent-ils à ceux qui sont plus extrêmes de dominer la scène politique?

Pour répondre à cela, nous devons explorer pourquoi nous falsifions nos préférences pour nous plier aux préférences de la minorité extrême, plutôt que l’extrême minorité qui se plie aux préférences de la majorité modérée.

Les partisans dirigent le spectacle. Être à l’esprit fermé peut parfois porter ses fruits. Nassim Nicholas Taleb, auteur de “Skin in the Game”, décrit comment cela fonctionne dans un essai intitulé “Les victoires les plus intolérantes.” Il donne un exemple simple: L’utilisation généralisée des voitures automatiques.

Les conducteurs manuels peuvent conduire des voitures automatiques, mais l’inverse n’est pas toujours vrai. Ainsi, les conducteurs manuels flexibles vivent dans une société dirigée par ceux qui ne peuvent conduire que le changement de vitesse.

Ou considérez une personne qui parle anglais et coréen qui tente de communiquer avec quelqu’un qui ne parle que l’anglais. Les deux personnes devront parler anglais en raison des capacités linguistiques limitées de la personne unilingue.

La personne capable de beaucoup de choses est limitée par la personne capable d’une chose. Le polyglotte flexible doit s’adapter au monoglot inflexible.

Les extrémistes engagés ont peu de chances de se déplacer vers le milieu. Les personnes engagées manquent de polyvalence. Cependant, les électeurs flexibles qui sont ouverts aux nouvelles idées sont plus susceptibles de se tourner vers les extrêmes.

Ceux qui peuvent aller dans les deux sens peuvent adopter les préférences de la minorité. Si une personne est absolument engagée dans une idée et qu’une autre personne trouve le mérite dans l’idée mais qu’elle est incertaine, la première personne sera plus susceptible d’imposer son point de vue.

Si un groupe est absolument attaché à une idée et refuse de prendre en compte d’autres idées, et qu’un autre groupe est moins attaché à une idée opposée et est disposé à envisager d’autres idées, le premier groupe gagne souvent. Le groupe flexible perd souvent. Cela peut payer pour être inflexible.

En outre, les chercheurs ont utilisé la modélisation mathématique pour démontrer qu’il existe un point de basculement lorsque les opinions d’une minorité engagée s’étendent au reste de la population.

Le point de basculement est de 10%. Selon des scientifiques de l’Institut polytechnique de Rensselaer, «lorsque le nombre de détenteurs d’opinion engagés est inférieur à 10%, il n’ya pas de progrès visible dans la diffusion des idées. Cela prendrait littéralement la quantité de temps comparable à l’âge de l’univers pour que ce groupe de taille atteigne la majorité. Une fois que ce nombre dépasse 10%, l’idée se répand comme une flamme. ”

Si 90% d’entre nous ne sont pas engagés et que 10% sont engagés, ce n’est qu’une question de temps avant que nous puissions faire correspondre nos opinions à celles du groupe beaucoup plus petit.

Polarisation de groupe

Mais la polarisation ne vient pas seulement de la rigidité d’un petit groupe aux convictions fortes. Parfois, un groupe important ayant des convictions faibles peut aussi générer une polarisation.

Un groupe de personnes partageant les mêmes idées et interagissant les unes avec les autres peut se renforcer mutuellement. Un tel consensus faible renforce alors les opinions de chaque personne du groupe.

Dans une étude menée par les psychologues Serge Moscovici et Marisa Zavalloni, ils ont demandé aux gens leur avis sur le président français. Ensuite, les chercheurs ont posé des questions sur leurs attitudes à l’égard des Américains. Les chercheurs ont ensuite demandé aux participants de discuter de chaque sujet en groupe.

La discussion a conduit les groupes à devenir plus extrêmes dans leurs opinions. Par exemple, les participants ont eu des attitudes légèrement favorables envers le président français. Mais leurs attitudes ont grossi à mesure qu’ils interagissaient les uns avec les autres. Et ils ont eu des attitudes légèrement négatives envers les Américains.

Mais leurs attitudes négatives se sont intensifiées au fur et à mesure que chaque membre apprenait que les autres partageaient leurs points de vue. Les chercheurs ont conclu que “le consensus du groupe semble induire un changement d’attitude dans lequel les sujets sont susceptibles d’adopter des positions plus extrêmes”. Quand nous voyons nos opinions incertaines reflétées, nos croyances se renforcent.

Et nous avons tendance à aimer être avec ceux qui partagent nos croyances. Dans une autre expérience, des chercheurs ont invité des personnes à discuter de questions telles que le mariage entre personnes de même sexe, la discrimination positive et le changement climatique. Les personnes d’un groupe étaient principalement libérales.

Les personnes d’un autre groupe étaient pour la plupart conservatrices. Les discussions sur des sujets controversés ont amené les personnes à croire davantage en leurs positions qu’avant les discussions. Les croyances que nous tenons sont renforcées lorsque nous sommes entourés d’autres qui ont des points de vue similaires.

Le paradoxe d’Abilene

L’accord peut être dangereux. Cela peut nous amener tous à faire quelque chose que personne ne voulait.

Imaginez un groupe de personnes qui tentent de décider quoi manger pour le dîner. Une personne suggère de se rendre dans un restaurant dans une ville éloignée appelée Abilene. Une autre personne, qui ne veut pas voyager très loin mais ne veut pas se disputer, en dit long. Un troisième individu, qui pense maintenant que deux personnes veulent aller à Abilene, ne veut pas être une personne étrange. Elle convient que Abilene est une bonne idée. Cet effet domino amène tout le monde à penser que tout le monde veut aller à Abilene, alors qu’il n’ya pas de consensus.

Cela s’appelle le paradoxe d’Abilene, décrit par l’expert en gestion Jerry B. Harvey. Il est similaire à groupthink, mais pas exactement pareil. Le phénomène de pensée de groupe implique généralement des individus qui s’accordent les uns avec les autres pour amplifier leurs points de vue respectifs.

Mais le paradoxe d’Abilene est plus étrange.

Il s’agit d’individus qui ne sont pas d’accord avec une idée mais qui acquiescent en raison de leur perception erronée d’un consensus entre d’autres individus.

Imaginez, si au lieu d’un effet domino de consensus erroné, une personne avait parlé et avait dit “Peut-être Abilene. Mais est-ce que quelqu’un d’autre a des suggestions? “Cela permettrait au groupe de gagner un long trajet vers un endroit où la plupart d’entre eux ne souhaitaient pas aller.

Si suffisamment de gens sont malhonnêtes à propos de ce qu’ils pensent réellement, alors beaucoup d’entre nous commenceront à confondre un assentiment poli mais malhonnête avec la réalité. Vous et moi pourrions avoir la même opinion sur quelque chose. Mais si elle est en désaccord avec l’opinion que vous et moi, je crois, la grande majorité des gens, nous aurons moins tendance à l’exprimer.

Nous pouvons simplement penser que tout le monde a une certaine conviction et que nous devrions l’exprimer nous-mêmes. Pendant ce temps, tout le monde pense la même chose.

Dans une section récente de Wall Street Journal Notable & Quotable, ils partagent l’histoire d’un professeur qui a signé une lettre avec laquelle il n’était pas d’accord. Il a signé parce qu’il pensait que ses collègues le jugeraient s’il était l’un des seuls à ne pas l’avoir signé. Lorsqu’on lui a demandé pourquoi il pensait que d’autres professeurs le signaient, il a répondu “Probablement pour la même raison que moi.”

Si la vérité devient démodée, alors nous opérerons tous en supposant que tout le monde détient des opinions auxquelles il ne croit pas réellement. Bien que beaucoup d’entre nous n’aiment pas faire du bateau à moins que ce ne soit le cas, la dissidence peut parfois nous sauver d’un voyage à Abilene. Ou pire.