Journal of Animal Ethics: Interdire les mots courants qui décrivent les animaux de compagnie et autres animaux

Dans mon article du 11 mai, «Le langage que nous utilisons pour décrire nos animaux de compagnie envoie-t-il le mauvais message?» J'ai souligné que le Journal of Animal Ethics a demandé l'interdiction d'un certain nombre de mots communs leurs relations avec eux. Ils n'aiment pas l'utilisation de mots comme «animal sauvage» et même des mots communs comme «animal de compagnie», «propriétaire de chien» et certainement pas toute référence à cette dernière personne comme étant le «maître» du chien. La professeure émérite Priscilla Cohn, rédactrice en chef du Journal of Animal Ethics et directrice adjointe du Centre for Animal Ethics d'Oxford, a eu la courtoisie de lire et de répondre à mon article.

Dans l'intérêt d'une discussion juste et ouverte, je reproduis ci-dessous une copie non éditée de sa réponse. Voyez si elle vous convainc que les mots que nous utilisons pour décrire les animaux et leur relation avec eux sont faux et envoient le mauvais message. Je vais discuter si son argument a un sens pour moi dans mon prochain article.

————————————————

Répondre à Stanley Coren

• Singes gras, gros mensonges: utiliser inutilement des animaux au nom de la science
• Est-ce que la tentative d'interdire les mots courants décrivant les animaux de compagnie juste l'exactitude politique?
• Pourquoi tout le monde doit-il crier sur les nouvelles du câble?
• Conseils de carrière pour les parents de garçons: sur les collèges et autres options
• En attente d'un miracle?

Il peut être amusant de dire qu'Andrew Linzey et moi affirmons que les animaux devraient être considérés comme s'ils étaient des «êtres humains à quatre pattes en pelage de fourrure», mais si c'est ce que vous pensez vraiment que vous vous trompez. Peut-être que vous essayiez simplement de créer un argument de paille. Si vous étiez familier avec les écrits de Linzey, vous sauriez que c'est exactement le contraire qui est vrai. Linzey soutient que parce que les animaux sont dans certains aspects importants contrairement aux humains, ils ne devraient pas être lésés. C'est précisément parce que les animaux n'ont pas la capacité de donner ou de refuser le consentement ou de représenter leurs propres intérêts que les humains ont un devoir particulier de s'occuper d'eux.

Nous pensons en effet que beaucoup des mots utilisés pour décrire les animaux sont péjoratifs, biaisés, stéréotypés ou ne donnent qu'une image partielle. Le Collegiate Dictionary de Merriam Webster, onzième édition, définit le «ravageur» comme «quelque chose ressemblant à un ravageur dans la destructivité; esp .; une plante ou un animal nuisible aux humains ou aux préoccupations humaines (comme l'agriculture ou l'élevage) ou «qui agace ou agace». Les gens se réfèrent généralement aux animaux comme les ratons laveurs qui se jettent dans les ordures, les cerfs qui grignotent les fleurs ou les oiseaux qui mangent les graines planté par les agriculteurs comme ravageurs. Tout animal qui interfère de quelque manière que ce soit avec toute entreprise humaine peut être appelé un parasite, y compris le chien d'un voisin. C'est une classification complètement arbitraire. Ce mot dérogatoire est utilisé comme s'il s'agissait d'une qualité innée de l'animal, plutôt que comme un mot décrivant le comportement de l'animal par rapport à certaines pratiques humaines. L'implication est que si un animal est un ravageur, il peut être détruit sans autre réflexion, mais tous les humains ne voient pas les ratons laveurs, les cerfs, les oiseaux ou les chiens comme des parasites. De même, le mot «vermine» a la même connotation sinon pire puisque la vermine est généralement considérée comme porteuse de maladie. Sûrement ce ne sont pas des termes complémentaires ou même neutres.

Oui, bien que juridiquement vrai, nous nous opposons au mot «propriétaire» parce que la seule chose qui peut être possédée est la propriété. Pour la plupart, la propriété, même la propriété intellectuelle, se réfère à ce qui est inanimé. Nous pouvons faire presque tout ce que nous aimons avec la propriété. Les êtres sensibles comme les animaux ne ressemblent à aucun autre type de propriété. Si les animaux sont considérés comme une propriété humaine, cela signifie que dans un conflit, le propriétaire a presque toujours le dessus. Si nous considérons les animaux comme notre propriété, nous avons tendance à oublier qu'ils sont des individus avec des sentiments, des besoins et des désirs. Combien de personnes considèrent les sentiments d'une vache séparée de son veau nouveau-né ou expédiées à l'abattoir lorsque sa production de lait diminue?

• La demande de promotion du mariage qui est juste – pour toutes les mauvaises raisons
• La tolérance et la recherche de la vérité
• La psychologie dans les nouvelles: Qui devriez-vous croire?
• À l'appui des psychothérapeutes flexibles
• Euthanasie humaine et animale: oser comparer?

Nous nous opposons également à l'expression "animal sauvage" parce qu'elle porte la connotation de férocité. La compréhension commune d'un animal sauvage est un animal sanguinaire qui veut nous manger. Si, toutefois, les «animaux sauvages» se réfèrent simplement à des animaux qui ne sont pas domestiqués, alors les souris sont des animaux sauvages, tout comme les lapins et les oiseaux. La plupart des gens riraient de la caractérisation d'une souris ou d'un «lapin» en tant qu'animal sauvage parce que ce terme semble bien décrire uniquement les prédateurs comme les lions, les tigres et les loups. Nous savons maintenant, par exemple, que les loups ne sont pas les tueurs forcenés qui sont parfois décrits dans les films. Nous avons appris que les loups établissent la hiérarchie du pacte avec très peu de violence. En somme, "animal sauvage" ne correspond pas aux animaux précédemment compris par cette expression. Incidemment, le thésaurus original de Roget corrobore notre point de vue: il inclut les mots «brute», «bête» et «bête sauvage» dans la catégorie des «créatures violentes».

Vous écrivez comme si les mots que nous utilisons ont peu ou pas d'influence sur le sujet discuté. Si, par exemple, on parle de femmes en général et que l'on se réfère à elles comme des bimbos, je pense qu'il est clair qu'une telle personne a pour le moins une vision déformée ou biaisée. Une telle vision des femmes colorerait certainement le comportement de cette personne envers les femmes.

Les exemples révélateurs du pouvoir des mots sont nombreux. Pensez au slogan «Le noir est beau». Réfléchissez aux divers noms lancés sur les Afro-Américains et à la réaction coléreuse et blessante que de tels noms engendrent. Considérez les "taureaux de combat" en Espagne. Ce sont les taureaux qui sont poignardés et tués dans les arènes. Pour beaucoup de gens, cette expression justifie la lutte contre les taureaux: si les taureaux sont des "taureaux de combat", alors qu'est-ce qui ne va pas dans leur combat puisque c'est leur nature même, c'est ce qu'ils sont. Si vous avez déjà vu un taureau se battre, vous verriez que les taureaux entrent rarement dans le ring en «combattant» et qu'ils ne le font qu'après avoir été poignardés à plusieurs reprises. Si vous pouviez voir, comme je l'ai fait, les «taureaux de combat» dans un champ avant une corrida, vous verriez une bande de vaches mâles placides. Encore une fois, les termes ne correspondent pas. Ils ne sont utilisés que par ceux qui veulent continuer une pratique cruelle dont certaines personnes jouissent.

Je crois que votre utilisation du mot «maître» dans la formation de chien est insensible. Bien sûr, il y a une inégalité entre un chien et la personne qui essaie de l'entraîner, mais si le dresseur est le «maître», alors quel mot caractérise le chien mais «esclave». En fait, je suis sûr que vous savez mieux que Moi, les chiens – et d'autres créatures – sont souvent maltraités et abusés par leurs «maîtres» qui essaient de les former précisément parce qu'ils se considèrent comme des maîtres et utilisent des méthodes d'entraînement cruelles. Dans certaines situations, l'animal n'est pas considéré comme une créature sensible, mais comme un objet semblable à un robot qui doit obéir à nos caprices humains. De tels «maîtres» peuvent se considérer supérieurs de toutes les manières au chien qu'ils entraînent. Les chiens de guerre, bien sûr, nous montrent que dans certains cas comme les bombes à renifler, les chiens sont nos maîtres.

En résumé, Andrew Linzey et moi-même réaffirmons notre position: nous devons re-conceptualiser nos idées sur les animaux et nous avons besoin de mots nouveaux ou différents pour le faire.

Priscilla Cohn, Ph.D.

————————————————

Stanley Coren est l'auteur de nombreux livres, notamment: Born to Bark, Le chien moderne, Pourquoi les chiens ont des nez humides? Les pawprints de l'histoire, comment les chiens pensent, comment parler le chien, pourquoi nous aimons les chiens que nous faisons, que savent les chiens? L'intelligence des chiens, pourquoi mon chien agissent-ils de cette façon? Comprendre les chiens pour les nuls, les voleurs de sommeil, le syndrome du gaucher

Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. Ne peut être réimprimé ou republié sans permission