Michael Jordan est largement considéré comme le meilleur joueur de basketball de tous les temps. Au cours de sa première décennie avec la NBA, le succès de Jordan était basé sur le martèlement physique – il a dominé la peinture en conduisant au panier. En vieillissant, cependant, son agilité et son athlétisme incroyables ont commencé à décliner, et il a dû reconsidérer la manière de maximiser ses performances en fonction de cette nouvelle réalité. Pour ce faire, il a ajusté son approche et “redéfini” lui-même en travaillant sur son jeu de post-up. Il a ensuite commencé à compenser graduellement en acquérant et en perfectionnant de nouvelles techniques et habiletés, telles que son saut en avant légendaire, qui est devenu sa marque de fabrique.
Le début de carrière de Jordan montre une approche «rationnelle» de son jeu, car il a utilisé les moyens les plus efficaces nécessaires pour perfectionner un objectif particulier: sa conduite dans le panier. Plus tard dans sa carrière, cependant, la stratégie de conduite ne pouvant plus mener au succès, il a adopté une approche «rationnellement rationnelle», remettant en question toute sa stratégie. En conséquence, il a connu un processus d’innovation, s’orientant vers une nouvelle stratégie de post-off et incorporant de nouvelles techniques telles que le fade-away. Une fois qu’il aurait pu maîtriser cette nouvelle approche, il pourrait à nouveau dominer le tribunal.
Il est facile de dire que dans les deux cas, Jordan pensait rationnellement à son style, mais que signifie réellement «rationnel»? Au fil des siècles, les philosophes ont distingué plus de 20 significations différentes du terme «rationalité» appliqué aux sciences sociales. Dans les temps modernes, cependant, à commencer par l’essor de l’industrialisme à la Henry Ford, la rationalité est principalement comprise comme l’efficacité des actions, reflétant une “rationalité des moyens”: les individus sont perçus comme ayant certains objectifs à réaliser. À cette fin, on choisit une ligne de conduite qui devrait jouer un rôle déterminant dans la réalisation de cet objectif; cette ligne de conduite est considérée comme la plus efficace, donc rationnelle.
La rationalité instrumentale a à voir avec l’efficacité avec laquelle on applique les moyens pour atteindre un certain objectif (par exemple, le succès de Jordan). J’appelle cette notion «optimisation par optimisation», selon laquelle les athlètes, les leaders ou les professionnels «intelligents» sont censés utiliser les moyens disponibles aussi efficacement que possible pour résoudre un problème donné. Lorsqu’une telle approche rationnelle échoue, une nouvelle forme de pensée critique et créative devient nécessaire pour résoudre ce problème. Une telle solution peut cependant parfois sembler étrange ou «irrationnelle».
Considérons le graphiste hollandais MC Escher (1898-1972), qui est devenu célèbre pour avoir inventé la “réalité impossible”. Son succès a commencé avec son impression de 1937 “Still Life and Street”. observations du monde qui l’entoure, mais d’inventions formées dans son esprit imaginatif. Un exemple célèbre est “Belvedere” (1958), une lithographie qui montre paradoxalement un bâtiment d’apparence plausible qui est en réalité un objet impossible. Un autre est “Ascending and Descending” (1960), dans lequel un groupe de moines monte éternellement un ensemble d’escaliers, tandis qu’un autre le descend, créant une boucle infinie dans un bâtiment impossible à construire. Il y a ensuite la brillante “Cascade” (1961), dans laquelle l’eau coule sans fin dans un parcours circulaire – une autre construction “impossible”.
Les travaux d’Escher sont souvent liés à la nature des contraires. Par exemple, le “Belvedere” et “Ascending and Descending” démontrent tous deux que ce qui semble absurde par rapport à nos expériences normales peut apparaître comme une possibilité logique pour nos sens, et vice versa. Dans “Waterfall”, aucune erreur ne peut être détectée dans aucun des éléments composant la lithographie, mais le tout est impossible – même si, au premier abord, il semble paradoxalement “logique” – en raison de la manière dont les parties sont liées. Dans l’art d’Escher, il a brillamment démontré que «rationnel» et «irrationnel» sont souvent peu clairs. Parfois, apparemment rationnelle, c’est la fin, irrationnelle, alors que parfois l’inverse est vrai: ce qui semble à première vue irrationnel s’avère le plus rationnel.
Jordan et Escher ne sont peut-être pas régulièrement comparés les uns aux autres, mais ce que nous pouvons apprendre des deux est primordial: les deux modes de rationalité ne sont pas en contradiction avec les opposés mais, comme le «Janus Face» romain. Tout comme Escher a travaillé sur l’idée des opposés, Jordan a aussi pris deux approches apparemment opposées au jeu tout au long de sa carrière – sans l’une, l’autre n’aurait jamais pu exister. Ainsi, pour rester au sommet de notre jeu, peu importe ce que cela peut être, les deux modes de rationalité doivent être utilisés de manière complémentaire, car les deux approches sont parfois nécessaires pour réussir et atteindre nos objectifs.
