L'engagement de Mark Zuckerberg et de Priscilla Chan à distribuer 99% de leurs stocks estimés à 45 milliards de dollars au cours de leur vie est à couper le souffle. Ils ont l'intention d'aller à des causes telles que la lutte contre les maladies et l'amélioration de l'éducation.
Certains ont remis en question leur motivation. Mais quoi qu'il en soit, comme recevoir des radiations fiscales ou promouvoir leurs images, le geste est magnanime au-delà de l'imagination. Donner une telle somme prodigieuse pour le bien social mérite beaucoup d'admiration.
Il est donc un peu grossier de soulever des préoccupations au sujet de leur générosité. Mais il y a des sujets sérieux à considérer.
Typiquement la philanthropie est canalisée à travers des fondations ou des organisations à but non lucratif. Les dons des Zuckerberg ont toutefois pris une direction différente en créant une société à responsabilité limitée, permettant ainsi à la famille d'utiliser l'argent comme bon leur semble. Ils peuvent choisir d'investir dans des entreprises, faire pression pour obtenir des lois et chercher à influencer les débats sur les politiques publiques, dont les organismes sans but lucratif ne peuvent exercer leurs activités en vertu des lois fiscales. Cela dit, quel que soit le rendement, l'Initiative Chan Zuckerberg, comme on l'appelle, doit tirer ses profits des investissements et les utiliser pour de futurs projets, et non pour son gain personnel.
L'avantage de faire de l'initiative une LLC est que les Zuckerberg ne sont pas responsables devant un conseil, des actionnaires ou une foule de lois gouvernementales qui réglementent les organismes sans but lucratif, ce qui leur permet d'orienter les fonds de la façon qu'ils jugent la plus efficace.
Et il y a le problème: dépenser des milliards de dollars pour des programmes destinés au bien commun sans la participation ou le contrôle du public signifie que les Zuckerberg et autres milliardaires philanthropes, en raison de leur richesse, déforment les priorités publiques.
Même si elle est bien intentionnée, la philanthropie à ce niveau, sans l'intervention du public, subvertit l'essence de la démocratie. Les citoyens, à travers les processus politiques, devraient faire partie du processus pour déterminer ce qui est le plus important pour le bien commun.
Dans une ploutocratie, les riches, font de la politique publique. Ce que les riches choisissent de soutenir peut très bien être de bonnes bibliothèques – les bibliothèques Carnegie et les universités Rockefeller, par exemple – et compléter les efforts du gouvernement. Cependant, il peut également être utilisé à des fins moins souhaitables. Même si les universités et les bibliothèques étaient des organismes privés à but non lucratif, le gouvernement exerçait encore un certain contrôle tandis que, sous l'approche des Zuckerberg et autres mégaphilanthropes, la seule surveillance du gouvernement est de s'assurer que les efforts ne sont pas illégaux.
Dans un système politique qui est devenu aussi dysfonctionnel que les maisons d'État et Washington, il est tentant de chercher des solutions privées pour les besoins publics. En fait, une telle approche correspond à une idéologie politique qui considère le gouvernement comme le problème et la sphère privée comme la solution pour toutes les choses. Mais ce que nous voyons avec les Gateses et les Zuckerbergs est qualitativement différent de la transformation des programmes gouvernementaux en organisations caritatives privées.
"C'est un peu effrayant", a déclaré Kathleen McCarthy, directrice du Centre pour l'étude de la philanthropie à la City University de New York. "Avec des sommes de cette taille, où devrions-nous tracer la ligne? Quel rôle doivent jouer les riches dans l'élaboration des politiques publiques et de l'opinion publique?
Les sommes énormes ne servent pas seulement à compléter les dépenses publiques; ils le subvertissent. Le financement surdimensionné pour la recherche médicale sera déterminé par ce que les Zuckerbergs pensent important, pas la communauté médicale; Les fonds considérables accordés aux écoles peuvent compromettre le soutien à l'éducation financée et dirigée par l'État. Sous le contrôle de ces philanthropes, les institutions destinées au bien commun passent du gouvernement ou des conseils de citoyens à ceux qui ne sont responsables que devant eux-mêmes.
Il y a une tentation de succomber au double incitatif de la baisse des impôts et des programmes plus efficaces, mais le prix à payer est très élevé. C'est la défaite de la démocratie par l'épuisement.
Alors bravo à tous ces milliardaires qui réalisent que leur bonne fortune doit être partagée par tous. Mais c'est aussi un avertissement que le pouvoir corrompt et le pouvoir absolu corrompt absolument, pas nécessairement ceux qui abandonnent leurs fortunes, mais une citoyenneté qui a abandonné son droit de déterminer pour elle-même ce qu'elle juge important et digne.
