Juger de la diversité, partie II

Dans les semaines qui ont suivi mon dernier article sur le sujet, une grande partie de la fureur s'est éteinte à propos des commentaires précédents de Sonia Sotomayor concernant le rôle du genre et de l'identité raciale dans le jugement légal. En fait, quelques jours après mon poste, Newt Gingrich (en quelque sorte) a rétracté son allégation que Sotomayor était un raciste. Je peux seulement supposer que l'abonnement régulier de Gingrich à mon blog a joué un rôle dans son (sorte de) renversement.

Mais comme je l'ai suggéré à la fin de ce poste, à mon avis, la question de la race / genre encore plus intéressante inspirée par la nomination de Sotomayor est de savoir comment son ajout à la Cour pourrait influencer les tendances de l'entité judiciaire. Parce que la recherche dans un large éventail de domaines fournit des preuves convaincantes que la composition démographique d'un groupe peut influer sur la façon dont il va prendre des décisions.

Il y a une raison, après tout, que la «diversité» a émergé comme un überbuzzword à l'aube de notre nouveau millénaire. Bien sûr, vous pourriez faire valoir que les services de bouche à oreille que beaucoup de politiciens, de PDG et d'administrateurs d'universités paient pour soutenir les initiatives de diversité reflètent simplement les normes contemporaines du politiquement correct. Mais il y a plus que ça.

Il y a six ans, pourquoi des dizaines d'anciens dirigeants militaires et les PDG de près de 70 entreprises Fortune 500 ont-ils déposé des mémoires devant la Cour suprême en faveur du processus d'admission soucieux de la race de l'Université du Michigan? Était-ce parce qu'ils pensaient que ça leur donnerait l'air bien? Hors d'une sorte d'obligation morale perçue? Gardez à l'esprit que ce ne sont pas des individus qui ont tendance à sacrifier l'efficacité des résultats au nom de la réputation ou des sondages d'opinion. Non, leur soutien à l'action positive reflétait une croyance fondée sur l'expérience institutionnelle selon laquelle la diversité a des effets observables, voire quantifiables, sur la performance d'un groupe (effets positifs, en l'occurrence).

• Discours de haine: est-ce une foire standard plus élevée pour les enseignants?
• Racisme: une lutte de pouvoir par un nom différent
• Les ours peuvent "compter"
• L'examen annuel du rendement matrimonial
• "La petite fille polie dans la pièce"?

C'est la question la plus provocatrice soulevée par la nomination de Sotomayor, à savoir que sa présence aura un impact sur la prise de décision de la Cour. C'est en fin de compte l'hypothèse qui sous-tend de nombreuses initiatives liées à la diversité: les groupes divers sont en quelque sorte différents des groupes non-divers. Mais comment la diversité démographique est-elle supposée se traduire par des différences dans la performance du groupe et dans la prise de décision? Je dirais qu'il y a au moins trois processus par lesquels une telle influence se produit.

1) L'explication démographique simple. Par exemple, si les hommes et les femmes, en moyenne, ont tendance à avoir des opinions différentes sur un sujet particulier, alors changer la composition du genre d'un groupe est susceptible de changer les totaux de vote sur ce sujet. En continuant avec l'exemple du genre, les femmes sont plus susceptibles d'être des démocrates enregistrés que les hommes. Donc, si vous mettez sur pied un groupe de discussion pour évaluer un débat présidentiel, plus il y aura de femmes dans la salle, plus le groupe sera susceptible de voter pour le démocrate en tant que gagnant, simplement par simple démographie.

Dans le cas de la Cour suprême, la nomination de Sotomayor ne devrait pas avoir beaucoup d'effet dans ce sens. Le juge qu'elle remplacerait, David Souter, est généralement considéré comme un libéral modéré. Dans de nombreuses affaires devant la Cour, Sotomayor pourrait très bien voter de la même manière que Souter, ce qui n'entraînerait aucun changement net dans les résultats du groupe en raison de la démographie. Les choses seraient différentes, bien sûr, si Sotomayor remplaçait l'un ou l'autre des deux derniers juges à quitter la Cour, Rehnquist ou O'Connor.

• Le rapport de Shriver sert le mariage et la maternité obligatoires
• Pourquoi il est dangereux d'étiqueter les gens
• Adam Lambert et Tiger Woods: un conte de deux scandales d'idoles américaines
• La recherche d'emploi réinventée
• Le privilège de la liberté sexuelle

2) L' information d'échange d' informations. La diversité d'un groupe a également le potentiel de changer la portée de l'information échangée au cours de ses délibérations. C'est, je dirais, la façon dont beaucoup d'entre nous pensent à la diversité: apportez à la table un groupe de personnes ayant des antécédents variés et vous apporterez également un large éventail de perspectives et d'expériences.

Par exemple, dans une simulation de jury que j'ai menée il y a quelques années, nous avons constaté que lors d'une discussion sur le procès d'agression d'un accusé noir, des jurys racialement divers avaient délibéré plus longtemps que les jurés blancs. Divers jurys discutèrent d'un éventail plus large de faits probants tirés du procès lui-même, soulevèrent plus de questions sur les preuves additionnelles qu'ils souhaitaient avoir présentées et étaient plus disposés à discuter de questions controversées pendant les délibérations que les jurés entièrement blancs.

Dans le cas de Sotomayor, nombreux sont ceux qui soutiennent que l'ajout d'une femme et du premier Latino à la Cour est important précisément à cause de cet échange d'informations – parce que les femmes et les minorités ethniques voient différemment les questions que les hommes et les Blancs. Les points de vue ont été à ce point sous-représentés (ou pas représentés du tout) au plus haut tribunal. Et ils ont probablement raison, au moins pour certaines des questions qui se présenteront à la Cour: des recherches suggèrent que les femmes juges sont plus susceptibles que les juges masculins de trouver pour le demandeur des procès de discrimination sexuelle.

Ma propre réaction à l'idée d'échange d'information est plus mitigée, je l'admets. Je pense qu'il est important d'avoir une meilleure représentation des femmes et des minorités ethniques, religieuses et sexuelles à la Cour suprême et dans d'autres salles d'audience, salles de conférence et salles de classe à travers le pays. Ce faisant, non seulement parle de valeurs fondamentales telles que la représentativité et l'équité fondamentale, mais renforce également la légitimité perçue de ces diverses institutions.

Mais pris trop loin, l'idée d'échange d'informations peut être une simplification excessive problématique. Impliquer qu'il existe une «perspective féminine» ou une «perspective latino» sur une question suggère un monolithe à la fois irréaliste et injuste pour la nouvelle justice. Comme on l'a déjà demandé – ouvertement ou plus subtilement – de «parler en faveur» de leur groupe démographique, il est lourd de porter le fardeau des effets de la diversité sur les épaules des membres des groupes minoritaires. C'est pourquoi je pense aussi qu'il est important de garder à l'esprit …

3) Les effets non-informationnels de la diversité. Dans l'étude de jury simulée que j'ai mentionnée ci-dessus, plusieurs des effets de la diversité que nous avons observés provenaient de la constatation que les jurés de race blanche se comportaient très différemment dans des groupes homogènes ou hétérogènes. Peut-être en raison d'une combinaison de souci de paraître juste et de l'attente d'une discussion tendue, les jurés blancs simulacres ont fait un meilleur travail en se reportant aux faits de l'affaire lorsqu'ils faisaient partie d'un jury diversifié.

Et les données que j'ai citées plus haut concernant le sexe des juges dans les affaires de discrimination sexuelle? Eh bien, il se trouve aussi que le simple fait d'avoir une femme juge siégeant à un panel de trois juges rend également les juges masculins plus enclins à se ranger du côté du plaignant. Et dans les affaires de droits de vote, le simple fait d'avoir un juge noir siégeant à un panel rend les juges blancs plus susceptibles de conclure à une violation.

Vous voyez, nous pensons réellement et voyons le monde différemment quand nous sommes dans divers contextes. Vous n'avez pas à me croire sur parole – il suffit de regarder ce qu'Antonin Scalia a dit à propos de l'impact de la présence de Thurgood Marshall sur la discussion des affaires par les juges:

Marshall pourrait être une force de persuasion juste en restant assis là. Il n'aurait pas à ouvrir la bouche pour influencer la nature de la conférence et à quel point la conférence prendrait au sérieux les questions de race.

La diversité supplémentaire que Sonia Sotomayor apportera à la Cour suprême aura-t-elle un impact sur sa dynamique et sa prise de décision? Probablement, mais pas simplement parce qu'elle devra injecter dans la discussion de groupe la perspective «féminine» ou «latina». Si la recherche en sciences du comportement et l'expérience passée de la Cour sont des indicateurs, alors la diversité accrue influera également sur la façon dont les juges actuels traitent et évaluent l'information qui leur est présentée.

Ce ne sont pas seulement les membres de la minorité démographique qui sont responsables et façonnés par les effets de la diversité. C'est nous tous.

Oui, même Newt.