La conservation compatissante répond à la psychologie de la conservation

La conservation compatissante nous demande de réfléchir à qui nous sommes et à ce que nous faisons.

Qui vit, qui meurt et pourquoi?

Une entrevue que j’ai récemment faite, intitulée «Quand Compassionate Conservation Meets Rewilding» avec l’écrivain Paula MacKay pour Wildand ‘s Network, soulève de nombreuses questions sur la façon dont les humains interagissent avec les animaux non humains (animaux). Il contient beaucoup de matière à réflexion pour les chercheurs qui étudient les interactions homme-animal, y compris les anthrozoologues et les psychologues de la conservation, en posant des questions sur “Qui vit, qui meurt et pourquoi?” en dépit de ce qu’ils prétendent, ils devraient être la façon dont nous traitons les autres animaux.

À titre d’exemple, l’énoncé de mission de Defenders of Wildlife (DoW) dit: «Defenders of Wildlife est consacré à la protection de tous les animaux et plantes indigènes dans leurs communautés naturelles». avec d’autres organisations, ils sont devenus volontairement des membres du groupe consultatif Wolf (WAG) de l’État de Washington qui soutiennent le “retrait autorisé” des loups, ce qui signifie essentiellement qu’ils soutiennent le meurtre de loups. Le ministère de la Défense et d’autres organisations de protection sociale et de conservation se sont également joints au GAF, sachant qu’il ne pouvait y avoir de vote dissident. Il est clair que ni eux ni d’autres groupes du GAF n’agissent en accord avec les objectifs du domaine de la conservation de la compassion toujours croissant et fortement transdisciplinaire (veuillez consulter “Matures de conservation compatissantes et maturité” et ci-dessous). Certains membres du GAF affirment, souvent en privé, qu’ils n’aiment pas vraiment et qu’ils regrettent profondément que des loups soient tués, mais ils soutiennent néanmoins tacitement leur assassinat. Leur silence est mortel. (Pour plus de détails et de détails sur le WAG, la mise à mort des loups et pourquoi ils n’ont pas été tués, veuillez consulter “Les défenseurs de la faune aident à tuer les loups: l’élevage gagne”). Les loups sont “enlevés”? “Et” Comment les gens disent-ils qu’ils aiment les animaux et les tuer? “)

Mon entretien avec Paula s’est déroulé comme suit. ¹

• Pas plus de Corgis pour la reine Elizabeth?
• Identifier les taches aveugles et les comportements d’auto-sabotage
• Barbara Bush: Une vie axée sur la politique, l’alphabétisation et les chiens
• Pratique de la communication positive
• Comment pouvons-nous guérir la division sociale et le conflit?

Paula MacKay : Marc Bekoff est la rare espèce de scientifique qui n’hésite pas à sonder le domaine épineux de l’éthique animale et du comportement humain – en fait, il est reconnu pour son audace.

En tant que professeur émérite d’écologie et de biologie évolutive à l’Université du Colorado et ancien boursier du Guggenheim, les compétences de Marc en tant qu’éthologue et écologiste du comportement continuent de briller. En 2000, il a reçu le prix Exemplar de la Animal Behavior Society pour ses contributions à long terme dans le domaine et il est conseiller scientifique auprès de nombreuses institutions et organisations à but non lucratif à travers le monde.

• Mélange vie-travail: ça marche?
• Comment survivre à une mère narcissique
• Et si Junot Diaz gardait son masque?
• L’évolution humaine peut avoir stimulé nos pulsions de combat ou d’aviation
• Sur la passion et l’innovation

Source: Recherche de dingos dans la réserve de Barangaroo à l’ouest de Sydney, en Australie. Photo: Brad Purcell

Marc a également publié 31 livres et plus de 1 000 articles sur des thèmes tels que le comportement des chiens en captivité et en liberté, la vie émotionnelle des animaux, la façon dont nous faisons le deuil de nos animaux, le jeu social dans les canidés, le comportement. l’écologie des coyotes sauvages et des manchots Adélie sauvages, son service continu avec les prisonniers et la célébration émouvante de son amie et collègue Jane Goodall, avec laquelle il a cofondé Ethologists for Ethical Treatment of Animals. Les compétences de Marc en tant qu’observateur lui ont permis d’exceller dans sa carrière de biologiste, mais ce qui est sans doute le plus impressionnant pour moi, c’est son engagement à être un bon auditeur compatissant dans un monde très bruyant.

J’ai rencontré Marc pour la première fois en 1991, quand il m’a permis d’assister (gratuitement) à son séminaire d’études supérieures en comportement animal à l’Université du Colorado, à Boulder. Je lui ai dit que je comptais postuler pour faire des études supérieures et que je voulais élargir mes connaissances scientifiques. Avec le recul, cependant, je pense que je cherchais principalement une communauté intellectuelle autour de ma profonde préoccupation pour les animaux. Je n’oublierai jamais la curiosité et l’énergie de Marc lorsqu’il est entré dans cette classe et sa passion pour la conversation dynamique avec les étudiants, qu’il considérait clairement comme des pairs. Il était là pour enseigner et il était là pour apprendre.

Aujourd’hui, la compassion est au cœur du travail d’écriture et de plaidoyer de Marc. Il est un défenseur infatigable de la «conservation compatissante», un nouveau paradigme lancé en 2010 lors d’un symposium international organisé par la Born Free Foundation à Oxford, au Royaume-Uni. Dans un article de la revue BioScience, Marc et son co-auteur Daniel Ramp (directeur du Centre pour la conservation compatissante) définissent la conservation compatissante comme «un mouvement international et interdisciplinaire en croissance rapide qui stipule que nous avons besoin d’une éthique de conservation intégrant la protection de d’autres animaux en tant qu’individus, pas seulement en tant que membres de populations ou d’espèces [souvent appelés «collectifs»], mais appréciés à part entière. ”

Marc soutient que la conservation est éthiquement contestée en ce qui concerne le traitement des animaux non humains, mais soutient également que la compassion pour les animaux n’est pas incompatible avec la préservation de la biodiversité et la meilleure science possible. Il décrit les 4 principes de la conservation compatissante comme:

Ne fais pas de mal
Les animaux individuels sont importants
Toute la faune a une valeur intrinsèque
Promouvoir la coexistence pacifique

Lors de notre récente entrevue téléphonique pour Trusting Wildness, Marc et moi avons discuté de l’éthique compliquée entourant la réintroduction d’espèces sauvages et de son point de vue sur la façon dont le rewilding peut et doit intégrer la conservation compatissante pour réussir.

Paula MacKay (PM): Dans Rewilding Our Hearts , vous avez pris le mot “rewilding” au niveau personnel, encourageant les gens à imaginer profondément le monde du point de vue des êtres sauvages. Que pensez-vous du mouvement visant à revivifier des paysages entiers en protégeant des zones centrales, en les reconnectant via des corridors fauniques et en restaurant des prédateurs de haut niveau?

Source: Le gouvernement néo-zélandais empoisonne chaque année des millions de prédateurs non indigènes pour tenter de sauver les oiseaux indigènes. Photo: Paula MacKay

MB: Je pense que c’est génial! Je suis tout pour ça. Mais je ne suis pas content de rewilding des paysages de manière à provoquer la mort des animaux. Je dois être clair ici. J’ai vraiment aimé la réintroduction des loups dans Yellowstone et je pense que c’est un programme réussi, mais ne nous trompons pas en pensant que certains loups n’ont pas été tués ou blessés quand ils ont fait la sieste au Canada. Et vous introduisez des prédateurs qui vont tuer des proies, dont beaucoup n’ont jamais connu de loups dans leur vie. Vous devez en tenir compte; Je fais honnêtement des allers-retours sur l’éthique de projets comme celui-ci. Mais je dois dire que plus je pense à la façon dont ils sont faits, plus je suis préoccupé.

Ce dont je ne parle pas, ce sont les préoccupations éthiques qui se posent lorsque l’on considère, par exemple, les loups, et que vous divisez un groupe dans le lieu A pour déplacer certaines personnes vers le lieu B, car personne ne comprend vraiment les effets du retrait sur les loups dans l’emplacement A. C’est une question importante et nous avons besoin de réponses solides pour toutes les études dans lesquelles les animaux sont transférés.

Je me souviens quand j’étais à une réunion il y a quelques années et j’ai demandé: “Qu’est-il arrivé aux groupes de loups dont des individus ont été emmenés pour être déplacés vers le sud?” voir si quelqu’un d’autre pourrait répondre à ma question et je me suis senti comme si j’étais entré dans un terrain indésirable. Il s’est avéré que personne ne savait vraiment. J’ai été un peu surpris mais j’ai laissé tomber. Ce n’est pas une critique, mais plutôt une question à laquelle nous devons pouvoir répondre. Nous ne devrions pas voler Peter pour payer Paul.

Donc, je pense que je voudrais revisiter des paysages si cela peut se faire sans que les animaux ne soient blessés ou tués. Et s’il s’agit de réintroduire des prédateurs – si les raisons de les replacer dans un habitat sont suffisamment bonnes (il va sans dire qu’il y a des prédateurs et des proies là-bas, et je suis toujours désolé pour les proies) – alors, de Bien sûr, je veux que les animaux réintroduits soient totalement protégés. Si ce n’est pas le cas, c’est un triple coup dur. Vous pouvez blesser ou tuer des loups (ou des prédateurs dont nous parlons) en train de les déplacer dans une zone; ils tueront alors leurs proies; et eux-mêmes ne sont pas protégés et certains seront tués pour simplement être qui ils sont. Je suis sûr que certains philosophes pourraient essayer de me convaincre que tout va bien, mais je ne suis pas pour cela.

PM: Dans le chapitre “Born to Be Wild” de L’Agenda des animaux , vous et votre co-auteur, Jessica Pierce, établissez une distinction entre la “gestion” et la “conservation” de la vie sauvage, la première étant axée sur le contrôle des animaux pour répondre aux besoins humains, et ces derniers, pour équilibrer les besoins de certains animaux et les besoins d’autres animaux ou écosystèmes afin de protéger les espèces ou les écosystèmes menacés. Il semble que vous pensiez qu’il y a des cas dans lesquels la réintroduction d’une espèce indigène axée sur la conservation est éthique et appropriée, mais qu’elle nécessite des protections appropriées. Est-ce exact?

MB: Bien. C’est là qu’intervient la conservation compatissante. Premièrement, ne faites aucun mal, et la vie de chaque individu compte. Donc, je suis potentiellement favorable si des individus ne sont pas blessés ou tués pour le bien d’autres individus de leur propre espèce ou d’autres espèces. Tuer est hors de la table.

PM: Dans les situations où des animaux indigènes manquent dans une zone parce que nous les avons tués ou causé leur extinction régionale, pensez-vous que nous avons l’obligation d’explorer la réintroduction?

MB: Oui. Et le mot clé est explorer. Mais encore une fois, il y a beaucoup de couches. Nous ne devrions jamais faire une réintroduction sans tenir compte de l’éthique. Il y a peut-être de bonnes raisons biologiques à faire quelque chose – je peux comprendre pourquoi les gens veulent que des animaux indigènes soient protégés ou retournés dans une région – mais pas au détriment d’autres animaux. Cela ne marche pas pour moi. La base de la conservation compatissante est fondamentalement que la conservation est une pratique à la fois éthique et biologique, et que la compassion est un facteur qui doit jouer un rôle critique dans les décisions de conservation.

Nous devons considérer la biologie et l’éthique en tandem; ils vont de pair … Je ne vois pas comment on peut être “pour les loups” et leur permettre d’être tués.

Il n’y a aucune raison biologique pour que les humains régulent les populations de carnivores par la chasse et les études montrent de plus en plus le mal que cela fait à la structure sociale des carnivores. (Greg Costello)

PM: Vous vivez au Colorado. Soutenez-vous la réintroduction des loups gris dans votre état?

MB: Je le fais. Je suis en fait membre du comité consultatif scientifique. Cependant, je ne le suis que si les loups ont une protection totale sur le sol. Pas de BS. Nous devons considérer la biologie et l’éthique en tandem; ils vont de pair.

PM: À Washington, l’État a tué 18 loups en raison de conflits avec les éleveurs depuis le retour des loups dans la région en 2008-15, au nom de la même exploitation bovine. Ici comme dans les Rocheuses, les responsables de la faune impliqués dans cette affaire soutiennent que de tels meurtres sont nécessaires pour faire progresser la récupération des loups. Soutenez-vous cette approche de la gestion du loup?

MB: Non. Je ne vois pas comment on peut être “pour des loups” et leur permettre d’être tués. Certaines personnes et organisations appellent de tels meurtres le “retrait autorisé” des loups. Est-ce que quelqu’un pense vraiment que les loups qui sont enlevés avec autorité souffrent moins? Bien sûr, ils ne le font pas. Mais la phrase “enlèvement autorisé” désinfecte en quelque sorte le bain de sang et je suis surpris que certaines personnes achètent cette dissimulation.

PM: Pouvez-vous imaginer un scénario dans lequel l’élimination mortelle d’un prédateur sauvage est nécessaire à long terme pour faire progresser la conservation de ces animaux? Vous pouvez utiliser un ours noir, un loup, un couguar ou un coyote comme exemple. Que pensez-vous des situations où le conflit entre prédateurs et humains est évident et où les gens réclament la mort du prédateur ou des prédateurs à cause de ce conflit?

MB: Encore une fois, ça ne marche pas pour moi. Par exemple, dans le Colorado, des agents de la faune tuent des coyotes autour de Boulder et de Broomfield. Ils disent souvent qu’ils pensent avoir le bon animal «problème», mais ils ont toujours le même problème, soit parce qu’ils n’ont pas vraiment tué le bon individu, soit que de nouveaux coyotes arrivent quand d’autres sont retirés.

Source: William C. Gladish

De manière générale, la façon dont j’ai interprété votre question est la suivante: pouvez-vous imaginer une situation où vous tueriez un membre ou des membres d’une même espèce pour sauver des membres de cette même espèce ou tuer des membres d’une autre espèce? Je suis contre. Simple. Les gens doivent être éduqués et, si nécessaire, changer de comportement pour accueillir les non-humains qui n’ont pas d’autre endroit où aller.

PM: Beaucoup de gens sont d’accord pour dire que la nature sauvage fait mieux quand on la laisse tranquille. Mais compte tenu de notre empreinte écologique omniprésente, les espèces non indigènes et envahissantes menacent les plantes et les animaux vivant dans les habitats indigènes. Que devrions-nous faire dans les situations difficiles où des animaux non indigènes menacent l’existence d’espèces indigènes?

MB: Si nous devons empêcher que cela se produise, nous devons trouver des moyens non mortels et humains de le faire d’un point de vue éthique. Un animal qui n’a pas de nationalité ne souffre pas moins qu’un indigène – peu importe où ils vivent. Cela semble banal pour certaines personnes, mais c’est un point très important.

Aussi, comment définissez-vous les termes natifs et non natifs? Il y a des animaux non indigènes qui vivent dans certains habitats depuis une centaine d’années. Il est trop facile de dire que telle ou telle personne n’a pas de valeur, alors débarrassons-nous de cela parce qu’elles n’appartiennent pas. Mais, en fait, les autochtones sont devenus partie intégrante de nombreux écosystèmes et les écosystèmes sont des entités dynamiques et en évolution.

Source: Le gouvernement néo-zélandais empoisonne chaque année des millions de prédateurs non indigènes pour tenter de sauver les oiseaux indigènes. Photo: Paula MacKay

Se débarrasser des soi-disant non-natifs n’est pas une panacée pour ramener un écosystème à ce qu’il était. Et, bien sûr, nous ne pouvons pas vraiment retourner ou restaurer un écosystème à ce qu’il était, car il a évolué de manière progressive et synergique au fil du temps, selon qui était là et qui n’était pas au cours d’une période donnée. Nous pouvons faire de notre mieux pour essayer de remettre une partie des pièces, mais nous ne pouvons pas revenir en arrière dans le temps.

Parce que nous ne pouvons pas revenir à ce qui était, je pense, franchement, nous avons juste besoin de vivre avec ce que nous avons. Et si nous voulons commencer à déplacer des animaux non indigènes en faveur des indigènes, nous devons le faire de manière humaine et non mortelle. Il n’y a aucun moyen que la plupart des techniques utilisées soient humaines. Quand les gens disent que nous allons tuer ces loups sans cruauté, ou que nous allons tuer cinq milliards d’animaux envahissants en Nouvelle-Zélande avec empathie et compassion, nous allons les tuer “doucement”. . ² C’est une arnaque de bien-être. La phrase “tuer doucement” est un oxymoron. Et la bonne nouvelle est que, lentement mais sûrement, de plus en plus de personnes se manifestent contre ces bains de sang.

De même, les gens disent parfois qu’ils vont «euthanasier» les indigènes, mais bien sûr, ce n’est pas l’euthanasie, ni la miséricorde. Les animaux ne sont pas en phase terminale ou souffrent de douleurs interminables. Utiliser le mot “euthanasie” est juste un moyen de rendre le meurtre justifié et moins salissant, et certaines personnes sont dupes de cette arnaque, tout comme certains sont trompés par l’expression “révocation autorisée”.

PM: Vous discutez également de la translocation des animaux à des fins d’atténuation dans votre livre, par exemple, je suis familier avec la translocation des tortues du désert dans les zones prévues pour le développement. De telles translocations peuvent être très risquées pour les animaux impliqués. Dans ce cas, existe-t-il une tension entre les droits des animaux et le bien-être animal, les premiers faisant valoir que les animaux ne devraient pas être tués ou fait souffrir (par exemple parce que nous voulons développer une région)? tant que nous faisons de notre mieux pour considérer le bien-être de l’animal, les fins justifient parfois les moyens?

MB: Oui, c’est pourquoi nous avons écrit notre livre, The Animal’s Agenda ! Nous parlons de protéger des animaux individuels et de ne pas les tuer ou leur nuire au nom de la conservation ou au nom d’êtres humains. Il s’agit de protéger chaque individu, et c’est ce qui fait la science du bien-être animal et pourquoi nous avons écrit notre livre. En fin de compte, les animaux ont une valeur intrinsèque. Chaque individu est important et leur vie n’est pas moins importante pour eux que ma vie pour moi. Les décisions concernant qui vit et qui meurt et pourquoi sont souvent terriblement difficiles à prendre, mais nous ne pouvons pas continuer à tuer des individus comme solutions possibles aux problèmes actuels.

Vous constatez parfois une tension entre le bien-être animal et la conservation compatissante, car la plupart des écologistes sont des welfaristes. Ils échangeront des individus d’une espèce contre ceux d’une autre espèce ou de la même espèce; ils jouent ce que j’appelle le jeu des nombres. Il y a un million de rats bruns, peu importe si on tue 10 000. Eh bien, il pourrait y avoir un million de gars comme moi, mais ce serait très important pour moi s’ils me disaient, vous êtes nombreux, alors vous ne pouvez pas vivre.

Lorsque je parle aux gens de cette manière de façon rationnelle, ils en viennent à comprendre ce que l’accent sur les individus signifie vraiment. Si vous avez un Black Lab et qu’il y a beaucoup de Black Labs, allez-vous les laisser tuer votre chien car il y a beaucoup de Black Labs, donc il peut y avoir plus de Yellow Labs? C’est pourquoi je demande aux gens, le feriez-vous à votre chien? Souhaitez-vous mettre votre chien dans un abattoir, mettriez-vous votre chien dans un laboratoire où ils mutileraient et tueraient des animaux, autoriseriez-vous votre chien à être déplacé dans un endroit où il pourrait ne pas être le bienvenu pour avoir plus de chiens comme ça? cette zone? Heureusement, la réponse est toujours “non”.

Amener des chiens dans l’image est un moyen de combler le fossé de l’empathie, un point que je soulève dans mon nouveau livre, Canine Confidential: Pourquoi les chiens font ce qu’ils font . C’est un moyen d’étendre l’empathie et la compassion à d’autres individus d’espèces avec lesquelles les gens sont moins familiers. Et je suis heureux de dire que cela fonctionne.

PM: Vous avez dit que, en plus de nous préoccuper de notre propre survie en tant qu’espèce, nous devrions nous préoccuper de la survie d’autres espèces qui méritent «d’être exemptes d’extinction». Que pensez-vous de l’approche Half-Earth? EO Wilson fait la promotion, c’est-à-dire que nous devons protéger au moins la moitié des terres et des eaux de la planète pour éviter l’extinction massive d’espèces.

Tous les animaux dépendent de nous pour notre bonne volonté et pour notre souci de la vie de chacun.

MB: Bien sûr, ma première réponse est que je l’aime et que nous devrions aller aux trois quarts ou sur toute la Terre. Mais ce qui me plaît chez Half-Earth, c’est que beaucoup de conversations ont lieu. Les gens entendent parler de l’Anthropocène – que j’appelle “la rage de l’inhumanité” plutôt que “l’âge de l’humanité” – et toutes ces extinctions et la perte d’animaux et de leurs maisons, mais beaucoup ne réalisent où nous n’avons pas d’effet.

Si vous le présentez de manière hystérique, vous perdez des personnes. Mais lorsque vous commencez à parler aux gens de ce que nous faisons vraiment et que vous avez une personne comme EO Wilson qui a une excellente réputation, et que vous avez aussi quelque chose de concret à offrir, vous obtenez leur attention. Je l’aime comme principe d’organisation pour faire passer le mot. J’aimerais savoir que cela va arriver. Je voudrais savoir qu’il y a des endroits où les humains ne peuvent pas aller et où les non-humains sont autorisés à travailler seuls.

Présenter des idées que certaines personnes jugent extravagantes ou avec lesquelles ils se sentent mal à l’aise suscite des discussions très nécessaires pour que les personnes ayant des points de vue différents soient incluses. Si nous ne travaillons pas pour des solutions non létales, elles ne se matérialiseront pas et les champs de destruction ne disparaîtront pas. Mon but est d’aider les gens qui se disputent pour des pratiques non mortelles à trouver leur place à la table et de s’assurer que nous ayons des discussions et des débats honnêtes et respectueux. Tous les animaux dépendent de nous pour notre bonne volonté et pour notre souci de la vie de chacun.

Remarques

¹ Réimprimé avec permission

² Pour plus de détails sur le bain de sang en cours en Nouvelle-Zélande, veuillez vous reporter à la rubrique “C’est un temps épouvantable pour être un lapin en Nouvelle-Zélande” et de nombreux liens. Il est troublant d’imaginer comment la formation précoce pour nuire et tuer dans les écoles néo-zélandaises pourrait continuer à se manifester lorsque ces jeunes deviendront adultes et comment tuer les autres animaux, sanctionnés par les éducateurs et les systèmes scolaires, se transmettra aux générations futures. . Il est également ironique que la Nouvelle-Zélande reconnaisse légalement les non-humains en tant qu’êtres sensibles, mais veut tuer des centaines de millions de créatures aux vies émotionnelles riches et profondes. L’un des hommes interrogés dans le film admet que lui et d’autres personnes sont là pour tuer des animaux incroyables et intelligents.

S’exprimer contre la violence envers les autres animaux et faire connaître ce qui se fait est une façon d’attirer l’attention sur ce qui se passe et d’attirer d’autres personnes qui sont d’accord avec ce point de vue. Gretchen Wyler a dit un jour “La cruauté ne supporte pas les projecteurs” et elle a raison. Au fur et à mesure que des personnes aux vues similaires se découvrent et s’expriment au nom d’autres animaux, les choses peuvent changer et les animaux non humains et humains bénéficieront de la gentillesse, de la compassion et du respect qui leur sont partagés. C’est là que réside l’espoir pour l’avenir. Il est temps de fermer les champs de la mort une fois pour toutes.