La Cour d'appel confirme l'exclusion des preuves SPECT

Le 22 mai 2002, le corps de Juliette Williamson a été retrouvé échoué sur l'île de Yerba Buena dans la baie de San Francisco. Williamson et son partenaire de longue date Bruce Brooks étaient des artistes de rue bien connus connus sous le nom de Chicago Brother et Sister Blues Band. Pendant des années, ils avaient vécu ensemble dans un autobus scolaire pourpre garé sous une autoroute.

Quelques jours après la disparition de Williamson, Brooks a donné trois confessions à des amis. Il a fourni des détails graphiques de la façon dont il l'a matraquée à mort avec un marteau après une querelle d'ivresse. Il a même pris un ami à l'endroit où il avait jeté son corps dans la baie; Là, la police a récupéré plus tard des échantillons de sang qui correspondaient à l'ADN de Williamson.

La relation de 16 ans du couple avait toujours été tumultueuse, mais elle se détériorait dans les semaines précédant le meurtre. Brooks avait recommencé à fumer du crack et avait ouvertement menacé de tuer Williamson si elle le quittait, selon le témoignage du procès.

• La vie des animaux importe: la confiance et les sentiments comptent
• Whitney Houston: La chanson, le film, la mort
• Maltraitance interpersonnelle comme une demande de travail
• C'est le yoga! Non, c'est d'être un parent! Non c'est…
• Psychologie de la conservation et bien-être animal et humain: les scientifiques doivent prêter attention aux sciences sociales

Au moment où il est allé au procès six ans plus tard, l'histoire de Brooks avait changé. Il a témoigné que Williamson l'a attaqué et l'a frappé «idiot». Il a vu un numéro trois fluorescent dans son esprit; La prochaine chose qu'il savait était qu'il laissait tomber le corps de Williamson sur le pont pour l'enterrer en mer. Il ne se souvenait pas de l'avoir tuée, mais il pensait qu'il devait l'avoir.

Une neuropsychologue retenue par la défense, Myla Young, a témoigné que Brooks avait des lésions au lobe frontal qui pourraient l'amener à commencer un acte répétitif comme frapper et ne pas s'arrêter jusqu'à épuisement. La déficience l'a également rendu enclin à l'amnésie, at-elle dit.

• L'avantage psychologique des chiens: aider à préparer les parents / enfants
• DSM 5 tente de se faufiler à Hebephilia
• Felony pour possession de drogue ?! C'est un crime!
• Le Rankisme: l'éléphant dans la maison du professeur Gates … et peut-être le nôtre, aussi
• Le sexe compte-t-il dans la réponse du cerveau accro au stress?

Mais le jury n'achetait pas. Après trois jours de délibérations, les jurés ont reconnu M. Brooks coupable de meurtre au deuxième degré. Il a été condamné à 15 ans de vie.

Appel: Injuste d'exclure les preuves SPECT

Brooks a interjeté appel, invoquant l'exclusion par le juge du procès de la preuve de tomographie par émission monophotonique (SPECT). Il avait espéré présenter les scintigraphies cérébrales colorées pour convaincre le jury qu'il avait des lésions cérébrales organiques qui l'empêchaient de préméditer un meurtre, ou même de former une intention consciente de tuer. Le psychiatre Daniel Amen était prêt à témoigner que le scanner de Brooks, qui mesure le flux sanguin vers certaines régions du cerveau, avait l'air «très anormal».

La juge de première instance de San Francisco, Cindy Lee, a exclu le témoignage du SPECT en raison des préoccupations concernant la méthode et le messager.

Selon la norme californienne Kelly-Frye, pour qu'une preuve scientifique soit admissible dans une affaire criminelle, il faut prouver que la technique est considérée comme fiable dans la communauté scientifique et que le témoin est un expert qualifié qui a utilisé des procédures scientifiques correctes. La partie qui cherche à présenter la preuve a le fardeau de prouver son admissibilité par une prépondérance de la preuve.

En ce qui concerne la méthode, le juge a statué que la recherche n'a pas établi que les balayages SPECT peuvent déterminer avec précision la déficience cognitive, et encore moins la déficience si sévère que d'exclure les états mentaux requis pour le meurtre prémédité. Alors que les scans étaient «assez tape-à-l'œil» et «high tech», leurs couleurs manquaient de sens et présentaient un fort potentiel de confusion pour le jury, a-t-elle déclaré.

Quant au messager, le juge avait "une" question considérable "… à savoir si [Amen] est un expert indépendant et impartial et représente vraiment un échantillon représentatif de la communauté scientifique concernée", selon une décision d'appel qui vient d'être rendue.

La première cour d'appel du district a confirmé la décision du juge de première instance, confirmant ses préoccupations concernant la méthode et le messager.

Les juges d'appel ont été incapables de trouver une décision d'appel publiée sur la question de savoir si la preuve SPECT est admissible dans un procès criminel pour soutenir une théorie selon laquelle la capacité du défendeur à former une intention spécifique était compromise par des lésions cérébrales organiques. Ils ont donc mené leur propre examen indépendant du statut scientifique des preuves SPECT. Ils ont finalement été sous-impressionnés.

[Nous] sommes d'accord avec le tribunal de première instance que le défendeur n'a pas établi que la communauté scientifique acceptait généralement la SPECT comme montrant des lésions cérébrales pertinentes à la théorie de la défense selon lesquelles il n'avait pas l'intention de commettre un meurtre. Le défendeur n'a pas établi une corrélation généralement acceptée entre le flux sanguin vers une partie particulière du cerveau et un comportement particulier …. [Traduction] [A] u cours du procès, le tribunal de première instance a correctement résumé le témoignage: [traduction] «[l] es témoignages indiquent qu'il n'y a aucun pourcentage quantitatif de circulation sanguine, de fonctions cognitives particulières ou d'autres facteurs qui seront altérés ou même affectés».

En ce qui concerne le messager, les juges d'appel ont déclaré qu'il était dans la discrétion du juge de première instance de soulever «de sérieuses questions sur les qualifications d'Amen à témoigner en tant que témoin expert. Le tribunal a douté qu'il pourrait être indépendant et impartial à la lumière de son engagement de longue date dans des activités entrepreneuriales significatives concernant SPECT par le biais des cliniques Amen et des activités en tant que promoteur de l'utilité de l'imagerie par balayage SPECT. "

Les méthodes d'Amen interrogées

Le juge Lee et le jury d'appel n'étaient pas les seuls à voir les activités d'Amen avec suspicion.

Amen, diplômé de l'école de médecine de l'université Oral Roberts, a déclaré qu'il était «conduit par Dieu pour poursuivre ce travail». Et le zèle missionnaire avec lequel il promeut SPECT pour tout, de la dépression et de l'anxiété à l'agression et la toxicomanie a soulevé des préoccupations parmi d'autres professionnels de la santé.

En 2005, les traitements non conventionnels d'Amen avaient attiré l'attention de Quackwatch, un réseau international dédié à l'exposition des «fraudes, mythes, manies, sophismes et inconduites». Trois ans plus tard, Salon dirigeait un article du neurologue Robert Burton Le "publi-reportage autoproduit" d'Amen vantant son intervention non prouvée pour la maladie d'Alzheimer:

Il est difficile de rejeter les sous-entendus religieux du travail d'Amen … Pourtant, le sens de l'appel d'Amen ne l'a pas conduit à entreprendre des investigations cliniques de haute qualité qui conféreraient une crédibilité scientifique à ses prétentions …. Amen déclare qu'il a lu plus de 40 000 balayages SPECT et se présente comme un expert mondial. Mais une courte citation de son spécial télévisé révèle rapidement une méthode très particulière pour déterminer ce qui constitue un scan SPECT normal …. Utilisant les chiffres d'Amen de son programme télévisé, seulement 3% de ceux qu'il a étudiés ont été interprétés par lui-même et son personnel comme normaux. Autrement dit, 97 pour cent des patients qui assistent à la clinique d'Amen peuvent s'attendre à être informés que leur scan cérébral SPECT est anormal.

Mais les controverses entourant la neuroimagerie au tribunal vont bien au-delà de celles qui tourbillonnent autour d'Amen et de ses scans SPECT. Faisant écho aux préoccupations du juge du procès dans l'affaire Brooks, la UK Royal Society a averti cette semaine que les jurés pourraient être trop impressionnés par les images du cerveau, ne reconnaissant pas leur applicabilité limitée à des questions juridiques réelles.