Les êtres humains devraient-ils nourrir les furets à pieds noirs avec des hamsters dorés? Cette question provocatrice (et pour certains, une requête imprévue) conduit à beaucoup d'autres sur la façon dont nous interagissons avec des animaux non humains (ci-après, les animaux). Nos relations avec les animaux sont déroutantes, paradoxales, frustrantes, stimulantes et nous obligent à considérer qui nous sommes, qui «ils» sont, et comment et pourquoi nous choisissons d'interagir avec eux de la manière dont nous le faisons. Lorsque les pressions se font sentir, les intérêts humains l'emportent généralement sur ceux des autres animaux, car nous sommes une espèce égoïste et dominante *.
En tant que point focal pour traiter des discussions sur la façon dont nous interagissons avec les animaux, nous avons choisi d'utiliser des projets de réintroduction, dans lesquels une tentative est faite pour réintroduire des individus d'une espèce donnée dans des zones où ils ont autrefois prospéré. Ces projets impliquent souvent d'équilibrer les intérêts ou le droit à la vie des individus d'une espèce avec ceux d'une autre, et d'équilibrer les intérêts des individus avec des préoccupations pour l'intégrité de populations, d'espèces ou d'écosystèmes entiers.
Un certain nombre de questions éthiques se posent qui méritent une considération sérieuse parce que nous, êtres humains avec un grand cerveau, une importance égocentrique, et une tendance à être complètement et uniquement invasive, pouvons faire tout ce que nous voulons pour les autres animaux et leurs habitats. Il est indiscutable que l'éthique doit être fermement implantée dans la biologie de la conservation même si ces discussions nous éloignent de nos zones de confort et même si cela signifie que certains projets doivent être suspendus temporairement ou pour toujours. De nombreux défenseurs de l'environnement s'inquiètent de la perte généralisée de l'habitat essentiel à mesure que nous redécorons la nature. Le bien-être des animaux est souvent moins souligné. Mais nous devons nous rappeler que la perte d'habitat n'est pas seulement une question environnementale; il influence aussi les animaux et attire ainsi l'attention des défenseurs des animaux.
Certaines des questions qui doivent être examinées par le large groupe de personnes intéressées par la biologie de la conservation comprennent: Comment concilier les intérêts ou les droits des animaux individuels avec la santé ou l'intégrité d'entités plus grandes telles que les populations, les espèces et les écosystèmes ? Pouvons-nous vraiment «recréer» ou «restaurer» les écosystèmes? Les individus devraient-ils être échangés pour le bien de leurs propres espèces ou d'autres espèces? Les individus d'une espèce-proie devraient-ils être utilisés pour entraîner les techniques de chasse des animaux prédateurs candidats à la réintroduction?
Ici nous nous concentrons sur la dernière question. Cependant, nous supposons qu'il est difficile, voire impossible, de recréer ou de restaurer les écosystèmes dans le passé et nous nous rendons compte que réconcilier les droits des individus à exister – même si cela signifie que les espèces et les écosystèmes pourraient disparaître – nécessiterait une discussion beaucoup plus longue dans laquelle beaucoup d'autres sont impliqués.
La question «Les individus d'une proie devraient-ils être utilisés pour entraîner les techniques de chasse des animaux prédateurs candidats à la réintroduction?» Soulève des questions qui nous préoccupent particulièrement lorsqu'il s'agit de reconnaître que la vie des animaux individuels est importante. Considérez le programme de récupération du furet à pieds noirs. Pour préparer ces prédateurs en captivité en voie de disparition à chasser dans la nature, les personnes travaillant dans le cadre de ce programme fournissent aux furets des chiens de prairie à queue noire vivants et des hamsters dorés. Les hamsters sont élevés spécifiquement à cette fin. Leur destin est scellé, bien que leur mort ne soit pas facile. Sûrement, ces rongeurs sensibles endurent la douleur et la souffrance quand ils sont recherchés par les furets, en particulier les hamsters qui rencontrent un chasseur mal formé ou mal qualifié. Et sûrement leur peur est immense, puisqu'ils sont placés dans des enclos avec des prédateurs qui essaient de les tuer. Il suffit de regarder leur comportement défensif et de regarder dans leurs yeux. Vous sentirez la même peur que dans un chien terrifié.
Dans une correspondance par courriel, les responsables de la gestion des rencontres entre les furets et les hamster ont déclaré: «En 2008, nous avons distribué environ 3 200 hamsters et, en 2009, nous avons distribué environ 4 100 hamsters. Ils sont alimentés vivants (70%) ou morts (30%) selon l'offre. Les hamsters sont euthanasiés en utilisant du CO2 tel qu'approuvé par les directives de l'American Veterinary Medical Association sur l'euthanasie. Tous les hamsters sont produits au Centre Ferret. "
Ainsi, au cours d'une période récente de deux ans, 7 300 hamsters ont été «produits» – élevés pour être tués – et nourris aux furets. De ce nombre, environ 5 100 ont été offerts vivants à ces prédateurs en développement. En plus des hamsters, en 2008 et en 2009, 2 466 chiens de prairie ont été signalés par diverses sources au programme du furet. Soixante pour cent de ces animaux ont été nourris vivants aux furets.
Que pensez-vous de l'alimentation des hamsters et des chiens de prairie aux furets à pieds noirs? Saviez-vous que cela a été fait? Considérez que les hamsters ont été élevés uniquement dans le but d'être tué par les furets souvent inexpérimentés. L'utilisation des hamsters sans défense comme appât d'entraînement est-elle permise? Est-ce que leurs vies comptent moins que celles des furets? Étant donné que les hamsters sont des mammifères sensibles qui partagent avec nous les mêmes structures neurales qui sont importantes dans le traitement des émotions dans le système limbique, que penses-tu qu'ils ressentent lorsqu'ils sont nourris en direct chez les furets? Ces animaux ont également un sens aigu de l'odorat et de l'ouïe et il est donc probable qu'ils soient conscients de la souffrance des autres hamsters qui sont tués par les furets. Une étude publiée en 2006 dans la prestigieuse revue à comité de lecture Science a montré que les souris sont des rongeurs empathiques qui ressentent la douleur des autres souris et beaucoup d'autres animaux manifestent aussi de l'empathie.
Nous considérons que l'utilisation de hamsters et de chiens de prairie est interdite. Nous ne sommes pas des furets anti-pattes noires, mais des pro-hamsters, parlant en leur nom. Le projet est inacceptable tant que les animaux vivants sont utilisés comme appâts.
Que peut-on faire pour sauver les hamsters et former les furets? Des modèles humains inanimés tels que les modèles inanimés utilisés pour étudier le comportement prédateur des mangoustes naines africaines par l'éthologiste allemande Anne Rasa pourraient être développés, de même que des modèles inanimés utilisés par les biologistes de l'UCLA pour étudier le comportement anti-prédateur chez les marmottes à ventre jaune. Daniel Blumstein. Ces alternatives ne seraient pas seulement plus humaines car les animaux sensibles ne devraient pas être utilisés, mais aussi beaucoup plus économiques.
Si des alternatives humaines non animales ont été utilisées pour former les furets, d'autres questions doivent encore être considérées, par exemple pourquoi voudrions-nous réintroduire des animaux tels que le furet à pieds noirs en premier lieu? Sont-ils si importants pour les écosystèmes dans lesquels ils vivaient ou doivent être réintroduits? Les énormes quantités d'argent et de temps consacrés à ce projet pourraient-elles être utilisées de manière plus productive? Il a été estimé que lorsque seuls les furets survivants libérés sont considérés, le coût peut atteindre un million de dollars par animal.
C'est dans les meilleures traditions de la science de poser des questions sur l'éthique. Les discussions éthiques peuvent nous enrichir tous, et nous ne sommes pas les seuls à réclamer ces échanges. En septembre 2010, il y aura une conférence bien nécessaire sur la conservation de compassion dans laquelle ces questions et d'autres seront discutées et débattues. Les biologistes John Vucetich et Michael Nelson discutent dans leur excellent article intitulé "Que valent 60 fauvettes? Tuer au nom de la conservation «que les activités humaines qui causent la souffrance intentionnelle et la mort au nom de la conservation exigent un examen minutieux. Malheureusement, de telles questions sont rarement discutées.
Nous convenons qu'une discussion ouverte sur ces questions et d'autres est absolument nécessaire. Par exemple, pourquoi les gens qui s'énervent contre l'abus d'autres animaux autorisent-ils l'utilisation de hamsters? Si vous aviez un ami hamster, lui permettriez-vous d'être utilisé dans ce projet? Que diriez-vous d'un chien ou d'un chat? Si vous êtes un végétarien ou végétalien éthique, comment défendez-vous l'élevage intentionnel et la mise à mort de hamsters comme repas pour les furets? Pourquoi les hamsters sont-ils différents des vaches ou des cochons? (Voir) Certains qui soutiennent la consommation de viande soutiennent que, parce que les animaux ont eu une chance d'avoir une «bonne vie» avant d'être tués, il est permis de les abattre. Cette ligne de raisonnement (avec laquelle nous sommes en désaccord) ne s'applique pas aux hamsters.
L'utilisation des hamsters offre également un message sans inspiration et déroutant pour les enfants, futurs ambassadeurs pour une planète plus compatissante et pacifique. Il n'y a pas de principes éthiques dont nous sachions que l'éducation humaine et la conservation pourraient permettre d'utiliser des hamsters ou d'autres animaux pour entraîner les prédateurs.
Nous réalisons que ces questions sont difficiles mais cela ne signifie pas qu'elles doivent être évitées. Ils ne s'en iront pas si nous les ignorons et en effet ils ne devraient pas être écartés. Dans son livre Un monde de blessures L'écologiste renommé Paul Ehrlich a souligné que les personnes qui ont des opinions divergentes doivent engager une discussion ouverte avec une dissidence bien raisonnée. Les positions doivent être interrogées et critiquées, pas les personnes qui les détiennent. Les attaques personnelles empêchent une discussion ouverte parce qu'une fois que quelqu'un est mis sur la défensive, des échanges fructueux sont impossibles, au moins pour l'instant.
Nous n'essayons pas d'être anti-science ou «radicaux». En effet, nous nous efforçons pour le moment où poser ces questions seraient mainstream et les radicaux seraient ceux qui permettent à de tels programmes de persister. Nous devons également viser la cohérence. Si nous trouvons offensant d'utiliser des chiens pour la recherche ou des vaches ou des porcs pour la nourriture ou les vêtements, alors pourquoi est-il permis d'élever des hamsters uniquement pour être tués? Nous reconnaissons pleinement que l'éthique pourrait signifier la fin de certains projets pour toujours, ou qu'ils doivent être mis en attente jusqu'à ce que des alternatives plus humaines soient développées, ce qui pourrait être fait dans le programme de récupération des furets.
Ce sont les individus qui comptent quand nous considérons comment nous traitons les autres animaux. Ce sont les individus – et non les espèces – qui ressentent personnellement la douleur et souffrent. Les animaux ne sont pas de simples ressources ou biens. Nous devons respecter leur dignité et leur vie. Nous suggérons que les principes directeurs pour les projets de conservation et toutes nos interactions avec les animaux soient: (1) ne pas causer de dommages intentionnels, (2) respecter toute vie, (3) traiter tous les individus avec compassion et (4) entrer dans la vie des autres animaux.
Ces principes constituent le fondement d'un impératif moral mondial visant à élargir notre empreinte de compassion à laquelle nous devrions tous aspirer. Nous pouvons réembrouiller nos coeurs, construire des corridors de compassion et de coexistence, et tous les animaux, y compris nous-mêmes, en bénéficieront. Nous ne possédons pas le monde et quand nous ignorons ce fait c'est à nos risques et périls. Nous subissons les indignités que nous imposons aux autres êtres. Si nous ne faisons pas partie de la solution, nous contribuons aux problèmes.
Le tort causé aux hamsters viole les principes ci-dessus parce qu'il constitue un préjudice prémédité et intentionnel. Par conséquent, c'est inacceptable. Alors que nous sommes préoccupés par le sort des populations, des espèces et des écosystèmes, nous soutenons que des alternatives humaines et éthiques doivent être développées si les projets dans lesquels les animaux sont intentionnellement blessés doivent continuer. Nous attendons avec intérêt d'autres discussions avec d'autres personnes qui partagent nos intérêts, y compris ceux qui ont d'autres points de vue.
* Cet essai a été co-écrit avec David Crawford, Animal Watch Colorado; http://awcolo.org
