Casse-Croute

Cette aimable Wallonie tenait la caisse au brasserie de Val-Dieu. Il a patiemment expliqué la signification de casse-croute, en allemand.

Source: J. Krueger

Le terme casse-croute signifie «collation», littéralement la rupture de la croûte. Laissez-nous grignoter aujourd'hui sur deux morceaux du plateau des faiblesses et des bizarreries psychologiques.

L'amour-propre wanowan

Ah, l'amour de soi! Votre moi n'est-il pas l'objet le plus fidèle du désir? Il est toujours là et prêt, et il vous aimera toujours en retour. Si c'était si facile! L'ego n'est pas entièrement autosuffisant. Il désire aussi être aimé des autres – peut-être même plus. L'amour de soi est quelque chose à se replier après les désillusions de l'autre-amour, et cela peut provoquer des ennuis sous la forme de narcissisme, d'orgueil, d'auto-amélioration et d'excès de confiance. Pourtant, l'amour de soi est aussi recherché et enseigné comme la pierre angulaire de la santé mentale et une condition préalable de l'amour d'autrui ou social. Le cliché selon lequel «on ne peut aimer les autres avant de s'aimer soi-même» est bien un cliché, mais comme beaucoup de clichés, ce n'est pas entièrement faux.

C'est un bon pari de penser que la plupart des humains, sinon tous, sont des amoureux de soi. Bien que beaucoup de recherches aient été consacrées à la mesure des différences individuelles dans la force de l'amour-propre, il est instructif d'étudier comment les individus expriment leur amour-propre, sans esprit ou sans esprit. Certains ont un talent pour diriger une conversation sur leur sujet favori, eux-mêmes (Oh oui, la crise financière grecque, je me souviens quand j'avais le meilleur tzatziki dans cette petite taverne de Mykonos). D'autres se prélassent dans la gloire réfléchie et s'assurent de voir cette réflexion. Ayant rencontré des gens célèbres ou fréquenté un établissement d'enseignement bien connu fournit les munitions nécessaires. Outre les variétés familières de la vantardise, il existe des tactiques plus subtiles et plus dérangeantes. Un auto-amant habile peut pointer vers la profondeur inhabituelle de sa souffrance. Certains névrosés sont fiers (et vous le savez) de posséder le type de dysfonctionnement le plus tordu et le plus intraitable. Une fois, j'ai connu un homme qui était tellement convaincu de l'unicité et de la valeur scientifique de ses syndromes auto-destructeurs qu'il pensait que son psychanalyste écrirait un livre spécifiquement sur son cas. Bien sûr, nous ne pouvons pas écarter la possibilité que le psychanalyste, étant lui-même un amoureux de soi, ait affirmé qu'il écrirait le livre définitif sur l'autodéfatisme.

• Comment une femme a construit un empire de bien-être
• Comment faire face à l '"agonie de la défaite"
• Ne frappez pas Envoyer! Un guide simple pour les relations en ligne
• Équilibrer la bascule d'auto-contrôle de notre cerveau
• Quand les parents divorcent, l'âge compte-t-il?

Souvent, l'amour-propre s'exprime implicitement. Ceci est intéressant parce que l'amant de soi peut fuir son amour-propre sans le remarquer. Mais s'il ne s'en aperçoit pas, comment l'expression implicite de l'amour-propre peut-elle avoir le pouvoir de se renforcer lui-même qu'elle est censée rendre si attrayante? C'est un peu un puzzle. Même ceux qui étudient l'amour-propre ne sont pas à l'abri de ses charmes rusés. Il y a quelques années, une équipe de chercheurs a publié un article (hors de la délicatesse, je retiens leurs noms) sur la façon dont certains changements dans l'ampleur de l'auto-amélioration peuvent être atteints. Ils ont ouvert leur article en écrivant que «beaucoup, sinon la plupart, se considèrent comme légèrement supérieurs aux autres sur des dimensions positives qui leur sont importantes.» Après avoir examiné les preuves obtenues dans leurs études, ils ont déclaré que «l'un des plus convaincants Les avancées théoriques de la psychologie sociale et de la personnalité dans les années 1980 et 1990 ont été l'idée que les individus sont particulièrement adeptes de l'auto-amélioration. Autrement dit, les individus élèvent [. . »Traduction: avec notre recherche, nous avons apporté une contribution importante à l'un des sujets les plus progressistes et les plus importants dans deux divisions de la psychologie. Les auteurs ont certainement ressenti cela, car leurs propres recherches ont démontré qu'ils le devaient.

Assure-angst

Êtes-vous entre de bonnes mains ? ~ Un homme d'apparence digne de confiance avec une voix profonde, payé pour vous faire acheter une assurance

• Revisiter "Soyez ici maintenant"
• Listing vers le succès
• Don d'éléphant: la politique d'un pachyderme posse
• Affaires de singe
• La mauvaise du bon

Dans de nombreux endroits et en ce qui concerne de nombreux dangers potentiels, la loi rend l'assurance personnelle obligatoire. Dans mon état, par exemple, vous devez avoir une assurance responsabilité civile si vous voulez conduire une voiture. Dans de nombreux pays, acheter une assurance santé n'est pas un choix mais un devoir. Cependant, certaines parties de l'industrie de l'assurance sont concurrentielles et axées sur le marché. Les compagnies d'assurance à but lucratif recherchent des clients «assurables», et ces clients doivent prendre des décisions difficiles quant à l'assurance à acheter et à l'achat éventuel d'une assurance. Dans l'ensemble, les gens sont surinsurés. Aucune preuve empirique n'est nécessaire pour ce point. Il suffit de savoir que les compagnies d'assurance sont rentables – très rentables. Mis à part le profit, ils ont des coûts considérables de faire des affaires (par exemple, le prix de la publicité de leurs services pour vous), et ces coûts doivent être supportés par les payeurs avant que toute réclamation individuelle peut être réglée. Dans un monde théorique où les gens s'organisent eux-mêmes en mettant en commun leurs ressources et en couvrant les personnes dans le besoin, les primes d'assurance sont beaucoup plus faibles que dans le monde dit réel des marchés efficients.

La compagnie d'assurance fait un pari que vous ne ferez pas de réclamation, c'est-à-dire que vous effectuerez des paiements réguliers sans jamais recevoir quoi que ce soit en retour. Vous, bien sûr, voudriez aussi parier que vous n'en aurez jamais besoin, mais vous payez pour être protégé de la calamité. La compagnie d'assurance fait sa mise sur la base de données actuarielles étendues, garantissant pratiquement qu'elle sera rentable à long terme (c'est-à-dire sur de nombreux clients). Vous, au contraire, êtes concerné par un seul cas (vous) et la survenance éventuelle d'une calamité (un tremblement de terre, un accident vasculaire cérébral, qu'avez-vous). Quand le spectre d'un seul événement catastrophique déclenche le motif pour l'éviter, il y a peu de place pour une analyse minutieuse des paiements cumulatifs que vous ferez au fil des années, et il est peu probable que ce mauvais événement soit en premier lieu . Un autre inconvénient, plus décisif, est que vous, en tant que client unique, êtes condamnés à être un client unique. Vous ne pouvez pas répartir votre risque sur beaucoup d'autres. Tout cela vous attire vers la seule chose que vous sentez que vous pouvez accomplir: éliminer le pire, le catastrophique, le destin, qui serait de rencontrer une calamité, puis de se ruiner en essayant de s'en remettre. Vous et des gens comme vous vous trompez de prudence et voici le secret du succès de l'industrie de l'assurance.

Les compagnies d'assurance compétitives dans un marché non obligatoire sélectionnent les clients potentiels avant de les assurer. Avant de vendre une assurance invalidité, ils évaluent le risque que vous fassiez une réclamation. Ils le font en recueillant une foule de données liées à la santé et en les mettant dans un contexte statistique de grandes bases de données. Si l'entreprise décide que vous êtes «assurable», elle le fait sur la base des meilleures données statistiques disponibles indiquant que vous n'aurez pas besoin de cette assurance – probablement à long terme (rappelez-vous ses frais généraux et ses intérêts bénéficiaires) ). En bref, la compagnie d'assurance a fait le dur travail quantitatif pour vous. L'implication est que s'ils vous disent que vous êtes assurable, vous pourriez tout aussi bien conclure que vous n'auriez probablement pas besoin de cette assurance. Ce qui vous sépare du choix rationnel, c'est votre crainte du risque. Que se passe-t-il s'il s'avère que vous avez besoin de faire une demande d'assurance, alors seulement pour savoir (ou vous souvenir) que vous – rationnellement à l'époque – avez décidé de ne pas acheter d'assurance? Serez-vous capable de vivre avec le regret?

Les compagnies d'assurance peuvent s'inquiéter que vous pouvez voir à travers leur voile de gestion des risques et se rendre compte que leur évaluation des risques est identique à la vôtre. S'ils parient que vous resterez en bonne santé, vous aussi – c'est les mêmes données, après tout! Pour se garantir – pour ainsi dire – contre votre moment de lucidité potentiel, certaines compagnies d'assurance offrent une «couverture conditionnelle». Ils vous disent qu'ils retireront votre premier paiement de prime de votre compte bancaire pendant que leur évaluation des risques est toujours en cours. Si vous devenez assurable, vous continuerez à effectuer des paiements et «tout va bien». S'ils vous jugent non assurable, ils vous rembourseront l'argent. Que se passe-t-il, cependant, si vous rencontrez une calamité après avoir payé votre première prime et avant qu'ils aient terminé leur évaluation des risques? En théorie, l'entreprise honorerait votre demande et continuerait de l'honorer si son évaluation s'avérait en votre faveur. En théorie, ils compléteraient cette évaluation tout en ignorant le fait brutal que vous aviez en fait été un mauvais pari. Il est difficile de croire, cependant, qu'ils pourraient ignorer ce fait. S'ils ne le peuvent pas, il est évident que la prime que vous payez pendant que votre assurabilité est encore évaluée est de l'argent jeté par la fenêtre. Pour éviter la défenestration, vous pourriez refuser la «courtoisie» d'être assuré à titre conditionnel et attendre que l'entreprise vous dise qu'elle vous considère comme assurable. Et même si vous souscriviez une assurance, vous accepteriez un pari de ventouse.

Ce n'est pas comme ça qu'un professeur de Harvard qui vend des assurances veut que vous pensiez. Il est embauché par la compagnie pour le profit. Il doit cacher ce fait et vous faire croire qu'il se soucie de votre bien-être. Et peut-être qu'il le fait, mais sa compensation est une chose sûre, et vous payez pour cela.

Après le déluge . Mon analyse de l'environnement concurrentiel de l'assurance à but lucratif suggère que vous ne devriez pas acheter d'assurance s'ils sont disposés à vous assurer. S'ils ne veulent pas vous assurer, la décision est discutable et les perspectives sont sombres. De toute façon, vous n'aurez aucune assurance. Dans ce Catch-22, vous pourriez même ne pas vouloir passer par l'épreuve d'être évalué par l'armée de détectives et d'interrogateurs de la compagnie d'assurance. En effet, si le résultat n'est pas d'avoir une assurance malgré tout, ne pas être évalué vous protège des regrets et des regrets anticipés. Vous pourriez regretter de décider d'acheter de l'assurance et de ne pas en avoir besoin, ou de ne pas l'acheter pour ensuite en avoir besoin. Ces deux regrets peuvent être anticipés au moment de la décision. Mais comment décide-t-on quel regret éviter davantage? Si l'on n'accepte même pas une évaluation de l'assurabilité et qu'il s'avère alors qu'une assurance était nécessaire, on ne sait pas si l'on aurait même pu obtenir une assurance avant la calamité. La réponse probable est non, dans ce cas, on a au moins l'argent économisé en ne payant pas de primes, et cela pourrait aider à payer pour l'adversité. Tout ce piège de la décision disparaît si l'assurance est obligatoire, comme dans un système économique social-démocrate qui exige des paiements d'impôts plus élevés de la part de tous, mais protège également ceux qui tombent dans des moments difficiles, une mauvaise santé ou une catastrophe naturelle.

Alors supposons que vous refusez d'acheter l'assurance une fois que vous entendez que vous êtes «assurable». Vous savez que la valeur attendue de l'achat de l'assurance est négative. La somme des primes que vous paierez sera certainement plus élevée que les paiements que la compagnie d'assurance devra effectuer si vous tombez malade par la probabilité que vous tombiez malade. Cela peut ne pas dicter votre décision de ne pas acheter parce que vous pouvez raisonnablement avoir plus peur d'une catastrophe improbable que des indignités cumulatives de payer des primes. Le fait est que la compagnie d'assurance, après avoir évalué la situation sous vos ongles, a des estimations explicites de ces valeurs attendues (de gagner vos primes cumulées et la probabilité d'avoir à payer gros en cas de un malheur ) – mais vous ne le faites pas. On peut soutenir que la prise de décision rationnelle et, par implication, la négociation rationnelle, exigent que l'information soit partagée. Demandez à la compagnie d'assurance de révéler quelles sont leurs estimations de la valeur attendue. À quel point s'attendent-ils à toucher des primes plus élevées que celles qu'ils pourraient probabilistes de perdre en cas de devenir un prestataire? Ils – l'entreprise – ont décidé de vous assurer en fonction de cette différence. Pourquoi ne devriez-vous pas être en mesure de prendre votre décision basée sur la même information? Voici ma prédiction: Ils ne vous le diront pas. Pourquoi? Politique de l'entreprise, ou quelque chose. Si ma prédiction est correcte, vous savez qu'ils se moquent de vous.

En obtenant – et non en partageant – les informations nécessaires à l'estimation des valeurs attendues, l'entreprise s'engage dans (sa propre) gestion des risques, tout en vous laissant le soin de gérer votre incertitude. [ Note : l'incertitude est quand vous ne savez même pas quel est votre risque.]

Nous devons nous rappeler que l'entreprise gère ses risques tout en cherchant à donner l'impression qu'elle gère les vôtres . Surveillez les «modifications» au contrat qui interviennent après la signature, qui excluent la couverture pour telle ou telle éventualité. Ils vous demandent de signer cela aussi. C'est une variante de la technique appât-et-commutateur. C'est immoral et devrait être illégal. Encore une fois, leur objectif est d'assurer ceux qui n'en ont pas besoin.