On parle beaucoup de la crise de réplication en psychologie. L'observation est intéressante: certains résultats sont difficiles à reproduire et d'autres ont des tailles d'effets plus faibles que les études originales. Cependant, la reproductibilité des résultats a toujours été un critère de bonne recherche – bien que plus théorique que pratique. Avant que les chercheurs commencent à examiner la reproductibilité des études de façon systématique, les connaissances sur les résultats desquels les résultats ne se répliquent pas ont été transmises par le bouche-à-oreille. En ce sens, la crise de réplication ne fait que rendre évident ce que les initiés ont toujours connu, et elle conduit à une amélioration en remplaçant le bouche-à-oreille par des tentatives systématiques de reproduction des résultats.
Je voudrais me concentrer sur une crise qui, à mon avis, est beaucoup plus profonde et est passée inaperçue chez les psychologues, même si les spécialistes des sciences humaines l'ont souligné depuis des décennies. Un bel exemple qui pointe vers la crise de la théorie en psychologie est un article du philosophe George Dickie dans les années 1960 qui traite de la recherche empirique en esthétique psychologique. Il a passé en revue certaines des études et a conclu que les études empiriques ne pourraient jamais dire quelque chose de sensible au sujet de l'art. Cet article fait écho à de nombreux commentaires que j'ai entendus de la part de collègues en sciences humaines selon lesquels les expériences psychologiques sur des sujets liés aux sciences humaines, que ce soit la philosophie, l'éducation, l'art, la littérature ou la religion, sont souvent ennuyeuses. Malheureusement, les érudits en sciences humaines ont rejeté la recherche empirique dans ces domaines sans aucune qualification. À partir de leur lecture de la recherche, ils ont fait l'inférence inductive que si aucune des études existantes ne contribuait à une compréhension pertinente dans leurs domaines, aucune étude future n'apporterait de nouvelles perspectives. C'est certainement faux mais cela nuit à la réputation de la psychologie.
J'ai souvent défendu la psychologie en opposant que la création d'un modèle de réalité et le maintien d'un contrôle expérimental approprié rendent difficile l'examen de questions complexes soulevées dans les sciences humaines. Eh bien, je pense que ce n'est qu'à moitié vrai. Les psychologues répondent souvent à la mauvaise question au lieu de poser la bonne. S'ils le faisaient, ils auraient les moyens de se rapprocher d'une réponse qui compte dans les sciences humaines.
Il y a quelques années, Nicolas Bullot et moi avons publié un article où nous avons montré que la recherche de lois universelles, comme le font les psychologues, est préjudiciable à l'étude psychologique de l'art. Non informé par l'esthétique philosophique, qui n'est souvent même pas mentionné dans les travaux des psychologues, l'esthétique empirique passe à côté d'importantes questions auxquelles on pourrait répondre si seules les bonnes questions étaient posées. Dans l'ensemble, la situation n'a pas changé depuis que George Dickie a publié sa critique séminale de l'esthétique psychologique il y a environ 50 ans.
Quelles sont ces bonnes questions? La réponse générale est que vous devez partir d'une bonne compréhension du domaine considéré. Lorsque les chercheurs étudient l'appréciation de l'art, ils doivent partir d'une compréhension décente de ce qu'est l'art. L'appréciation de l'art signifie d'abord la compréhension, puis l'évaluation, comme le dit le philosophe et critique d'art Jonathan Gilmore. Il est peu probable qu'un étudiant de premier cycle en psychologie juge une œuvre d'art avec beaucoup de connaissances de base. C'est comme si vous demandiez aux étudiants en psychologie de premier cycle combien ils aiment la théorie de la relativité. Ils pourraient trouver cool parce que cela a à voir avec le ciel étoilé ou ils pourraient ne pas l'aimer parce que c'est trop de maths; mais ce jugement est complètement ignoré par une bonne compréhension de la théorie. Ils n'aiment pas la théorie de la relativité parce que c'est une solution élégante à un problème complexe en physique, mais pour des raisons peu profondes, scientifiquement non pertinentes. Dans l'article ci-dessous, Nicolas et moi creusons plus profondément dans la crise théorique de l'esthétique empirique.
En principe, les signes d'une même crise peuvent être observés dans d'autres sous-domaines de la psychologie. En psychologie de l'éducation, les chercheurs essaient souvent de traduire des observations sur les processus psychologiques de base en éducation scolaire. Bien que cela ne soit pas faux en soi et puisse apporter de nouvelles idées à la pratique de l'enseignement, il pourrait être aussi utile de commencer par les fondements (souvent philosophiques) de l'enseignement et de dériver de nouvelles questions pour la recherche fondamentale. Dans l'étude scientifique de la religion, certains phénomènes isolés sont traités comme s'ils constituaient l'ensemble de la religion, aboutissant à une «science de la religion» réductionniste.
Pour résumer, la psychologie est frappée par une crise théorique qui va beaucoup plus loin que la crise de réplication. Cette crise est provoquée par des psychologues qui posent les mauvaises questions, même s'ils ont l'arsenal théorique et méthodologique pour s'attaquer aux bons. Pourtant, pour poser les bonnes questions à la recherche fondamentale, elle aide les psychologues à lire plus largement, par exemple en philosophie, en éducation ou en histoire.
Les références:
Bullot, NJ et Reber, R. (2013). L'esprit artistique rencontre l'histoire de l'art: Vers un cadre psycho-historique pour la science de l'appréciation de l'art. Behavioral and Brain Sciences , 36 , 123-137.
Dickie, G. (1962). La psychologie est-elle pertinente pour l'esthétique? Revue philosophique , 71 , 285-302.
Gilmore, J. (2013). Approches normatives et scientifiques de la compréhension et de l'évaluation de l'art. Behavioral and Brain Sciences , 36 , 144-145.
Reber, R. (2016). Sentiment critique. Comment utiliser les sentiments de façon stratégique . Cambridge: Cambridge University Press
Suis moi sur Twitter
