La cupidité est bonne! Le partage est pour les communistes et les perdants! De telles maximes sont largement articulées dans le monde capitaliste / marché libre que la plupart d'entre nous habitons. Saisissent-ils l'essence du comportement social humain?
Les anthropologues et les psychologues ont étudié cette question dans les sociétés de subsistance et chez les jeunes enfants.
Chasse par le comité
Dans les sociétés de subsistance, on se moquait des pauvres chasseurs et on avait du mal à se faire des copines. Pourtant, les chasseurs à succès se comportaient avec une extrême modestie. Ils ont évité de se vanter et ont rabaissé le jeu qu'ils ont ramené à la maison. Ils n'avaient pas besoin de se vanter, cependant, parce qu'ils jouissaient d'un statut social élevé, un peu comme les stars du sport dans les sociétés modernes qui ne sont pas toujours aussi modestes.
Le point important à garder à l'esprit est que la chasse est une entreprise très coopérative où les profits sont partagés équitablement entre les familles des chasseurs (1).
Le secret de cette coopération est que la chasse est une occupation très incertaine et qu'un individu peut passer des semaines sans faire tomber le gibier. Ce serait catastrophique pour un chasseur solitaire, mais cela fonctionne bien si une dizaine de chasseurs mettent leurs efforts en commun. La coopération dans ce cas fonctionne comme un système d'assurance contre l'incertitude extrême dans l'approvisionnement alimentaire.
De même, les femmes coopèrent dans des sociétés de subsistance et collectent souvent de la nourriture dans des groupes offrant une sécurité supplémentaire aux jeunes enfants vulnérables aux attaques d'animaux.
Il y a très peu de cupidité dans les sociétés de subsistance et beaucoup de coopération.
De la bouche des filles
Les inclinations coopératives des jeunes enfants ont été testées en laboratoire dans des expériences qui ont comparé des jeunes de 2 ½ ans à des singes matures (2). Cela peut sembler une comparaison étrange, mais il s'avère raisonnable parce que les tout-petits ont des capacités cognitives similaires à celles des chimpanzés adultes et des orangs-outans. Au moins, cela est vrai pour la mémoire spatiale, la capacité à évaluer les quantités et la compréhension de la causalité.
Lors d'un test d'apprentissage social, les sujets ont vu un démonstrateur accomplir une tâche difficile, comme sortir de la nourriture d'un long tube étroit. Les tout-petits ont été très bons lors de ce test, mais les chimpanzés et les orangs-outans n'ont guère bénéficié de la démonstration et ont obtenu un très faible score en apprentissage social. Cela implique que les gens sont beaucoup plus attentifs à ce que font les autres membres de l'espèce pour que même les jeunes enfants puissent imiter des solutions pratiques aux problèmes.
Ainsi, même les jeunes enfants réussissent bien à s'intégrer à ce que font les autres, mais sont-ils uniquement motivés par la cupidité? Cette hypothèse a été testée dans une expérience où les jeunes enfants ont été forcés de choisir soit d'imiter ce que quelqu'un d'autre faisait, soit d'exploiter un adversaire malchanceux pour un gain personnel. Les résultats étaient clairs: les enfants préfèrent fortement copier les autres sur l'exploitation machiavélique (3).
Cela suggère que l'intelligence humaine peut avoir évolué au service de la coopération plutôt que de la cupidité personnelle. Les preuves liées à l'intelligence d'autres espèces semblent pointer dans la même direction.
La coopération en tant que fonction de l'intelligence
La coopération est généralement plus compliquée que la cupidité parce que les participants doivent éviter de se faire exploiter par les autres. Cela peut impliquer un aperçu des intentions des autres qui nécessitent un pouvoir cérébral considérable. C'est peut-être pour cette raison que des formes élaborées de coopération sont caractéristiques d'espèces très intelligentes telles que les épaulards qui chassent en coopération, tout comme les humains.
Un exploit de la coopération de ces prédateurs consiste à travailler ensemble pour renverser une petite banquise sur laquelle un joint malheureux cherche un abri (4).
Étant donné que les sociétés humaines sont plus complexes que celles des autres primates en termes de quantité et de diversité des contacts sociaux, il se pourrait que les humains aient développé une plus grande intelligence pour faire face à cette complexité. Bien sûr, vivre dans un pays plus développé stimule l'intelligence (5).
De plus, les preuves de la psychologie du développement suggèrent que notre intelligence accrue n'était pas conçue pour faire avancer les intérêts égoïstes. Donc, quoi que les économistes puissent dire sur les propriétés génératrices de richesse de la cupidité capitaliste, de telles propensions sont difficiles à trouver dans les sociétés de subsistance.
Pour nos ancêtres lointains, la cupidité n'était absolument pas bonne. Il a provoqué des conflits sociaux alors que la coopération a été récompensée par un statut élevé, l'affection – et le sexe.
Sources
1 Barber, N. (2004b). La gentillesse dans un monde cruel: l'évolution de l'altruisme. Amherst, NY: Prométhée.
2 Hermann, E., et al. (2010). La structure des différences individuelles dans les capacités cognitives des enfants et des chimpanzés. Psychological Science, 21, 102-110.
3 Henrich, J. (2015). Le secret de notre succès: comment la culture conduit l'évolution humaine en domestiquant nos espèces et en nous rendant plus intelligents. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
4 Orcas attaque film de phoque, Youtube. https://www.youtube.com/watch?v=HDAROji9wEU
5 Barber, N. (2005a). Corrélats éducatifs et écologiques du QI: une enquête transnationale. Intelligence, 33, 273-284.
