Les gens seraient d'accord sur tout si nous les avons payés?

Pourquoi sommes-nous si politiquement divisés? La recherche suggère que les gens peuvent juste être des menteurs.

Certains prétendent que les désaccords politiques sont dus à des «problèmes d'information» ou même à «l'ignorance des électeurs». L'idée est que si les gens avaient un ensemble de faits objectifs, ils prendraient de meilleures décisions. Selon cette idée, les gens ignorent les faits ou obtiennent leurs informations des mauvaises sources. En bref, certains croient que la source d'un désaccord politique intense est que les démocrates et les républicains ne sont pas d'accord sur les faits.

Les gens mentent-ils sur les faits?

Mais une étude des politologues John Bullock (UT Austin), Alan Gerber, Gregory Huber (tous deux à Yale) et Seth Hill (UC San Diego) raconte une histoire différente. Il semble que la plupart des gens sont des menteurs.

Les chercheurs discutent d'abord des différences partisanes dans les réponses aux questions factuelles dans les enquêtes politiques. Par exemple, le chômage et l'inflation se sont améliorés pendant la présidence de Reagan. Mais des enquêtes menées en 1988 ont montré que les démocrates étaient plus susceptibles de prétendre qu'ils s'étaient aggravés. Et en 2000, les républicains étaient plus susceptibles d'offrir des évaluations négatives dans le même sens concernant la présidence Clinton.

• Les dix meilleurs conseils pour ré-enflammer la romance
• Règles interpersonnelles qui minent vos relations # 7
• Comment amener quelqu'un à ses sens
• Un psycho-proctologue parle: Qu'est-ce qui fait un âne un âne?
• L'inconvénient des nudges financiers

Ensuite, ils ont mené deux expériences pour tester les connaissances politiques chez les participants. Dans la première expérience, ils ont mis les participants en deux groupes.

Dans un groupe, les chercheurs ont posé aux participants quelques questions de base sur la politique.

Ils ont demandé à un deuxième groupe les mêmes questions. Mais ces participants ont été inscrits à une tombola pour une carte-cadeau Amazon de 200 $. Leurs chances de gagner dépendaient du nombre de questions auxquelles ils avaient droit.

• Trois façons d'éviter la fausse confiance au travail
• Toujours récompenser votre cerveau d'écriture
• Charlottesville et l'auto-ségrégation
• 4 étapes pour prendre de meilleures décisions
• Le mathématicien et les psychologues

Dans le premier groupe, il y avait de grandes lacunes partisanes dans les réponses. Par exemple, les démocrates étaient plus susceptibles que les républicains de répondre avec précision que le chômage et l'inflation ont augmenté sous la présidence de Bush. De plus, les républicains étaient plus susceptibles d'affirmer à juste titre que les pertes américaines en Irak ont ​​chuté de 2007 à 2008.

Le deuxième groupe, visant à gagner une carte-cadeau, a eu un résultat différent. L'écart entre les partis a diminué de 55%.

Trésorerie pour la vérité

Les chercheurs ont également exécuté une version différente de l'expérience. Il comprenait un paiement en espèces pour le nombre de réponses correctes, et une réponse «Je ne sais pas», qui offrait un très petit paiement. Soudain, les écarts entre démocrates et républicains ont chuté de 80%.

Pourquoi la différence? Évidemment, la chance de gagner une carte-cadeau ou de l'argent a incité les gens à répondre aux questions avec précision.

Pourtant, pourquoi les gens du groupe témoin, ne visant pas à gagner une récompense, n'ont-ils pas répondu correctement aux questions? Quelle était leur motivation à se tromper? Ils n'allaient pas gagner une carte-cadeau en fonction de leur nombre de réponses incorrectes, après tout.

La réponse est que typiquement, quand les gens répondent à des enquêtes politiques, ils mentent. Mais le mensonge sert un but: c'est une forme de cheerleading partisan. Dans le groupe expérimental, les gens ont accepté la réduction du statut de leur tribu politique en échange de gains matériels. Ils ont échangé un bien (le statut de la tribu) pour un autre (argent ou carte-cadeau).

Voici comment les chercheurs l'ont dit:

"La divergence partisane dans les enquêtes peut donc mesurer la joie du" cheerleading "partisan plutôt que des différences sincères."

Les gens sont-ils simplement paresseux?

Les gens mentent-ils pour protéger l'image de leurs tribus? Pas selon l'économiste Bryan Caplan. Pour Caplan, les partisans sont sincères dans leurs convictions politiques. Plutôt que d'être des menteurs intrigants, les gens sont paresseux. Notre défaut est d'être fidèle à notre tribu.

Mais lorsque le coût de ces croyances augmente, les gens changent leurs croyances pour refléter plus fidèlement la réalité. Dans l'expérience, le coût d'une réponse incorrecte était de renoncer à la chance de gagner de l'argent. Cela a motivé les participants à évaluer les questions en termes de faits plutôt que de tribus.

En ce qui concerne les résultats de l'expérience, l'économiste Tyler Cowen déclare: «Le document a également des implications pour la démocratie. Le vote n'est qu'une autre enquête sans conséquence individuelle, de sorte que le vote encourage les expressions d'irrationalité rationnelle et il n'est pas surprenant que les démocraties choisissent de mauvaises politiques. "

Les faits ignorants peuvent-ils être bénéfiques?

Cela fait écho à l'idée de Nassim Taleb de «peau dans le jeu». Selon Taleb, lorsque les décideurs sont affectés par leurs propres décisions, ils sont plus susceptibles de faire des choix intelligents. En revanche, dans les cas où les décideurs ne portent pas le fardeau de leurs décisions, ils sont plus susceptibles d'être malveillants ou irrationnels.

Il est peu probable qu'une réponse ou un vote de sondage individuel fasse la différence. Mais soutenir vocalement une tribu ou une autre a un impact direct sur sa vie sociale. Si exprimer une opinion fausse augmente son «utilité expressive» et sa position sociale, c'est dans son intérêt de le faire.

Les médias sociaux peuvent également promouvoir un mépris de la vérité objective. Au lieu de cela, les gens favorisent la «vérité sociale», qui maintient et améliore la position parmi les pairs.

Ensuite, il y a l'hypocrisie. Supposons qu'un membre de la Tribu A fasse quelque chose de mal. Un membre de la Tribu B signale le mauvais acte. Une réponse commune des membres de la tribu A est: «Donc les gens de la tribu B ne font jamais rien de mal?» Nous pouvons interpréter ceci comme protégeant la position de la tribu. Un autre mot pour cela pourrait être "loyauté".

Les gens ont la possibilité d'énoncer des faits, qui comportent souvent des risques sociaux. Ou ils peuvent présenter des points de vue qui correspondent à leur appartenance à un groupe, qui comportent peu de risques. Les gens ont tendance à opter pour ce dernier.

Dans certains cas, les gens peuvent effectivement exprimer certaines opinions ou signaler certaines loyautés tribales, car il est bénéfique pour leur portefeuille. En d'autres termes, il peut être financièrement judicieux d'exprimer certaines opinions et financièrement imprudent d'en exprimer d'autres.

3 raisons pour lesquelles nous exprimons des opinions

En somme, il semble qu'il y ait au moins 3 raisons possibles pour lesquelles nous exprimons certaines opinions:

1. Nous pensons qu'ils sont vrais.

2. Ils maintiennent ou améliorent la position sociale dans nos tribus.

3. Il est financièrement sage de le faire.

Les désaccords politiques n'existent pas en raison d'un manque de connaissances factuelles. Ils existent en raison de loyautés tribales.

Vous pouvez me suivre sur Twitter ici: @robhendersonEW.

Si vous avez aimé ce post, n'hésitez pas à le partager sur Facebook, Twitter ou par e-mail.