Je l'aime quand j'ai raison (une rareté que certains diraient), ou plutôt, quand il y a des preuves convaincantes à l'appui d'une position controversée que j'ai prise. Ce post est l'un de ces moments.
J'ai soutenu dans des articles précédents que les milliards de dollars consacrés à la réforme de l'éducation publique au niveau de l'école, sinon un gaspillage d'argent, ne constituaient pas, au minimum, une utilisation efficiente ou efficace de nos ressources. Cette perspective semble d'autant plus convaincante ces jours-ci que le gouvernement fédéral et les gouvernements des États éviscèrent les budgets des écoles pour réduire les déficits budgétaires (même à court terme à long terme).
Eh bien, il y a maintenant un bon soutien empirique pour appuyer ma demande. Un nouveau rapport de James J. Heckman, un économiste de l'Université de Chicago (une école qui n'est généralement pas sensible aux différences de classe, lisez cet article dans Mother Jones pour une description plus courte et plus lisible des résultats), corrobore clairement dans la performance à l'école est fortement liée à l'inégalité dans les environnements familiaux. Les écoles font peu pour réduire ou élargir les lacunes dans les compétences qui sont présentes lorsque les enfants entrent à l'école. "
Les différences entre les classes socioéconomiques relevées par M. Heckman étaient évidentes dès l'âge de trois ans. Et les déficits étaient non seulement présents dans les capacités cognitives, mais aussi les soi-disant compétences non techniques, que j'ai été un avocat pour enseigner, y compris "motivation, sociabilité (la capacité de travailler avec et coopérer avec les autres), attention, autorégulation Comme le note Kevin Drum, auteur de l'article de Mother Jones, les programmes d'intervention précoce «produisent des enfants qui apprennent mieux, développent des compétences vitales, ont moins de problèmes dans l'enfance et l'adolescence, commettent moins de crimes, gagnent plus d'argent et, en général, vivent une vie plus heureuse, plus stable et plus productive.
Et M. Heckman parle directement de ce que j'ai soutenu devrait être manifestement évident, "Nos politiques actuelles pour réduire les écarts de réussite ignorent ces vérités simples. L'Amérique insiste actuellement trop sur l'amélioration de ce qui se passe dans les écoles par rapport à l'amélioration de ce qui se passe dans les familles. "
En ce moment, le soi-disant Race to the Top du Département américain de l'Education (ne me lance même pas dans ce gâchis!) Dépense plus de 4 milliards de dollars pour réformer nos écoles publiques (ou devrais-je tenter de les réformer)? Et combien est prévu pour l'éducation de la petite enfance? Seulement 350 millions de dollars, une simple baisse dans le seau en comparaison.
L'Amérique a toujours mieux réussi à jeter de l'argent sur les problèmes une fois qu'ils surviennent (pensez à construire plus de prisons ou à réduire les causes de la criminalité) plutôt que d'essayer de prévenir les problèmes avant qu'ils ne deviennent des problèmes. La difficulté avec la prévention est que vous ne voyez jamais vraiment le problème, donc vous ne pouvez pas être sûr qu'il y a un problème ou qu'il est empêché. De plus, le temps qui s'écoule entre la prévention et la réduction ou l'absence d'un problème est trop important pour faire le lien avec les politiciens qui sont plus concernés par le succès électoral à court terme que les solutions sociales à long terme.
En revanche, le lien entre un problème existant et une solution proposée est clair, donnant aux politiciens l'occasion de marquer des points avec leurs électeurs pour soutenir une législation qui semble bonne sur le papier, mais ne prouveront leur valeur que longtemps après leur départ. Bien sûr, le fait que ces «solutions du jour» fonctionnent rarement est hors de propos pour nos représentants si préoccupés.
L'argument de M. Heckman devrait satisfaire le penseur le plus conservateur sur le plan budgétaire dans une perspective à long terme (il propose même un financement privé plutôt que public). Il suggère que la correction après-coup de nos problèmes éducatifs actuels n'est ni rentable, ni économiquement efficace, ni financièrement prudente à long terme.
En revanche, l'intervention précoce est à la fois rentable et économiquement efficace. Il a de meilleurs résultats que la remédiation, car il est plus facile de prévenir qu'un problème. L'intervention précoce a un effet de percolation tel que l'investissement dans la prévention entraîne une productivité ultérieure. Et, surtout, les budgets des programmes d'intervention précoce peuvent également être réduits parce qu'il y aura une augmentation fortuite de l'éducation, du rendement économique et, par conséquent, de l'amélioration du fonctionnement de la famille qui était au centre de l'intervention précoce. Vraiment, cette marée montante soulèverait tous les bateaux.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi des penseurs clairement intelligents, fondés sur des preuves et apparemment progressistes, comme le président Obama, sont enfermés dans la pensée collective de No Child Left Behind (qu'il pousse à réautoriser) et d'autres politiques publiques de réforme de l'éducation qui volent en face de la recherche existante et convaincante et la sagesse des principaux éducateurs.
Une chose est claire. Jusqu'à ce que quelqu'un avec beaucoup de sens, de très grands cojones (pardonnez ma grossièreté), et encore plus de pouvoir décide de faire de ce changement une croisade, l'Amérique continuera à violer la Loi de la Folie: faire la même chose et attendre des résultats différents.
