Un débat intéressant entre modernistes et postmodernistes a émergé dans les années 1990 appelé les guerres de la science. Le débat a mis en évidence le fait que – comme cela a été popularisé depuis la fameuse caractérisation des deux cultures des sciences et des sciences humaines en 1959 par CP Snow – l'académie n'a pas réussi à produire une vision consensuelle de la condition humaine et de la nature connaissance. Paul Gross et Norman Levitt dans Superstition Supérieure: La Gauche Académique et ses Querelles avec la Science , dans lequel ils soutenaient que le projet postmoderne est confus et politiquement dangereux, ont été les premiers clairs dans les guerres scientifiques. Le débat a pris un caractère fiévreux en 1996 avec la publication d'un numéro spécial de la revue Social Text consacré aux guerres scientifiques et développé en grande partie en réponse à la critique de Gross et Levitt.
Dans ce numéro spécial, il y avait un article du physicien mathématicien Alan Sokal, qui, dans son article, «Transgressing the Boundaries: Vers une herméneutique transformative de la gravitation quantique», proposait une interprétation postmoderne de certaines questions fondamentales de la physique, notamment l'unification de la mécanique quantique et de la relativité générale. Bien que le document ait été accepté comme présentant un véritable argument, peu de temps après la publication de l'article, Sokal a annoncé qu'il s'agissait d'une parodie écrite pour envoyer un tir à travers la proue de l'érudition postmoderne. Il avait écrit l'article comme un «mélange de vérités, de demi-vérités, de quarts de vérité, de faussetés, de non-sequiturs et de phrases syntaxiquement correctes qui n'ont aucun sens» (Sokal, 2008, p.93) pour démontrer que beaucoup d'études postmodernes intellectuellement vide. Sokal a articulé sa justification du canular dans une publication ultérieure quelques semaines plus tard:
"Un de mes buts est de faire une petite contribution vers un dialogue à gauche entre humanistes et naturalistes -" deux cultures "qui contrairement à certaines déclarations optimistes (principalement par le premier groupe) sont probablement plus éloignées dans la mentalité qu'à n'importe quel moment Au cours des cinquante dernières années … Ma préoccupation est explicitement politique: lutter contre un discours postmoderniste / poststructuraliste / socioconstructiviste à la mode – et plus généralement un penchant pour le subjectivisme – qui est, je crois, hostile aux valeurs et au futur de la gauche. "(Sokal, 2008, page 93)
Le canular a été couvert par le New York Times et est devenu le sujet de controverse académique légendaire. D'un côté, les scientifiques endurcis étaient convaincus que la science en général et la physique en particulier pouvaient révéler ou du moins approximer des vérités objectives intemporelles sur l'univers et notre place dans celui-ci. De l'autre côté se trouvait une certaine secte de sociologues, historiens, philosophes de la science et autres intellectuels postmodernes qui étudiaient la science comme une construction sociale et prétendaient que la science ne devrait pas se voir accorder le statut d'arbitre final de la vérité ultime.
Alors, comment pouvons-nous donner un sens aux questions posées par les guerres de la science du point de vue offert par la théorie unifiée? Il est clair en lisant les deux côtés des guerres scientifiques que le terme science peut signifier beaucoup de choses différentes. Il peut se référer à une collection de faits empiriques et de résultats, d'une institution sociétale, d'une méthodologie ou d'une vision du monde, sans parler des diverses disciplines scientifiques qui tombent dans des zones grises (par exemple, l'anthropologie est-elle une science?). En raison de sa multitude de significations diverses, des questions sur le degré auquel la «science» est une construction sociale ou est chargée de valeur sont confondues.
La théorie unifiée caractérise la science comme une sorte de système de justification. En tant que système de justification, il peut alors être considéré comme un ensemble de faits et de revendications spécifiques, un système à partir duquel voir le monde, une institution, un ensemble de méthodes et divers domaines d'enquête correspondant à différentes dimensions de la complexité. Beaucoup de clarté aurait été atteint dans les débats en comprenant la science dans ce sens. Pour commencer, lorsque nous considérons la science comme un système de justification, elle devient semblable à d'autres systèmes de connaissance humaine, comme la loi ou la religion, en ce sens qu'il s'agit d'une construction humaine émergeant dans un lieu et un moment socio-historique particulier. Bien que les études scientifiques ne caractérisent pas explicitement la science comme une sorte de système de justification, elles la considèrent comme un processus social similaire à d'autres systèmes construits socialement et considèrent comment l'institution de la science est inéluctablement liée aux valeurs humaines, ainsi comme forces culturelles et politiques (c.-à-d. ce qui est financé, quelles idées sont attaquées ou embrassées par la culture en général et par les dirigeants, quels sujets sont tabous à rechercher, comment les forces morales façonnent les recherches effectuées, etc.) .
Mais quand il est conçu de cette manière, il n'y a pas grand chose à objecter du point de vue du savant hardi, car même les défenseurs les plus ardents de la science le reconnaissent comme une «entreprise humaine» et comme toute autre activité humaine, elle mérite une analyse sociale rigoureuse. »(Sokal, 2008, p.177), y compris des analyses dont les problèmes sont considérés comme importants, qui obtient le prestige et le pouvoir, et même quels types de théories peuvent être conçus et entretenus par l'esprit humain. Ce à quoi s'opposent les défenseurs de la science est la notion que la science n'est qu'un système de justification sociale, ce qui implique que les théories sont arbitraires et n'ont pas plus de validité de vérité que d'autres récits humains. Comme le dit Sokal, il n'aspire pas à «être le poste d'Emily de la théorie des champs quantiques», ce qui signifie que si les mœurs et les conventions sociales ne sont que des constructions sociales, la physique produit des équations qui correspondent à une réalité existante. indépendamment des désirs humains, de la politique ou d'autres pressions sociales. C'est, bien sûr, un argument justifiable. Toute personne qui prétend que la masse d'un électron a été déterminée de la même manière que les gens ont décidé que la fourchette devrait aller sur le côté gauche de la plaque n'a pas la moindre idée de la façon dont les justifications dans les sciences physiques sont construites.
Et pourtant, pratiquement personne dans les études scientifiques ou les camps postmodernistes ne prétend que les faits spécifiques découverts par la science sont arbitrairement construits. Et ce sont rarement les découvertes scientifiques spécifiques telles que la masse d'un électron que les postmodernistes contestent. Au lieu de cela, c'est l'institution de la science, la nature du débat scientifique et la vision du monde scientifique couplée avec ses causes et conséquences dans la société que de nombreux postmodernistes veulent souligner et examiner d'un point de vue plus relativiste. Comprendre la science comme système de justification permet de la considérer à la fois comme une collection de résultats spécifiques (qui peuvent être caractérisés comme des énoncés descriptifs ou explicatifs justifiés par une méthodologie scientifique) et comme une vision du monde quand on la considère comme un système de justifications scientifiques interdépendantes. Mais considérée comme une vision du monde, la science peut alors être caractérisée davantage par une vision normative chargée de valeurs sur la façon dont les gens devraient voir le monde et sa place dans le monde. Ce changement de sens crée des complications parce que, dès que nous passons du domaine des faits empiriques spécifiques mis au jour par la méthode scientifique à la considération de la science en tant que vision du monde, l'objet à l'étude a changé.
Du point de vue offert ici, si tous les combattants dans le débat de la guerre scientifique avaient des notions claires de la science comme une sorte de système de justification humaine qui comprenait à la fois des composants analytiques et normatifs, la clarté sur la nature précise des désaccords aurait été beaucoup plus vite. Ce qui aurait probablement émergé est un désaccord fondamental sur la valeur et l'exhaustivité d'une vision du monde scientifique et son autorité dans le discours humain pour justifier l'action humaine.
Encadrés de cette façon, les postmodernistes remettent en question la sagesse d'accorder l'autorité à toute vision du monde et critiquent la vision scientifique du monde comme manifestement incomplète et insuffisante dans certains domaines. Ils le voient aussi comme étant inéluctablement mêlé à la civilisation et aux valeurs occidentales, et sont soucieux d'imposer de telles perspectives culturellement relatives aux autres. En revanche, les scientifiques considèrent la science comme révélant des vérités analytiques universelles (par exemple, la Table Périodique) qui doivent être incorporées dans n'importe quelle vision du monde revendiquant la valeur de vérité (que tous les visions du monde méritent d'avoir). Ils affirment également que la méthode scientifique et les résultats qu'elle produit devraient bénéficier d'une autorité politique générale car ils sont beaucoup plus fiables que l'autorité basée sur le pouvoir social, la révélation ou la tradition. De plus, en réponse à la position épistémologique locale multiple des postmodernistes, de nombreux scientifiques émettent la critique que si tous les systèmes de connaissances sont également valables, comment justifier la prévention d'un gouvernement Big Brother comme celui de George Orwell en 1984 , qui pourrait facilement être caractérisé comme le postmodernisme devenu fou? Dans le même ordre d'idées, Cromer (1997) a soutenu que Hitler utilisait des justifications pour contrôler la science qui ressemblait à des cadres postmodernes.
Chaque côté du débat a un certain mérite, bien que la vision que j'offre soit finalement plus conforme aux conceptions modernistes que postmodernes à cause de son fondement. Néanmoins, la vision du monde scientifique purement naturelle adoptée par beaucoup est incomplète parce qu'elle ne parvient pas à caractériser efficacement le problème des valeurs. D'autre part, il semble qu'une grande partie du carburant du postmodernisme, comme celle de la science de la création, se trouve dans la critique de l'autorité scientifique. Avec son anti-fondationnisme et son implication périodique selon laquelle tous les systèmes de connaissance sont basés sur le pouvoir, locaux et tout aussi valables, le postmodernisme ne parvient pas à générer des connaissances cumulatives, porte les germes de sa propre implosion et constitue une scène dangereuse pour la sophistique intellectuelle. Ce qu'il faut, c'est une nouvelle vision de la connaissance humaine qui caractérise efficacement la relation entre la science et les valeurs humanistes et indique la voie vers un but plus élevé.
Voyons comment la science a influencé les systèmes de justification humains en général. L'une des conséquences les plus significatives des Lumières et de la révolution scientifique moderne a été le déplacement des mythologies pré-modernes. À bien des égards, ce déplacement peut être considéré comme positif. Historiquement, beaucoup de ces mythologies étaient fondées sur l'intuition, la révélation, la tradition et l'autorité, plutôt que sur la logique et la preuve. Par conséquent, ces visions du monde peuvent maintenant être considérées à la lumière des connaissances scientifiques modernes comme étant naïves, invraisemblables et, dans de nombreux cas, manifestement inexactes. Ainsi, ceux qui suivent la science peuvent se consoler de ses idées et se moquer de l'immaturité de ces idées d'antan.
Et pourtant, alors que la science nous a indéniablement fourni des modèles de plus en plus précis de l'univers, elle est également venue avec un prix significatif. Barry Schwartz a détaillé la bataille pour la nature humaine qui a eu lieu au fur et à mesure que la science s'est développée, et il a examiné les retombées au niveau des valeurs, du sens et du but. Il a détaillé comment, il y a un peu plus d'un siècle, le système d'enseignement supérieur en Amérique a enseigné la philosophie morale et, ce faisant, il a tenté de créer une communauté de valeurs communes et d'aspirations partagées. Suite à la croissance de la science et à sa (célèbre) insistance sur la séparation du devoir de l'est, l'enseignement supérieur est devenu un lieu où les gens apprenaient comment le monde était mais n'étaient plus enseignés comme ils devraient l'être. Schwartz a soutenu que le résultat a été la perte de la direction morale. Pour voir pourquoi une vision du monde scientifique pourrait avoir cet effet, considérons qu'un texte récent intitulé The Scientists commençait par la phrase suivante: «La chose la plus importante que la science nous ait enseignée sur notre place dans l'univers est que nous ne sommes pas spéciaux.
Au lieu d'une boussole morale, Schwartz a soutenu que les gens ont reçu une énorme liberté de construire leur propre vie et de prendre leurs propres décisions. Bien que ce résultat ait manifestement eu de nombreux éléments positifs, il a également entraîné un grand nombre de personnes qui sont fondamentalement incertaines quant à leur philosophie de vie. "Ils ne semblent pas savoir où ils appartiennent. Ils ne semblent pas savoir qu'ils font les bonnes choses de leur vie. Ils ne semblent pas savoir ce que sont les bonnes choses »(page 19). pourquoi est-ce le cas? Parce que les systèmes de justification purement scientifiques sont incomplets. Ce qu'il faut, c'est un moyen de mélanger les justifications scientifiques et leur accent sur la précision sémantique, la cohérence logique et la preuve avec des éléments subjectifs, sociaux et moraux dans un système de justification complet qui peut placer les deux côtés de la dialectique humaniste scientifique dans un ensemble cohérent. .
