Dans un article sarcastique, le journal de bord confirme ce que nous savons déjà: Kate Middleton est enceinte. Elle a tellement la nausée qu'elle est à l'hôpital sous perfusion intraveineuse.
Elle a juste de la chance, elle n'est pas une fille américaine. Les employeurs américains licencient régulièrement les femmes enceintes lorsqu'elles ont besoin d'un logement modeste pour continuer à faire leur travail. Lorsque les femmes tombent enceintes en Amérique, elles risquent fortement que leurs employeurs les licencient plutôt que de permettre des pauses-toilettes plus fréquentes, les placent en service léger, changent d'équipe ou leur permettent de travailler dans des services qui «cherchent toujours de l'aide». Certains employeurs ont même des politiques obligeant les femmes enceintes à prendre un congé de maladie immédiatement si elles présentent une note du médecin indiquant que leur grossesse les limite d'une manière qui pourrait affecter leur travail.
Les tribunaux se livrent à des contorsions pour permettre aux employeurs de licencier ces gens. Mon cas préféré est celui où un employeur en faillite ne pouvait garder que trois de ses quatre secrétaires. Il a décidé de renvoyer celle qui était enceinte parce qu'elle était enceinte. Pas de problème, a déclaré le tribunal. La loi sur la discrimination fondée sur la grossesse interdit la discrimination fondée sur la grossesse, mais … elle n'a pas été congédiée parce qu'elle était enceinte. Elle a été congédiée parce qu'elle était absente (en congé de maternité). Il est juste logique de congédier l'employé qui n'était pas là. Tu n'es pas d'accord?
Voici l'ambiance que je reçois des cas. Dans les années 1970, lorsqu'il est devenu illégal, en vertu de la loi fédérale, de refuser d'embaucher des Noirs, certains employeurs ont répondu en exigeant des travailleurs d'usine qu'ils obtiennent un diplôme d'études secondaires, rendant ainsi la plupart des Noirs inadmissibles. Aujourd'hui, dans les emplois de cols bleus, j'ai l'impression que certains employeurs disent à contrecoeur: «Nous devons embaucher ces filles, mais encore une fois, nous pouvons attendre jusqu'à ce qu'elles tombent enceintes – alors nous pouvons nous en débarrasser. l'employeur accepte d'accommoder un homme qui a été blessé en tombant du porche de sa mère en essayant de le réparer, ou deux policiers dont les blessures aux jambes non professionnelles les ont empêchés de poursuivre des criminels, mais pas une femme enceinte qui demandait de la lumière devoir, un transfert à une position ouverte, un changement de quart, ou juste la possibilité de prendre quelques pauses de salle de bain de plus?
La réponse est évidente. Et le problème n'est pas seulement les employeurs. Ce sont aussi des juges fédéraux. Un avocat de l'EEOC plaçait une affaire de discrimination liée à la grossesse pour le compte d'un caissier dans un magasin de détail et était en conférence avec le juge. "Oh, est-ce le cas de la fille enceinte qui devrait rester à la maison avec ses enfants?" Demanda le juge. "Non", a-t-elle répondu, "c'est le cas de la femme enceinte qui vit dans une caravane non climatisée car elle n'a aucun revenu." Elle a gagné l'affaire devant un jury, mais puhhleease.
C'est pourquoi nous avons besoin de la Loi sur l'équité des travailleuses enceintes, qui imposerait des accommodements aux travailleuses enceintes à moins que «l'accommodement n'impose une contrainte excessive à l'exploitation de l'entreprise».
Mais nous savons tous que cela prendra du temps. Entre-temps, je crois que de nombreuses femmes enceintes ont actuellement droit à des mesures d'adaptation en vertu de la loi en vigueur. Pas tout le monde. Mais beaucoup, peut-être la plupart, les femmes enceintes.
Leurs droits découlent d'une combinaison de deux lois fédérales. Le premier est le titre VII, la loi fédérale de base qui interdit la discrimination fondée sur le sexe. La façon dont les avocats des plaignants traitent habituellement ces affaires est de trouver un homme similaire qui a été traité différemment (un «comparateur») – cette comparaison est présentée pour prouver que le traitement inéquitable du demandeur était motivé par la discrimination sexuelle. Les amendements de 2008 à l'American with Disabilities Act (appelé «ADAAA») signifient qu'aujourd'hui beaucoup plus de personnes sont couvertes. Cela signifie que, dans un lieu de travail donné dans lequel une travailleuse enceinte pourrait avoir une restriction de levage, le demandeur est beaucoup plus susceptible de pouvoir désigner un autre travailleur qui a une restriction de levage et dire: «Hé, cet homme a reçu cet accommodement Donc, ne pas me le donner est motivé par la discrimination sexuelle. "
Bien sûr, cette théorie est limitée, car la plupart des tribunaux exigeront d'un plaignant qu'il désigne un homme en particulier sur le lieu de travail qui a demandé que le plaignant demande le même accommodement. Souvent, il n'y aura pas un tel homme. C'est pourquoi l'autre théorie juridique est encore plus importante.
À mon avis, les travailleuses enceintes ont souvent droit à des mesures d'adaptation directement en vertu de l'ADAAA. "Attendez une minute", vous dites, "la grossesse n'est pas un handicap!" Et, pour beaucoup de femmes, ce n'est pas le cas. Prends ma mère. Ma mère a traversé la grossesse sans aucun symptôme majeur autre que de se sentir comme un éléphant à l'approche de l'accouchement.
Je n'étais pas si chanceux. Comme Kate, j'ai eu des nausées matinales qui, soit dit en passant, commencent le matin et durent toute la journée. Et j'étais tellement épuisé que j'ai littéralement mis un signe sur ma porte et j'ai dormi pendant deux heures au milieu de la journée, à la fois parce que j'étais dépensé, et parce que c'était le seul moyen de ne pas vomir tout le temps. C'est à ce moment que je me suis intéressé au sort des mères. À l'époque, j'étais professeur titulaire – si j'avais eu un vrai travail, j'aurais été renvoyé sans préavis.
La grossesse n'est pas, en soi, un handicap, mais de nombreuses femmes enceintes ont des limites parce que leur état produit les mêmes symptômes que beaucoup d'autres conditions produisent-symptômes qui donnent lieu au besoin d'accommodement. Alors Kathy vomit par ici; David vomit en raison de la chimiothérapie là-bas. Chacun a besoin du même logement. Voici Tyla avec un canal carpien lié à la grossesse; il y a Bruce avec un tunnel carpien. Chacun a besoin du même logement. Voici Jamal qui a besoin d'un logement en raison d'une hyper-tension – un logement qui est exactement le même que celui dont Maria a besoin à cause de son hyper-tension liée à la grossesse.
Est-ce que vous allez me dire que David, Bruce et Jamal ont droit à un logement mais que les dames ne le sont pas? Est-il possible que les travailleurs aient droit à des aménagements pour la nausée, le canal carpien et l'hyper tension aussi longtemps que ces conditions sont dues à une autre raison que la grossesse, mais que les femmes enceintes présentant les mêmes symptômes doivent pas droit à un logement?
Pas possible. Tout d'abord, ça ne fait pas un coup de tête. Deuxièmement, la loi sur la discrimination de grossesse exige que toutes les travailleuses «touchées par la grossesse, l'accouchement ou les conditions médicales connexes … soient traitées de la même manière à toutes les fins professionnelles … que d'autres personnes non touchées. "
Maintenant, si Kathy avait besoin de se reposer pendant quatre mois, elle n'aurait pas nécessairement droit à un logement – cela dépend de son travail. Si elle peut télétravailler et faire son travail, elle a droit. Si elle est un employé de caisse, elle peut ne pas être. Cela dépend si l'accommodement est un fardeau indu pour l'employeur. Et cela a du sens, n'est-ce pas? La loi équilibre les droits de l'employeur avec ceux du travailleur. Pour moi, cela semble juste civilisé.
