Pourquoi croyons-nous que, en cas de divorce, notre ex-mari sera un meilleur père que le mariage? Ou, si nous avons besoin de traiter une affaire comme une relation réelle, notre amoureux fera la même chose? Ou, si notre ex-conjoint contrôlait dans le contexte du mariage, il sera transformé en l'image de l'altruisme en tant qu'ex-conjoint? Plus important encore, pourquoi ne parvenons-nous pas à reconnaître que les gens sont, dans l'ensemble, cohérents, et courent ensuite tête baissée dans le comportement névrotique qui perpétue la frustration de telles relations pour nous?
Exercer le désir intrinsèque que les gens agissent d'une manière particulière afin que nous puissions répondre à nos besoins est l'équivalent émotionnel de presser une éponge sèche. Même les plus évolués d'entre nous opèrent à partir d'une certaine position d'égoïsme – parfois même de narcissisme (ils sont différents) – et d'un programme qui exclut l'agence sur le comportement des autres.
Agence est la perception erronée dans une dynamique co-dépendante qui décrit notre conviction que nous pouvons contrôler le comportement des autres par nos propres actions. Ce mythe de contrôler les autres est en même temps que le mythe de la gestion des émotions. Nous ne pouvons pas contrôler la façon dont les autres agissent plus que nous ne pouvons contrôler quoi ou comment ils pensent et ressentent en vertu de ce que nous faisons. Toute idée contraire est simplement pour le moulin fou.
En revenant un peu, il est important de noter que la co-dépendance n'est pas mauvaise. Toutes les relations, par leur nature même, sont co-dépendantes. C'est quand un partenaire dans une relation commence à se déformer ou à se comporter – à se «donner», pour ainsi dire, que cette co-dépendance naturelle et nécessaire commence sur la route de la pathologie.
Nous nous engageons tous dans un certain degré d'agence; c'est un aspect omniprésent de la condition humaine. Dans l'ensemble, plutôt que d'être une manipulation totale, il s'agit simplement de ce que nous pourrions considérer comme des «suggestions sociales». Des défis surviennent lorsque la suggestion n'est pas suivie. La pathologie survient lorsque la personne ignorée commence à se jeter contre le mur dans le but de faire cette "suggestion" – ou, à ce moment-là, plus probablement "instruction" – se produire.
Nulle part cela n'est plus évident que dans le contexte des relations; les différences fondées sur le genre et les styles rendent celles-ci propices à ce type de tension. Un partenaire – typiquement le plus archétypal masculin – entre dans une relation à un niveau fondamentalement physique. L'autre partenaire – typiquement le plus archétypal féminin – entre dans la relation à un niveau fondamentalement émotionnel. Cela va à l'idée que l'archétype masculin tend à être physique d'abord et émotionnel ensuite, alors que l'archétype féminin tend à être émotionnel d'abord et ensuite physique.
La relation s'intensifie et, quand un partenaire commence à demander plus – en demandant essentiellement que la forme de la relation change afin que leurs besoins socio-émotionnels soient satisfaits – les choses commencent à se compliquer.
Il y a trois personnes dans n'importe quelle relation – les deux partenaires et la relation. Il y a aussi trois relations dans toute relation – la relation des deux partenaires entre eux, qui crée la relation primaire, et la relation de chaque partenaire à la relation. Ainsi, lorsque la relation d'un partenaire à la relation dans son ensemble change, mais que l'autre partenaire ne le fait pas, ne veut pas ou ne peut pas, ce premier partenaire est ouvert à un monde de frustration et de tourment émotionnel. Le degré de cette agitation est ce pour quoi nous faisons du bénévolat.
Presser une éponge sèche est le fait de ne pas reconnaître que, même si les circonstances d'une relation ont pu changer ou que la relation à la relation peut avoir changé, le système dans son ensemble n'a pas changé. La névrose vient en essayant de la forcer à changer. La pathologie survient lorsque cette demande se transforme en anxiété irrationnelle, en effondrement de limites sociales sensées, en attachements, en besoins, en textos maniaques ou par courriel, en cooptant d'autres pour tirer parti de nos intentions, et ainsi de suite. Ce comportement hors-ligne peut même être un comportement qui, dans son extrême, pourrait être qualifié d'aspect pseudo-borderline.
Tout cela se résume à une mise en garde de faire un effort pour comprendre la nature d'une relation et d'équilibrer ce qui peut être déplacé et le besoin égoïste contre la réalité de la situation. Nous souhaitons peut-être que notre partenaire soit différent dans le contexte d'un paysage changeant, mais ce que nous voulons et ce que nous allons obtenir ne correspondra peut-être pas. La clé de la santé mentale ici est de comprendre et d'accepter les limites et les limites de la relation, puis de décider si c'est quelque part que nous souhaitons être.
© 2010 Michael J. Formica, Tous droits réservés
Communiquez avec Michael pour du counselling, de l'encadrement ou de la consultation au niveau local ou national par téléphone ou Internet
Abonnez-vous au site Web de Michael pour les nouvelles et les mises à jour
Twitter | Facebook | LinkedIn | Google+
