Il y a des choix que personne ne devrait avoir à faire face

Ce n'est pas toujours bon d'avoir l'opportunité de faire un choix.

Lorsque nous sommes dans des situations où nous devons faire un choix – prendre une action plutôt qu'une autre – nous devenons aussi, en général, au moins en partie responsables de ce que nous choisissons de faire. Souvent, cela est approprié. c'est ce qui fait de nous le genre de créatures auxquelles on peut s'attendre à respecter les normes morales et à en être tenu responsable.

Le problème est que dans certains cas, tout ce qui a un choix signifie que vous pouvez décider de commettre une mauvaise action ou une autre. Nous ne sommes pas toujours dans la position confortable d'être capable d'éviter les méfaits simplement en faisant le bon choix.

Quand nous sommes dans des situations où nous agissons de la meilleure façon possible, mais c'est quand même quelque chose d'affreux, quelque chose que nous serions moralement interdits de choisir si nous avions une meilleure option, nous serons probablement responsables. Nos jugements moraux intuitifs peuvent encore nous dire, dans un cas où nous choisissons d'effectuer une action normalement impensable, "Je ne dois pas faire cela!" Ensuite, nous pouvons nous juger avoir échoué moralement, même si toutes les alternatives à ce que nous choisi aurait été pire – et ces jugements d'échec peuvent nous tourmenter.

• Tuer le dessin animé
• Pourquoi nous ne pouvons pas rester concentrés pendant le sexe et pourquoi cela compte
• Nuire à l'innocent pour punir le coupable
• Rusticité et grain
• La dépravation de la violence: répondre au mal radical

Je ne pense pas que nous devrions nécessairement rejeter ces jugements d'échec. En fait, je pense – du moins si nous passons par un processus de construction de nos valeurs qui nous amène à endosser ou à soutenir avec confiance ces jugements – nous devrions les prendre pour indiquer que nous pouvons inévitablement échouer. Mais cela a une implication importante et troublante: si certaines situations dans lesquelles nous sommes confrontés à un choix sont des situations d'actes répréhensibles inévitables, nous, en tant que société, devrions faire très attention de ne pas mettre les gens dans de telles situations. Donner aux gens un choix peut sembler être toujours une bonne chose à faire, mais c'est en fait une chose cruelle à faire chaque fois que cela consiste à mettre quelqu'un dans une position où ils sont forcés à l'échec moral.

Parfois, c'est de la malchance pure qui oblige quelqu'un à choisir entre des actes répréhensibles. Cependant, la plupart du temps, le choix ne se fait pas dans des contextes entièrement accidentels. Cela se passe dans des contextes sociaux. Les structures sociales, les politiques ou les institutions peuvent produire des résultats qui favorisent certains groupes de personnes plutôt que d'autres en façonnant les types de choix auxquels les gens sont confrontés ou doivent faire face. Les membres de certains groupes sociaux peuvent faire face à de mauvais choix, dans le sens où ils sont des choix entre des alternatives qui leur sont désavantageuses. Mais il y a un autre sens dans lequel les choix auxquels ils font face peuvent être mauvais: ils peuvent être des choix entre des alternatives qui les font échouer dans leurs responsabilités envers les autres.

Source: Dirvish / Flickr

La loi américaine sur les soins de santé (adoptée par les républicains de la Chambre et envisagée au Sénat), qui a été promue comme un «choix», en est un parfait exemple: elle offre aux personnes qui n'ont pas de hauts revenus – en particulier si elles sont aussi des femmes, ou des personnes âgées, ou des mauvais choix seulement pour les malades. De toute évidence, ces choix sont mauvais parce qu'ils portent directement préjudice aux membres de ces groupes, dont les seules options peuvent être de perdre leurs soins de santé ou de sacrifier un bien tout aussi nécessaire pour payer les soins de santé. Personne ne devrait jamais être dans une telle position. Mais je pense qu'il est également crucial de noter que, pour quiconque a la responsabilité de s'occuper des autres, y compris leurs propres enfants ou d'autres membres de la famille, l'AHCA, si elle est adoptée, obligerait à choisir entre deux options impensables. sacrifier les soins de santé d'un enfant à ceux d'un autre. Il le fera moins directement que l'officier SS du Choix de Sophie , qui a forcé Sophie à choisir en lui disant: «Vous pouvez garder un de vos enfants.» Mais le type distinctif d'échec moral qui rend la cruauté inévitable pour quelqu'un – est le même .

• Les 2 choses que vous devez trouver dans n'importe quel partenaire
• L'épidémie d'insécurité
• Le syndrome de l'imposteur chez les leaders progressistes
• "Je sais que ça ne va pas, mais tout le monde fait ça"
• Quand l'amour tue

Personne ne peut être blâmé à juste titre de ne pas avoir suffisamment pris soin de sa famille s'il ne lui était pas possible de le faire. Ma principale préoccupation ne concerne pas les gens qui sont blâmés (à travers certainement certains vont à tort «blâmer la victime»). Mon propos est de créer des situations dans lesquelles les gens se prendront pour être obligés de faire l'impossible – et ensuite juger eux-mêmes d'avoir échoué à cette tâche. Ces jugements autoréflexifs représentent l'impensable de sacrifier nos proches, et le sentiment qu'il y a une exigence non négociable de ne pas le faire. Personne ne devrait être forcé de violer ces exigences non négociables. Toutes les situations qui présentent ce genre de choix ne peuvent être évitées – il y a toujours possibilité de malchance – mais au moins nous ne devrions pas les provoquer sciemment.

^je. Par exemple, la Maison Blanche déclare que «l'AHCA réduit les coûts des soins de santé pour les Américains, tout en offrant un plus grand choix et une plus grande flexibilité» https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2017/05/04/house- avances-american-health-care-act et Paul Ryan affirme que l'AHCA est «un meilleur système qui favorise la concurrence et le choix du consommateur» http://www.speaker.gov/HealthCare.