Récemment, j'ai écrit au sujet de ma demande de subvention à la Fondation Templeton. Depuis lors, j'ai également soumis une «lettre d'intention» à Templeton pour un projet beaucoup plus ambitieux visant à réunir ceux qui travaillent actuellement sur les variantes de la cognition incarnée. J'ai promis d'écrire quelque chose au sujet du processus de demande vraiment intelligent de Templeton, mais cela attendra pour le moment. Ici, je voulais répondre, au moins un peu, à ceux qui croient que Templeton devrait être évité. Je suis inspiré de le faire par une récente paire d'articles dans The Chronicle of Higher Education . Dans la plus récente, les philosophes réagissent à la question de Freeman Dyson: «Quand et pourquoi la philosophie a-t-elle perdu sa morsure? Comment est devenue une relique édentée des gloires du passé? "Bien que l'article précédent ne réponde pas à cette question, il fait ressortir les interprétations conflictuelles de" L'effet Templeton "sur la philosophie: Beaucoup s'inquiètent que Templeton" achète la philosophie ", mais il y a aussi peu de doute que Templeton est motivé par des préoccupations similaires à celles de Dyson … et pendant que Dyson en parle … Templeton est en train d'améliorer les choses agressivement.
Le résumé de l'argument de Dyson est simple: la philosophie concernait avant tout les choses importantes, importantes pour le monde, mais de nos jours, elle semble plus concernée par des problèmes très étroits et dépense énormément d'efforts dans le contrôle naval disciplinaire. Dans mon exposition limitée à la philosophie professionnelle, y compris la participation à la convention de l'American Philosophical Association de l'année dernière, cela semble être vrai. Ce que la plupart des étrangers pourraient considérer comme le «noyau» de la philosophie, un mélange de travail aventureux et historique sur les grandes questions pérennes, est maintenant loin à la périphérie du domaine. Au lieu de cela, les revues de philosophie sont remplies d'un mélange de luttes techniques et d'études philosophiques d'autres disciplines. Cela me semble assez important (philosophie de la biologie, psychologie, etc.), et je pense qu'il est bon que les départements de philosophie fassent une place à ce travail, mais je pense aussi qu'il est juste de dire que la plupart de ces travaux manquent de mordant. L'article de Tom Bartlett fait du bon travail en affichant les réactions mitigées des philosophes à des critiques comme Dyson, et bien que Michael Ruse (dans un article ultérieur) a raison d'être contrarié par les scientifiques qui dénigrent la philosophie, les philosophes ne font pas bon cas pour leur valeur.
Bien sûr, il est difficile de faire valoir votre point de vue lorsque vos critiques sont financées avec plusieurs fois le montant d'argent que vous recevez …. Se pourrait-il qu'un champ de philosophie financé avec même un centième du budget annuel de la science produise également des résultats utiles et attrayants? En outre, la philosophie pourrait-elle tourner son attention vers les grandes questions, si la demande était faite d'une manière alignée sur les grandes priorités du monde universitaire?
Et par étapes, la Fondation Templeton ….
Comme le souligne Nathan Shneider dans son article, The Templeton Effect, la fondation a développé une histoire d'être intelligente sur la façon d'utiliser son argent. Il est difficile de faire des découvertes scientifiques, ont-ils observé, même avec une subvention de plusieurs millions de dollars, mais en philosophie, il y a moins de ressources, et votre argent peut donc aller très loin. Templeton s'intéresse au financement de la recherche sur les «grandes questions», exactement le type de travail qui manque à Dyson et à beaucoup d'autres critiques. Ils investissent des millions de dollars dans des questions de libre arbitre, de développement du caractère, de science de la complexité, de mal, d'identification et d'encouragement de talents exceptionnels, d'études astronomiques sur les origines de l'univers, etc. entre la science et la théologie, et intéressé par les préoccupations religieuses, très largement défini. Ce financement est, comme l'explique clairement l'article de Nathan, un jeu qui change la manne pour la philosophie. Parce qu'il n'y a pas beaucoup d'argent dans la philosophie, beaucoup s'inquiètent que Templeton remodèle la direction du champ à une vitesse folle … et ils ont probablement raison. Cependant, à la lumière des critiques antérieures de la philosophie, il semble que ce soit en train de le remodeler d'une manière (globalement) bonne. De plus en plus de philosophes s'inquiètent des grandes questions classiques, parce que l'argent des subventions est important dans le milieu universitaire, et la philosophie n'en a pas beaucoup. L'article de Nathan vaut la peine d'être lu, et il suggère quelques situations dans lesquelles la fondation a contribué à façonner des questions de recherche (en général élargir la question plutôt que de la rediriger). Les critiques ainsi que les partisans d'une voix donnée pour parler de cette influence. L'image globale ressemble peu à l'apocalypse que les critiques de Templeton semblent craindre. Au contraire, il me semble, au moins, comme une organisation qui aide à revitaliser la philosophie en créant des projets de collaboration autour de questions actuellement négligées.
–
Deux autres articles récents dans The Chronicle mentionnent Templeton. Le premier, de Michael Ruse (auteur de Darwin on Design ), affirme clairement que Templeton ne lui a jamais fait pression pour modifier la forme de son travail. Dans la divulgation complète, l'article indique qu'un sous-traitant de Templeton avait une fois un différend avec lui, mais il semble n'avoir que de bons sentiments pour la Fondation elle-même. Le second, répartit les dépenses du projet de libre-échange de 4,4 millions de dollars de Templeton (supervisé par Alfred Mele à la Florida State University). La plus grande partie de l'argent a été consacrée aux études scientifiques et beaucoup a été consacré au travail collaboratif.
Tiens voilà. Tous les organismes de financement donnent de l'argent à certaines causes que vous n'aimez pas; c'est la nature de l'entreprise. Et je ne dis pas simplement que, de façon négative, il est vertueux que le financement ne soit pas contrôlé par les caprices d'une seule personne. Templeton finance certaines choses que je ne financerais pas, mais cela me semble être leur prérogative. Franchement, je pense que la NSF et le NIH gaspillent plus d'argent en un an sur le mauvais travail neuro-psychique que le budget total de Templeton, et cela ne m'a jamais empêché de demander à l'un ou à l'autre un financement. De même, je suis sûr que le ministère de la Défense dépense beaucoup d'argent pour faire des recherches sur «l'interrogatoire avancé» et d'autres choses que je n'aime pas, mais cela ne m'empêchera pas de signer une subvention que mes collègues le potentiel de la thérapie par vidéoconférence (dans le contexte d'aider l'administration des Anciens Combattants à aider les troupes de retour). Bien que je comprenne les préoccupations des gens que Templeton pourrait essayer de façonner leurs résultats … il n'y a aucune preuve qu'ils le feront, et il y a beaucoup de preuves qu'ils ne le feront pas. Dans ces circonstances: Si votre travail chevauche les intérêts de Templeton, alors vous devriez envisager de les financer, exactement comme vous le feriez pour toute autre grande agence qui finance une variété de travaux.
Copyright Eric Charles. Pour en savoir plus, cliquez ici.
