Psychologie de l'intégrité scientifique: Syllabus de premier cycle

Cette entrée a été inspirée par cet article de Sanjay Srinivasta. Sanjay a été à la pointe de l'amélioration de la science psychologique, et son poste était un faux programme pour un cours intitulé Everything is F **** d: The Syllabus . Sanjay définit les pratiques scientifiques comme f ***** quand elles présentent «… des défis conceptuels difficiles auxquels les solutions réalisables et concrètes pour les scientifiques qui travaillent ne sont pas disponibles ou couramment ignorées dans la pratique».

Semaine après semaine, le faux cours de Sanjay présente des lectures faisant valoir que certains aspects de ce que nous avons pris pour acquis comme «bonne» science en psychologie est f ***** d. Cela inclut des expériences, des révisions, des statistiques, des méta-analyses, des réplications, et plus encore.

La chose est, j'ai enseigné deux cours réels sur essentiellement le même sujet depuis 2014. Celui présenté ici est mon cours de premier cycle; un autre blog présente le cours de troisième cycle.

Mon étiquetage est peut-être un peu moins dramatique. Les deux cours sont appelés:

• Un sceptique se souvient d'expériences inhabituelles
• Il n'y a rien de tel que le (vrai) auto-sabotage
• Nous tous hainons les intimidateurs, mais en désaccord sur qui ils sont
• Vous pensez que vous êtes un penseur libre? Réfléchissez
• Toute l'empathie n'est pas la même

La psychologie de l'intégrité scientifique

L'intégrité scientifique fait référence à deux concepts qui font avancer l'idée que la science devrait être de «faire les choses correctement»: 1. L'honnêteté personnelle et la fiabilité dans la conduite et l'interprétation de la recherche scientifique; et 2. Développer un ensemble de conclusions valides et non altérées. Les statistiques, les méthodes, la transparence, la réplication et les préjugés politiques sont devenus des menaces pour l'intégrité de la psychologie et d'autres disciplines scientifiques.

Pourquoi est-ce que les études qui ne peuvent pas être reproduites deviennent célèbres et influentes?

• 4 principes vous garder ensemble, pour le meilleur ou le pire
• Lorsque vous avez trop de confiance, attendez-vous à ce que cela se produise
• Le Emily Houser Hate Party
• Pourquoi avons-nous évolué la capacité de raisonner? Se disputer!
• Le nouveau livre de Gary Taubes met du sucre à l'essai

Pourquoi est-ce que, même si une étude peut être reproduite, les résultats dans les études ultérieures sont souvent beaucoup plus faibles?

Pourquoi certains chercheurs ne laisseront-ils pas les autres analyser leurs données?

Ce cours fournira quelques réponses préliminaires à ces questions, principalement à travers des lectures et des discussions. Pour être clair, cependant, ce cours n'est pas anti-science. Son point de vue est que le meilleur antidote à la mauvaise science n'est pas la grande variété d'alternatives anti-scientifiques (post-modernisme, constructionnisme social, surnaturalisme, ou quoi que ce soit d'autre). La solution à la mauvaise science est une bonne science.

Le projet final

La classe rassemble environ 20 articles du Journal de la personnalité et de la psychologie sociale. Habituellement, cela comprend un total d'environ 60 études distinctes. Il effectue ensuite une série de ce que j'appelle des analyses «médico–légales», dont la plupart sont disponibles ici:

L'application p-checker peut être utilisée pour répondre à des questions telles que:

1. Les résultats sont-ils trop cohérents pour être crédibles?
2. La recherche est-elle susceptible d'être reproduite?
3. Y a-t-il vraiment un effet là-bas, ou le domaine est-il criblé de biais de publication et de pratiques de recherche douteuses?

Ils ont également la possibilité de soumettre les études à un «test d'incrédibilité». Les résultats peuvent être littéralement trop beaux pour être vrais via ce test.

LECTURES

Cependant, le noyau du cours est les lectures, dont les incarnations les plus récentes sont présentées ici. Ceux-ci sont conçus pour les étudiants de premier cycle avancés. En tant que tels, ils ne sont généralement pas aussi techniques que ceux que vous trouverez sur la page de Sanjay (qui est un blog pour les chercheurs et les étudiants diplômés). Certains sont des nouvelles courantes (NYTimes, Atlantic Monthly, etc.), mais certaines sont plus techniques. Si vous, mes lecteurs de Psych Today Blog, voulez savoir pourquoi certaines personnes pensent que Tout est bon, je suppose que vous allez devoir vous concentrer sur certains aspects techniques.

Quelques derniers avertissements pour les lecteurs de Psych Today:

1. Le programme est en constante évolution, et un semestre donné peut ne pas avoir toutes ces lectures et / ou pourrait avoir d'autres non répertoriés ici.
2. Cela commence vraiment à peine à faire surface à de tels problèmes, qui vont bien au-delà de ce qui peut être abordé dans une classe de premier cycle de trois mois. Mais c'est un bon début, j'espère.

La science est un gâchis: vue d'ensemble

• Avantages de la diversité. Comment l'arrogance a entravé l'astronomie.
• Neuf cercles de l'enfer scientifique
• Mensonges, mensonges et science médicale
• Licornes de psychologie sociale

Attendez! Qu'est-ce que la science est supposée être: un bref aperçu et un rappel

• Science
• La méthode scientifique

Chirurgie? Ne croyez pas toujours tout ce que votre docteur vous dit

• Chirurgie du genou commun fait peu pour beaucoup
• Notre guerre de bien-être (mais dysfonctionnelle) contre le cancer du sein

Comment la science psychologique se trompe

• Faux psychologie positive
• Pratiques de recherche discutables
• Un bref aperçu de la façon dont la psychologie se trompe (John Doris Guest Post)
• Le Simpleminded et le Muddleheaded
• Compter avec le passé

Ce n'est pas seulement de la psychologie

• Podcast de Freakonomics: Outsiders by Design (sur la façon dont la science maltraite à plusieurs reprises les "outsiders", peu importe la qualité de leurs recherches)

Les problèmes jumeaux des préjugés politiques et des histoires fascinantes: comment les chercheurs cherchent à faire avancer les programmes idéologiques et à changer le monde en faussant leur recherche

• Distorsion politique de la science: Stéréotype imprécis?
• Privilège libéral en psychologie
• Steele et Aronson (1995). Stéréotype de la menace
  • Note: Ceci est inclus comme un exemple de la façon dont les chercheurs prétendent avoir trouvé, puis promu, un DRAMATIC WORLDCHANGING FINDING !!! ("Supprimer la menace, et noir = les résultats des tests blancs"), quand, en fait, ils n'ont jamais réellement trouvé une telle chose. Voir cet article pour les détails très sanglants.
• Le conseil de Bem sur l'écriture, comme un exemple de la façon dont la formation de base a encouragé des méthodes et des statistiques dysfonctionnelles.
• Distorsions politiques dans la psychologie sociale des relations intergroupes
• Biais idéologique dans la recherche en psychologie sociale
• Des objectifs moraux élevés peuvent-ils nuire à l'intégrité scientifique?
• La diversité politique améliorera la science psychologique.
• Interprétations et méthodes: Vers une psychologie sociale autocorrectrice plus efficace.

(Manque de transparence

• Les articles avec plus d'erreurs sont plus susceptibles d'avoir des auteurs qui ne fourniront pas les données

Et pourtant, peut-être que ce ne sont pas toutes les ténèbres et le désespoir

• Les conclusions de psychologie sociale les plus publiées sont-elles fausses?

** Au moins, le magicien Will Fern admet qu'il crée juste une illusion.