Moralité, alliances et altruisme

Avoir ses idées de recherche scooped fait partie de la vie académique. Aujourd'hui, par exemple, j'aimerais parler d'une recherche assez semblable dans l'esprit au travail que j'avais l'intention de faire dans le cadre de ma thèse (mais pas, car elle n'a pas fini de faire la coupe dans le paquet final approuvé) . Même si mon nom n'y figure pas, il est toujours agréable de voir les résultats que j'avais prévus. L'idée elle-même est née il y a environ quatre ans, lorsque je discutais du cas curieux du don de Tucker Max à Planned Parenthood qui a été (finalement) rejeté par l'organisation. Pour récapituler rapidement, Tucker essayait de donner un demi-million de dollars à l'organisation, en recevant essentiellement un peu plus d'une plaque en retour. Cependant, le don a été rejeté, semble-t-il, sous la crainte de construire une association entre l'organisation et Tucker, car certains ont perçu Tucker comme un atout social moins que souhaitable. Ceci, bien sûr, est un comportement plutôt étrange, et nous le reconnaîtrions comme tel s'il était observé chez une autre espèce (par exemple, "ce guépard refusait un repas gratuit pour elle et ses petits parce que le mauvais guépard l'offrait"); refuser des avantages gratuits est tout simplement particulier.

"Trop riche pour mon sang …"

Source: Flickr / JwvanEck

En fait, ce comportement n'est pas propre à l'affaire Tucker Max (ou à celle de Kim Kardashian …); Tasimi et Wynn (2016) l'ont démontré empiriquement, en examinant comment les enfants réagissent aux offres altruistes des autres, en fonction du caractère moral des autres. Dans leur première expérience, 160 enfants âgés de 5 à 8 ans ont été recrutés pour prendre une décision facile; On leur a montré deux photos de personnes et on leur a dit que les gens sur les photos voulaient leur donner des autocollants, et qu'ils devaient choisir celui auquel ils voulaient recevoir les autocollants. Dans les conditions de base, une personne offrait 1 autocollant, tandis que l'autre offrait 2, 4, 8 ou 16 autocollants. En tant que tel, il ne devrait pas être surprenant que la personne offrant plus d'autocollants était presque universellement préférée (71 des 80 enfants voulaient que la personne offre plus, indépendamment du nombre d'autres).

Maintenant que nous avons établi que plus c'est mieux, nous pouvons considérer ce qui s'est passé dans la deuxième condition où les enfants ont reçu des informations sur leurs bienfaiteurs. On a dit qu'un des individus était toujours méchant, ayant frappé quelqu'un l'autre jour en jouant; l'autre était toujours gentil, ayant embrassé quelqu'un l'autre jour à la place. La personne moyenne offrait toujours plus d'autocollants que la gentille. Dans cette condition, les enfants avaient tendance à éviter la plus grande quantité d'autocollants dans la plupart des cas: lorsque le ratio d'autocollants était de 2: 1, moins de 25% des enfants acceptaient l'offre plus large de la personne moyenne; les rapports 4: 1 et 8: 1 ont été acceptés environ 40% du temps, et le ratio 16: 1 65% du temps. Tandis que plus est meilleur en général, il n'est apparemment pas préférable pour les enfants d'ignorer les informations de caractère à certains moments. Les gens semblent disposés à renoncer à recevoir de l' altruisme quand cela vient du mauvais type de personne. Ce qui est fascinant, surtout si l'on considère que de tels refus finissent par laisser aux fautifs plus de ressources qu'ils n'en auraient autrement (si vous pensez que quelqu'un est méchant, ne feriez-vous pas mieux de leur retirer ces ressources plutôt que de les laisser ?).

Cette lignée a été reproduite chez 64 très jeunes enfants (âgés d'environ un an). Dans cette expérience, les enfants ont observé un spectacle de marionnettes dans lequel deux marionnettes leur offraient des craquelins, l'un offrant un biscuit simple et l'autre offrant 2 ou 8. Encore une fois, sans surprise, la majorité des enfants ont accepté l'offre plus large, peu importe combien c'était plus grand (24 sur 32 enfants). Dans la condition d'information de personnage, une marionnette a été montrée comme aide, aidant une autre marionnette à récupérer un jouet d'un coffre, alors que l'autre marionnette était une entrave, empêchant une autre de récupérer un jouet. La marionnette gênante, comme auparavant, offrait maintenant le plus grand nombre de craquelins, alors que l'aide n'offrait qu'un craquelin. Lorsque la marionnette gênante offrait 8 craquelins, son offre était acceptée environ 70% du temps, ce qui ne différait pas du groupe de base. Cependant, quand la marionnette gênante n'offrait que 2, le taux d'acceptation était de seulement 19%. Même les jeunes enfants, semble-t-il, sont prêts à éviter d'accepter l'altruisme des malfaiteurs, en supposant que la différence dans les offres n'est pas trop grande.

• Ce que les vrais leaders savent de l'intelligence émotionnelle
• Les périls de l'éclaboussement
• 3 façons d'améliorer la conversation sur la politique économique
• Les Oscars, les élections: comment nous obtenons Hooked
• Qu'est-ce qui constitue une politique d'immigration rationnelle?

"Il n'est pas si méchant une fois que vous avez 10 $ de lui"

Source: Flickr / Anton Bielousov

Bien que soignés, ces résultats demandent une explication plus approfondie des raisons pour lesquelles nous devrions nous attendre à ce qu'un tel altruisme soit rejeté. Je crois que des indices de cette explication sont fournis par la façon dont Tasimi et Wynn (2016) écrivent à propos de leurs résultats:

Pris ensemble, ces résultats indiquent que lorsque les enjeux sont modestes, les enfants montrent une forte tendance à aller à l'encontre de leur désir de base d'optimiser le gain pour éviter de «faire affaire» avec un malfaiteur; Cependant, lorsque les enjeux sont élevés, les enfants montrent plus de volonté à «faire face au diable …»

Ce que je trouve étrange à propos de ce passage, c'est que les enfants dans les expériences actuelles ne «faisaient pas d'affaires» ou «faisaient des affaires» avec les altruistes; il n'y avait pas de contrepartie en cours. Les enfants ne faisaient plus affaire avec les autres qu'ils ne font affaire avec une mère qui allaite. Néanmoins, il semble y avoir une supposition implicite ici: un individu qui accepte l'altruisme d'un autre devrait payer cet altruisme dans le futur. En d'autres termes, le simple fait de recevoir de l'altruisme d'un autre génère la perception d'une association sociale entre le donneur et le receveur.

• Sexe et violence
• Prévisibilité de l'inattendu: le Yin et le Yang de la vie
• Terreur de Tucson et les suspects habituels
• Oui, vous êtes probablement biaisé:
• Une réponse aux écrits de Sam Harris sur la vérité morale Pt 2 sur 3

Cela crée une situation inconfortable pour le destinataire dans les cas où le donneur a des ennemis. Ces ennemis sont souvent intéressés à infliger des coûts au donneur ou, à tout le moins, à lui refuser des avantages. Dans ce dernier cas, cela rend l'association sociale avec le donateur moins bénéfique qu'elle ne le serait autrement, puisque le donateur aura moins de ressources futures prévues pour investir dans les autres si les autres ne l'aident pas; dans le premier cas, non seulement la logique précédente tient, mais les ennemis de votre donateur pourraient aussi vous infliger des frais, afin de vous dissuader de l'aider. Mettre ceci dans un exemple rapide Jon – votre ami – sort un mal fait Bob, disons, en dormant avec la femme de Bob. Bob et ses amis, en réponse, à la fois retenir l'altruisme de Jon (comme punition) et pourrait même être enclin à l'attaquer pour sa transgression. S'ils vous perçoivent comme aidant Jon – soit en lui offrant des avantages ou en les empêchant de blesser Jon – ils pourraient être enclins à vous refuser des avantages ou à vous punir jusqu'à ce que vous arrêtiez d'aider Jon comme un moyen de punition indirecte. Pour tourner la phrase classique, l'ami de mon ennemi est aussi mon ennemi (tout comme l'ennemi de mon ennemi est mon ami).

Quels indices pourraient-ils utiliser pour déterminer si vous êtes l'allié de Jon? Eh bien, une indication utile est de savoir si Bob dirige l'altruisme vers vous. Si vous acceptez son altruisme, c'est probablement une bonne indication que vous serez enclin à lui rendre la pareille plus tard (autrement, vous risquez d'être étiqueté de tricheur social ou de passager clandestin). Si vous souhaitez éviter la condamnation et la punition par procuration, alors une voie à suivre est de refuser les avantages provenant de sources douteuses. Cependant, ce risque peut être surmonté dans les cas où le donneur moralement discutable vous fournit un bénéfice assez important qui, en fait, était précisément le schéma des résultats observés ici. Ce qui déterminera ce qui compte comme «assez grand» devrait varier en fonction de certaines choses, notamment la taille et la nature des transgressions, ainsi que le degré de réciprocité attendue. Par exemple, recevoir de gros dons de donneurs moralement discutables devrait être plus acceptable dans la mesure où le don est fait anonymement par rapport à publiquement, car l'anonymat pourrait réduire les associations sociales perçues entre le donneur et le receveur.

Vous pourriez aussi essayer d'utiliser uniquement de l'argent "moralement propre"

Source: Flickr / Kristina DC Hoeppner

Fait important (en ce qui me concerne) ces données s'inscrivent bien dans ma théorie de la moralité – où la morale est supposée fonctionner comme un mécanisme de gestion d'association – mais pas particulièrement bien avec d'autres récits: les récits altruistes de moralité devraient prédire que plus d'altruisme est encore mieux, la coordination dynamique ne dit rien sur l'acceptation de l'altruisme, comme le don n'est pas moralement condamné, et les comptes d'intérêt personnel / mutualistes suggèrent aussi que prendre plus d'argent serait encore préférable puisque vous n'essayez pas de dissuader d'autres de donner. Bien que je ne peux pas m'empêcher de ressentir une certaine déception que je n'ai pas moi-même mené cette recherche, je suis à la fois heureux des résultats qui en sont issus et satisfait des méthodes utilisées par les auteurs. Obtenir des idées de recherche scooped n'est pas si mauvais quand ils tournent bien de toute façon; Je suis juste assez content de voir ma théorie principale soutenue.

Références : Tasimi, A. & Wynn, K. (2016). Rejet coûteux des malfaiteurs par les nourrissons et les enfants. Cognition, 151, 76-79.