La mort sanglante de Washington et le débat sur les soins de santé

Comme George Washington était gravement malade en 1799, son statut public exalté assurait qu'il recevrait les meilleurs soins médicaux disponibles. Ayant terminé son service comme premier président de notre nation moins de trois ans plus tôt, Washington était tenu en haute estime, une légende à son époque. Immensément riche également, le père de notre pays aurait eu accès aux praticiens les plus qualifiés et les mieux informés.

Ainsi, l'ironie que les médecins de Washington l'ont saigné à mort.

Mort à 67 ans, Washington était tombé malade quelques jours plus tôt de ce que les experts croient aujourd'hui être une infection bactérienne du système respiratoire. Le meilleur conseil médical de son époque appelait à la procédure de saignée – couper le patient malade et drainer son sang – comme traitement. Avec le recul, nous savons maintenant que cela l'a probablement affaibli, causé plusieurs complications et précipité la mort.

La disparition de Washington illustre non seulement la portée de nos connaissances médicales, mais aussi la futilité d'essayer de comprendre la crise moderne des soins de santé en spéculant sur «l'intention constitutionnelle des fondateurs». Les soins de santé n'étaient pas une question controversée dans le monde. l'époque fondatrice, principalement parce qu'il n'y avait tout simplement pas beaucoup de soins de santé à avoir. Le médecin local avait peut-être quelques remèdes dans son sac, mais à bien des égards, il en savait moins sur les soins de santé qu'un enfant de 10 ans aujourd'hui. La théorie des germes était encore loin des générations, par exemple, ainsi que de nombreux progrès que nous tenons pour acquis aujourd'hui comme les rayons X, l'anesthésie et les antibiotiques.

• Que dit la violence religieuse à propos de la religion?
• L'International Brain Injury Association se réunit à Édimbourg, en Écosse
• Repenser la Hiérarchie de Maslow: Implications pour un monde socialement connecté
• Mettre en lumière les conflits de valeurs
• Le discours le plus important à avoir avant le collège

Le manque général de connaissances et de technologie à l'époque de Washington signifiait que les soins médicaux disponibles étaient assez égalitaires – un marchand commun, un forgeron ou un propriétaire respecté recevaient tous plus ou moins le même niveau de soins (ce qui n'était pas beaucoup).

Cependant, même dans cet environnement de faible technologie, le gouvernement s'implique toujours dans les soins de santé. Par exemple, en 1798, l'année précédant la mort de Washington, une loi fédérale a été adoptée créant ce qu'on appellerait aujourd'hui un système socialisé d'hôpitaux et de soins de santé pour les marins employés à titre privé.

Bien sûr, aucun cri alarmiste de «socialisme» ne découle de cette législation fédérale, principalement parce que le mot n'existait pas encore, mais aussi parce que les rédacteurs comprenaient le rôle du gouvernement dans la promotion et la protection de la santé publique. En fait, même si le mot «socialiste» leur était inconnu, la Constitution qu'ils ont rédigée reconnaissait le devoir du gouvernement de «promouvoir le bien-être général». Aujourd'hui, les conservateurs semblent penser que Washington, Adams, Jefferson et Madison seraient consternés par la la participation du gouvernement dans les soins de santé, mais les faits suggèrent le contraire. C'est Adams, après tout, qui a signé le projet de loi de 1798 établissant les hôpitaux fédéraux et la médecine socialisée.

• Qu'est-ce que le courage? Leçons du Lion lâche
• Quelles sont les sciences noétiques?
• Focus sur ce que vous devez savoir
• Jason Becker est le cœur battant de la musique rock
• La valeur de l'histoire en médecine

En fait, lorsque nous considérons les progrès réalisés dans le domaine de la technologie médicale, la vision conservatrice, anti-gouvernementale et quasi-dickensienne des soins de santé semble aller directement à l'encontre des valeurs d'intérêt public des auteurs. Aujourd'hui, grâce aux avancées scientifiques, des technologies extrêmement complexes sont disponibles pour le diagnostic et le traitement – IRM, tomodensitométrie, lasers, EMG, électrocardiogrammes, échographies, tests de laboratoire de haute technologie, médicaments, procédures chirurgicales sophistiquées, etc. bien sûr, nécessite une infrastructure complexe des écoles de médecine, des hôpitaux, des fabricants d'appareils, des industries pharmaceutiques, des laboratoires de recherche, et d'autres soutiens technologiques et professionnels qui n'existaient pas à l'époque des Fondateurs.

Les conservateurs voudraient nous faire croire que les auteurs ne verraient pas ce vaste bassin de connaissances et de technologies comme un bien public à utiliser pour le bien public. Dans la vision moderne conservatrice, l'ensemble de ce réseau devrait être axé sur le marché, largement non réglementé, et donc disponible uniquement pour ceux qui peuvent se le permettre. Les progrès médicaux des deux derniers siècles, bien que souvent rendus possibles grâce à des subventions gouvernementales et à des recherches payées grâce à l'argent des contribuables, sont un privilège dont peuvent bénéficier ceux qui peuvent les payer. Seul un effort de propagande massif financé par des intérêts corporatifs pourrait éventuellement convaincre le public que les rédacteurs accepteraient une telle vision moralement bancale.

En effet, bien que Washington reçoive des soins médicaux très proches de ce qu'un homme ordinaire de son temps aurait reçu (l'aspect le plus inhabituel de ses soins étant qu'au moins trois médecins l'ont soigné dans ses dernières heures, alors qu'un citoyen ordinaire n'aurait pas eu tant d'attention), les conservateurs d'aujourd'hui voudraient que Washington reçoive des soins médicaux de haut niveau dans un hôpital moderne (et probablement en convalescence) alors qu'un ouvrier non assuré d'un village voisin, incapable de s'offrir de tels soins, souffrirait et mourrait à la maison. Appelez cela des valeurs conservatives en action.

Telle est la mentalité anti-égalitaire des conservateurs d'aujourd'hui, très éloignée de la vision des Fondateurs. Alors que Jefferson et d'autres élites de l'ère fondatrice voyaient fréquemment leurs enfants mourir en bas âge, il semble que les conservateurs d'aujourd'hui réservent ces tragédies plus exclusivement aux personnes défavorisées.

Ce qui est également différent dans la situation actuelle, par rapport à celle de Washington, c'est la domination des intérêts corporatifs, qui est le véritable obstacle à la réalisation de la vision des Pères Fondateurs d'une société soucieuse du «bien-être général» de ses citoyens. Pour les Fondateurs, il aurait semblé inimaginable que l'accès à des technologies vitales essentielles, autrement facilement accessibles, aurait été restreint par la classe économique au nom de l'économie de marché. Les Fondateurs appréciaient l'entreprise privée, mais ils appréciaient aussi le bien commun. Ils étaient très sceptiques vis-à-vis du pouvoir des entreprises, et ils ne vénéraient certainement pas la haute finance et le profit des entreprises comme le voudraient les spécialistes du spin conservateurs.

L'idée que l'accès aux soins de santé est un privilège, accessible aux quelques privilégiés qui peuvent payer pour l'assurance, est une notion très peu américaine. Ce n'est pas une question de guerre de classe, des pauvres se liguent contre les riches pour éliminer la disparité de richesse. Les Américains moyens acceptent les distinctions de classe économique, comprenant que les riches peuvent se permettre beaucoup de choses que d'autres ne peuvent pas – vacances chères, résidences secondaires et tertiaires, yachts et véhicules récréatifs, et autres luxes. Mais au moins, en tant que société, nous ne pouvons honnêtement dire que des soins de santé de qualité, des procédures de base qui pourraient déterminer la vie ou la mort, devraient faire partie des «luxes» dont les pauvres et les travailleurs devraient souvent se passer.

Le reste du monde développé s'en est rendu compte depuis un certain temps et il est temps pour l'Amérique de se familiariser avec le programme. Dans la société moderne, les soins de santé ne sont pas un luxe, pas un privilège – c'est un droit qui devrait être accessible à tous.

Dave sur Facebook

Dave sur Twitter

Texte copyright 2011 Dave Niose