Défier le consensus scientifique

Je pense que la psychologie, la médecine, et même la philosophie devraient être fondées sur des preuves, ce qui nécessite de se tourner vers des experts scientifiques pour examiner les croyances actuelles. Mais cela fait partie de la nature de la science que parfois les experts ont tort. Quand est-il légitime de contester un consensus scientifique?

Les décisions sur la psychothérapie, les autres traitements médicaux et même les dilemmes philosophiques ne doivent pas être fondées sur des intuitions non soutenues, mais sur des preuves expérimentales. Le meilleur moyen de savoir quelles preuves sont disponibles est de consulter des experts scientifiques qui ont examiné les études pertinentes et les ont objectivement notifiées. Cependant, il y a de nombreux cas dans l'histoire de la science où le consensus scientifique des experts a été erroné. Les exemples incluent: Les vues psychanalytiques freudiennes de la maladie mentale qui dominaient dans les années 1950, l'opinion médicale d'avant les années 1990 que les ulcères d'estomac sont causés par le stress et l'excès d'acidité et l'astronomie pré-copernicienne qui place la terre au centre de l'univers.

Ainsi, les gens peuvent parfois légitimement contester le consensus scientifique, et en effet, sans de tels défis, le progrès serait sévèrement limité. Par exemple, la médecine traite maintenant efficacement les ulcères avec des antibiotiques qui tuent les infections bactériennes qui sont habituellement la cause. Mon livre Comment les scientifiques expliquent la maladie raconte comment deux obscurs médecins australiens ont renversé ce qu'avaient été les opinions d'experts sur les causes et le traitement des ulcères. Il serait utile d'avoir des lignes directrices sur le moment où les gens devraient accepter le consensus scientifique et quand ils peuvent légitimement être contestés. Voici quelques notes qui finiront par devenir un article complet avec beaucoup d'autres exemples historiques.

Il est légitime de faire confiance au consensus scientifique lorsqu'il est basé (comme c'est souvent le cas) sur:
• De bonnes preuves acquises grâce à des observations et à des expériences minutieuses effectuées par des chercheurs dont les motivations sont plutôt scientifiques que financières ou idéologiques;
• Théories solides basées sur des explications de la preuve, en tenant compte des théories opposées; ET
• Publications dans des revues scientifiques de haute qualité évaluées par des pairs.

D'un autre côté, les gens devraient contester le consensus scientifique quand:
• Le consensus est basé sur les traditions et la tradition plutôt que sur les preuves et la théorie publiées;
• Les preuves sur lesquelles repose le consensus ont été recueillies par des personnes dont les motivations sont financières ou idéologiques; OU
• De nouvelles preuves et théories sont devenues disponibles qui sapent le consensus. (Notez que c'est une force, pas une faiblesse, de la science que les scientifiques changent d'avis à mesure que de nouvelles preuves et théories deviennent disponibles.)

Cependant, ce qui suit ne sont PAS de bonnes raisons de contester le consensus scientifique:
• Les défis sont basés sur des rapports sur des sources non fiables telles que les blogs et les sites Web amateurs;
• Les défis découlent de théories basées sur des preuves médiocres, telles que l'astrologie, la naturopathie, l'homéopathie, etc .;
• Les défis sont basés sur une vague «expérience clinique» ou des intuitions personnelles; OU
• Les défis sont motivés par des motivations financières ou idéologiques.