La psychologie de la rétroaction contre la louange

Source: Gregory Ciotti

"Dans le bon contexte, une remarque désinvolte d'un enseignant, ou même un sourcil levé ou un ton de voix", a déclaré Sir Ken Robinson, "peut vous mettre dans un voyage de découverte ou vous empêcher de faire le premier pas."

Bien que certains puissent soutenir que le talent est l'élément principal du succès, je dirais que c'est peut-être la réceptivité d'un étudiant à être coachable, c'est-à-dire son empressement à écouter les commentaires essentiels qui aident à identifier les erreurs commises.

Tout au long de notre vie, nous sommes en mesure de faire des commentaires, mais nous tombons souvent dans le piège de ne rien donner, juste une avalanche de compliments qui nourrissent l'ego et nous aident à échapper au processus apparemment douloureux d'être honnête et utile. Cependant, ce type de communication est un art, un art qui prend le bon état d'esprit pour savoir, et pour faire savoir au récepteur, que vous ne jugez pas la personne mais plutôt le travail pour l'amélioration.

Fournir et recevoir le bon type de rétroaction – faites ceci, pas cela; ici, comme ceci, est un processus profondément important pour perfectionner nos compétences et atteindre un niveau d'expertise plus profond. Comme l'a dit Seth Godin à propos des conseils, «je ne suis pas sûr de ce qui prend plus de tripes – le donner ou l'obtenir.

• Qu'est-ce que le biais de confirmation?
• Pouvez-vous créer un changement durable?
• Vous vous sentez mal de nouveau?
• Trouver un sens dans le terrorisme
• L'altruisme numérique devient courant pendant le Super Bowl

Alors, quelle est exactement la différence entre la rétroaction et la louange? Dans les erreurs ont été faites (mais pas par moi) , les auteurs Carol Tavris et Elliot Aronson, partagent une étude réalisée par la psychologue Carol Dweck où elle a mené une expérience sur les enfants asiatiques; un groupe a été félicité pour leurs efforts et l'autre groupe a été félicité pour leur intelligence.

Ce qu'il est important de reconnaître ici avant de lire le passage, c'est d'apprécier le rôle du langage et comment il est si facile d'oublier et de sous-évaluer son efficacité et sa précision:

"Dans ses expériences, certains enfants sont félicités pour leurs efforts dans la maîtrise d'un nouveau défi. D'autres sont loués pour leur intelligence et leurs capacités, le genre de choses que beaucoup de parents disent quand leurs enfants réussissent bien: «Vous êtes un génie des mathématiques naturelles, Johnny.

• Le compromis n'est jamais un mot sale
• Est-ce que la psychothérapie fonctionne? Cela dépend à qui vous demandez
• Comment une crise de santé devient un cadeau
• Le défi: faire une chose émotionnellement difficile chaque jour
• Qu'est-il arrivé au déjeuner?

Pourtant, ces messages simples aux enfants ont des conséquences profondément différentes. Les enfants qui, comme leurs homologues asiatiques, sont loués pour leurs efforts, même s'ils ne l'obtiennent pas au début, finissent par mieux performer et aiment ce qu'ils apprennent plus que les enfants qui sont loués pour leurs capacités naturelles. Ils sont également plus susceptibles de considérer les erreurs et les critiques comme des informations utiles qui les aideront à s'améliorer.

En revanche, les enfants qui ont fait l'éloge de leur capacité naturelle apprennent à se soucier davantage de leur compétence envers les autres que de ce qu'ils apprennent réellement. Ils deviennent défensifs à propos de ne pas bien faire ou de commettre des erreurs, ce qui les prépare à un cycle auto-destructeur: s'ils ne font pas bien, alors pour résoudre la dissonance qui s'ensuit ("Je suis intelligent et pourtant je foutais" ), ils perdent tout intérêt pour ce qu'ils apprennent ou étudient («Je pourrais le faire si je le voulais, mais je ne le veux pas»).

Quand ces enfants grandiront, ils seront le genre d'adultes qui ont peur de faire des erreurs ou d'en prendre la responsabilité, parce que ce serait la preuve qu'ils ne sont pas naturellement intelligents après tout.

Dans The Talent Code de Daniel Coyle, il partage une autre étude réalisée par Dweck qui a été menée avec des élèves de cinquième année à New York. Elle voulait voir comment une phrase pouvait affecter la performance:

"Dweck l'a fait avec quatre cents élèves de cinquième année de New York. L'étude était une version scientifique de la fable «La princesse et le pois». Son objectif était de voir à quel point un signal minuscule – une seule phrase d'éloge – peut affecter la performance et l'effort, et quel type de signal est le plus efficace.

Tout d'abord, Dweck a donné à chaque enfant un test qui consistait en des puzzles assez faciles. Par la suite le chercheur a informé tous les enfants de leurs scores, en ajoutant une seule phrase de louange de six mots. La moitié des enfants ont été félicités pour leur intelligence («Vous devez être intelligent à cela»), et la moitié ont été félicités pour leur effort («Vous devez avoir travaillé très dur»).

Les enfants ont été testés une deuxième fois, mais cette fois, ils ont eu le choix entre un test plus difficile et un test plus facile. Quatre-vingt-dix pour cent des enfants qui avaient été félicités pour leurs efforts ont choisi le test le plus difficile. La majorité des enfants qui avaient été félicités pour leur intelligence, en revanche, a choisi le test facile. Pourquoi? «Lorsque nous félicitons les enfants pour leur intelligence, écrivait Dweck, nous leur disons que c'est le nom du jeu: regardez bien, ne risquez pas de faire des erreurs.

[Puis il y a eu une troisième série de tests, et la réponse était différente. Le groupe d'effort a creusé dans le test, essayant des solutions, examinant des stratégies. Le groupe loué pour le renseignement a détesté le test plus dur et a conclu qu'ils n'étaient pas intelligents.]

L'expérience est ensuite passée en cercle complet, en revenant à un test de la même difficulté que le test initial. Les membres du groupe «loué pour l'effort» ont amélioré leur score initial de 30%, tandis que le score du groupe «loué-pour-l'essentiel» a diminué de 20%. Tout cela à cause de six mots courts. Dweck était si surprise du résultat qu'elle a réexécuté l'étude cinq fois. Chaque fois que le résultat était le même. "

C'est franchement déconcertant parce que nous pourrions penser que dire «Hey, bon travail, vous êtes vraiment intelligent» est apparemment utile. Qui ne veut pas entendre ça? Nous sommes naturellement enclins à penser que c'est ce que nous devrions dire aux autres, mais tout ce que cela fait, c'est donner un petit coup de pouce à l'estime de soi.

Bien que l'estime de soi soit importante, ce n'est pas notre objectif à long terme: notre objectif est d'aller mieux, de ne pas se sentir mieux. Encore une fois, le langage est au cœur du comportement d'influence, soit en promouvant le désir de continuer à essayer et d'apprendre ou de trouver des cibles plus faciles à atteindre afin de maintenir cet état d'esprit «Je suis intelligent».

L'auteur Tina Seelig, dans son livre in Genius: Un cours intensif sur la créativité , partage une étude intéressante sur la façon dont les instructions affectent la curiosité d'un enfant. Encore une fois, cela nous ramène au rôle du langage et à la signification de nos mots quand nous parlons aux enfants, aux amis, aux collègues, etc.

"Cette recherche consiste à donner aux enfants de 4 ans un nouveau jouet équipé de quatre tubes. Ce qui a rendu le jouet intéressant, c'est que chaque tube a fait quelque chose de différent. Un tube, par exemple, a généré un grincement, tandis qu'un autre tube s'est transformé en un minuscule miroir.

Un scientifique a montré le jouet à un premier groupe d'élèves en déclarant qu'elle venait de le trouver sur le sol. Puis, comme elle a révélé le jouet aux enfants, elle a «accidentellement» tiré l'un des tubes et fait grincer des dents. Sa réponse fut une surprise: "Huh! As-tu vu ça? Laisse-moi essayer de refaire ça! Le deuxième groupe, en revanche, a eu une présentation très différente. Au lieu de feindre la surprise, le scientifique a agi comme un enseignant typique. Elle a dit à l'élève qu'elle avait acheté un nouveau jouet et qu'elle voulait leur montrer comment cela fonctionnait. Puis, elle a délibérément fait grincer le jouet.

Après la démonstration, les deux groupes d'enfants ont reçu le jouet pour jouer avec. Sans surprise, tous les enfants ont tiré sur le premier tube et ont ri au grincement. Mais il s'est passé quelque chose d'intéressant: alors que les enfants du deuxième groupe s'ennuyaient rapidement avec les jouets, ceux du premier groupe continuaient à jouer avec. Au lieu d'être satisfaits des couinements, ils ont exploré les autres tubes et découvert toutes sortes de surprises cachées.

Selon les psychologues, les différentes réactions ont été provoquées par l'acte d'instruction. Lorsque les élèves reçoivent des instructions explicites, lorsqu'ils sont informés de ce qu'ils ont besoin de savoir, ils deviennent moins susceptibles d'explorer par eux-mêmes. La curiosité est une chose fragile. "

Jusqu'à présent, nous avons une meilleure compréhension de la rétroaction plutôt que des éloges sur le renseignement par rapport à l'effort. La langue est la pierre angulaire du comportement d'influence – les mots justes peuvent pousser un étudiant à essayer des tâches plus difficiles, à apprendre et à s'améliorer, alors que le mauvais ensemble de mots peut tuer la curiosité, créer une croyance sur soi-même. ne suis pas assez intelligent), et à son tour, entraver tout désir d'apprendre, de s'adapter et d'améliorer.

Donc, lorsque nous sommes en mesure de faire des commentaires et que nous gardons ces connaissances à l'esprit – que nous devrions nous concentrer à fournir des commentaires sur leurs efforts et non pas simplement faire l'éloge de leur intelligence – comment devrions-nous le faire?

Encore une fois, dans The Talent Code , Coyle partage une étude réalisée par deux psychologues, Ron Gallimore et Ronald Tharp, qui ont étudié le légendaire entraîneur de basket John Wooden. Ils ont étudié comment il entraînait ses joueurs et toutes les autres activités dans lesquelles la plupart des entraîneurs s'engageaient, seulement pour découvrir que les tours de punition typiques et les discussions de craie attendues n'étaient pas dans le programme.

Ce qui a fait de lui un entraîneur si talentueux, c'est sa capacité à repérer les erreurs de son joueur et à lui fournir une rétroaction essentielle pour l'aider à s'adapter et à apprendre:

"Voici comment l'entraîneur a parlé:

Prends la balle doucement. vous recevez une passe, pas l'intercepter. «Faites des dribbles entre les tirs. «Les passes croustillantes, les cassent vraiment. Bon, Richard, c'est juste ce que je veux.

Gallimore et Tharp étaient confus. Ils s'attendaient à trouver un Moïse de basket entonnant des sermons de la montagne, mais cet homme ressemblait à un opérateur de télégraphe occupé. Ils se sentaient légèrement dégonflés. C'était un excellent coaching?

Gallimore et Tharp ont enregistré et codé 2 362 actes discrets d'enseignement. Parmi eux, seulement 6,9% étaient des compliments. Seulement 6,6% étaient des expressions de mécontentement. Mais 75% étaient de l'information pure: que faire, comment le faire, quand intensifier une activité.

L'une des formes d'enseignement les plus fréquentes de Wood était une instruction en trois parties où il modélisait la bonne façon de faire quelque chose, indiquait le chemin incorrect, puis remodelait le bon chemin, une séquence apparaissant dans les notes de Gallimore et Tharp comme M +, M-, M +; cela arrivait si souvent qu'ils l'appelaient «Bois». Comme Gallimore et Tharp l'ont écrit, les démonstrations de Wooden prennent rarement plus de trois secondes, mais elles sont si claires qu'elles laissent une image dans la mémoire comme un croquis de manuel.

Donc, quand quelqu'un vous demande de revoir son livre, son article ou sa forme en s'accroupissant, ne tombez pas dans le piège de dire: «Vous êtes vraiment génial», mais fournissez plutôt quelque chose que la personne ne veut pas entendre, quelque chose qui les aidera à explorer leurs limites et leur potentiel et, finalement, à améliorer ce qu'ils font.

Un coup de pouce de l'estime de soi («Hey, vous êtes un grand écrivain) est bon à entendre, mais pour améliorer réellement l'écriture de la personne, pour l'aider à sortir de l'automatisme afin qu'elle puisse analyser son travail avec méticulosité. comment le faire mieux, exige que nous donnions des commentaires et pas seulement des éloges.

Les compliments peuvent mériter la gratitude maintenant, mais fournissent des commentaires essentiels pour que votre ami puisse constamment s'améliorer et atteindre plus haut, et ils vous remercieront pour la vie.

***

Paul Jun écrit à Help Scout et relie les points entre la psychologie, la philosophie et le travail créatif à la Maîtrise motivée. Il est l'auteur de Connect the Dots: Stratégies et médiation sur l'auto-éducation .