Un retour sur les débuts de l’étude du bonheur en Amérique permet de replacer l’obsession actuelle de l’émotion dans un contexte utile. Jusqu’à la fin des années 1920, le bonheur était essentiellement perçu comme un sous-produit de la santé physique, ce qui était parfaitement compréhensible avant l’avènement de la psychologie moderne et de la médecine moderne. Après tout, la vie était relativement courte et les maladies chroniques fréquentes. (La durée de vie moyenne des Américains en 1925 était d’environ 60 ans. Le premier antibiotique, la pénicilline, a été découverte en 1928.) Cependant, avec toutes sortes de théories psychologiques gagnant en légitimité et de grands progrès réalisés dans le domaine médical, il fallait étant donné le rôle des émotions et de la personnalité en ce qui concerne le bonheur des individus. William A. White, alors directeur du St. Elizabeth’s Hospital de Washington, estima que la santé mentale avait surpassé la santé physique en tant que facteur le plus important du bonheur humain. Il a expliqué à ses collègues psychiatres que lors d’un dîner organisé en 1929 à l’occasion du vingtième anniversaire du fondation du mouvement d’hygiène mentale.
Le bonheur était en fait devenu un domaine d’étude plutôt populaire parmi bon nombre de psychologues des principales universités du pays. La personnalité était «mise au microscope», comme le rapportait le New York Times , des professeurs de Yale, de Columbia et d’autres écoles essayant de déterminer quel type de personnes était heureux et pourquoi. Goodwin Watson, de Columbia, par exemple, avait envoyé un questionnaire à 400 étudiants des cycles supérieurs de cette institution et avait constaté que, même si la majorité de l’échantillon (avec une moyenne d’âge de 30 ans) se situait à peu près au milieu du spectre du bonheur, 50 être extrêmement heureux et 50 autres “complètement déprimé”. Watson, rapportait un homme en bonne santé, marié, populaire et sociable, avec des facteurs tels que l’intelligence, la créativité, la race, la nationalité, la religion, l’athlétisme et les finances statut jouant peu ou pas de rôle. Ce fut le tout début d’une recherche consacrée au bonheur en Amérique, avec des décennies de sondages, d’enquêtes et de questionnaires conçus pour révéler les facteurs corrélés avec l’état subjectif de l’être et ceux qui ne devaient pas venir.
Alors que de grands chercheurs consacrent maintenant une grande attention à différents aspects de la personnalité humaine, certains commençaient à penser au bonheur en termes scientifiques. La publication de La psychologie du bonheur de Walter A. Pitkin en 1929 était très attendue, et pas seulement parce que l’auteur était un professeur de philosophie et de psychologie très respecté à Columbia. Dans ce livre, Pitkin consacra une douzaine de pages à l’analyse du profil de personnalité de l’ancien président Woodrow Wilson, un peu comme les psychologues contemporains ont passé beaucoup de temps et d’énergie à analyser l’esprit du président Trump. (Il était décédé cinq ans plus tôt, il était donc une cible facile.) Pitkin a également plongé dans l’esprit de personnages historiques tels que Emily Dickinson, Horace Greeley, Emmanuel Kant, René Descartes et Frederic Chopin afin de déterminer ce qui les avait motivés à réagir. c’est son analyse des gens ordinaires qui a fait de ce livre une contribution significative à l’étude du bonheur.
Plus important encore, Pitkin distingua le bonheur des émotions liées telles que le plaisir et la jouissance, et expliqua qu’atteindre cet état antérieur (et supérieur) était beaucoup plus qu’une question de chance ou de hasard. En appliquant des principes scientifiques dans le domaine naissant, il a estimé qu’il était possible de dresser un portrait beaucoup plus complet et précis du bonheur, qui remplacerait le folklore et la soi-disant sagesse qui avaient guidé le sujet pendant des siècles. «Il s’est efforcé d’analyser suffisamment de personnalités pour comprendre le bonheur de différents types et transférer ainsi l’étude du bonheur de l’ancienne base déductive à la nouvelle méthode inductive scientifique», écrit Florence Finch Kelly dans sa critique. du livre pour le New York Times . Pitkin déclara hardiment que le malheur pouvait être guéri, considérant la conscience de ses traits comme «le facteur décisif principal du bonheur».
Certains critiques, cependant, en ont clairement eu marre de la montagne de mots consacrés au sujet du bonheur. «C’est une chose à expérimenter et à ne pas prescrire», observa VF Calverton dans The Nation en 1929, après avoir lu le livre de Pitkin aux côtés de Joy in Work d’Henri de Man, estimant que de telles missives littéraires constituaient un gaspillage de papier de qualité. “Le traiter en termes de généralisations sur ce qu’il faut faire pour être heureux, le bonheur d’une vie bien ordonnée, ou sur la façon de vivre heureux, sans une prise en compte adéquate de l’environnement social et économique, ne peut être que le furtif moyen, “Calverton ricané, très suspect de toute affirmation selon laquelle le bonheur pourrait être abordé de manière scientifique. Il était agréable de penser que les gens pouvaient déterminer eux-mêmes à quel point ils étaient heureux, mais les forces extérieures ont joué un rôle beaucoup plus important dans la formation de l’état psychologique des individus que ne le pensaient (ou les reconnaissaient) les auteurs. En plus d’être égarés, de tels points de vue sont «dangereux», estime Calverton, en persuadant les lecteurs de se concentrer uniquement sur leur bonheur personnel et d’ignorer le monde qui les entoure.