Contrairement à l'opinion populaire, nous "n'épousons" pas nos contraires. Nous pourrions consciemment choisir quelqu'un de plus grand, plus assertif ou de succès, ou même quelqu'un qui semble incongru avec notre profession, par exemple. Mais ce choix est généralement conscient, manquant de profondeur. Si nous prenons le temps d'examiner nos relations à un niveau plus profond, cette similitude apparaîtra. Je crois que c'est Woody Allen (Annie Hall) qui a dit un jour: "Ne tue pas la masturbation, c'est du sexe avec quelqu'un que j'aime." Eh bien, le mariage est comme tomber amoureux de quelqu'un que tu aimes déjà: Toi!
Ironiquement, les partenaires se blâment sans cesse pour leurs problèmes relationnels – comme s'ils sont si différents les uns des autres – ou radicalement incompatibles: «Je suis un Type A et il est si peu motivé.» «Je suis économe et c'est un libre dépensier. . "" Je suis pratique et il est un rêveur. "Dans mes 35 années de spécialisation dans les couples et la thérapie sexuelle, je n'ai jamais vu un couple dépareillé. J'ai traité des relations destructrices, mais aucune n'était incompatible.
La dure réalité est que lorsqu'il s'agit de choisir un compagnon, il n'y a pas de libre arbitre. Nous sommes magnétiquement attirés par quelqu'un comme nous – de la manière qui compte vraiment – par les moyens qui peuvent éventuellement nous causer le plus de difficultés. Comme je l'ai illustré dans mon livre Magnetic Partners (Free Press, 2010), nous choisissons des personnes ayant le même conflit intériorisé que nous possédons, et nous nous entendons avec elles pour le maintenir quel qu'en soit le prix.
Ma définition du conflit est différente de ce que vous pourriez attendre. Je vois le conflit comme une dualité interne ou une ambivalence qui rend très difficile le choix d'un côté du conflit plutôt que de l'intégrer d'une manière ou d'une autre dans un compromis. Par exemple, vous souhaiterez peut-être réussir, mais vous vous sentirez mal à l'aise sous les projecteurs ou dans une position de leadership. Vous pouvez même avoir un problème moral avec excès. Je me réfère à cela comme un succès contre le sabotage (grand vs petit) conflit. Vous voudrez peut-être vous engager dans une relation, mais craignez de perdre votre liberté. Je parle de ceci comme un engagement contre un conflit de liberté .
Le conflit est partout, mais ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose. Les Grecs, Nietzsche et Freud en ont tous vu la valeur. Les choses merveilleuses viennent souvent de ce genre de tension comme le grand art, la musique et les romans. Mais une mauvaise compréhension de celui-ci, ou le déni que cela existe peut entraîner un grand chagrin. Cela n'est jamais aussi évident que dans nos relations les plus intimes. Voici deux exemples de deux couples très différents avec des problèmes très différents. Même leurs familles et amis les considéraient comme totalement incompatibles. En conséquence, ils ont été encouragés à divorcer afin de trouver de meilleurs accès. En regardant de plus près, cependant, je les ai trouvés très semblables … et c'était leur ressemblance qui semblait les déchirer.
CAS 1
Peter et Kristen avaient l'air très différents. Kristen était une avocate stylée d'une grande entreprise et Peter était un électricien syndical vêtu de vêtements de travail et de bottes. Kristen était très articulée et polie. Peter a fièrement affirmé qu'il était un «homme de la rue». Il a préféré conduire un gros camion avec une crémaillère. Même le couple se voyait mal assorti à plusieurs niveaux. Principalement, ils se disputaient de l'argent: Kristen s'offusquait de ce qu'elle faisait beaucoup plus que Peter et qu'il dépensait plus qu'elle. Elle appréciait aussi l'épargne pour la retraite et Peter préférait «vivre pour aujourd'hui». Peter se sentait abandonné par Kristen à cause de ses longues heures de travail. Elle voulait devenir partenaire juridique et Peter ne voyait pas la nécessité de grever leur style de vie. "J'ai peur d'être pauvre, mais de combien d'argent les gens ont-ils vraiment besoin? Je doute que nous allons jamais mourir de faim. D'ailleurs, je veux m'amuser. "
Peter et Kristen semblaient si différents, n'est-ce pas? Ludique et un peu imprudent, Peter s'est associé à Kristen, sérieux et responsable. Regardons maintenant de plus près: Peter et Kristen sont tous deux d'origine très modeste et ont réussi à sortir de la pauvreté. Kristen n'a jamais oublié ces jours de pénurie et l'anxiété constante sur les visages de ses parents. «Je veux gagner autant d'argent que possible, quand je le peux, alors je n'ai jamais à m'inquiéter d'être pauvre comme mes parents. Ce fut une expérience terrible et humiliante pour toute ma famille. »Peter a prétendu qu'il était embarrassé par les difficultés économiques de sa famille. "Je ne pouvais pas vraiment suivre mes amis. Parfois, je ne pouvais même pas me permettre d'aller au cinéma avec eux. »Compte tenu de leur histoire, le comportement de Kristen était parfaitement logique; cela correspond à son rôle de sauveur névrosé. C'est-à-dire, jusqu'à ce que Peter lâche une bombe dans la thérapie: "Kristen investit beaucoup. Elle a récemment perdu plus de 100 000 dollars en quelques heures », s'est-il exclamé. "Oui, je dépense plus d'argent en biens et services, et je ne suis pas un épargnant. Mais Kristen a gaspillé beaucoup plus d'argent que jamais. Si elle était si inquiète pour l'argent, pourquoi tous les investissements risqués? Effectivement!
Les deux partenaires étaient très similaires en ce sens qu'ils présentaient un risque par rapport à un conflit de sécurité . Pendant qu'ils travaillaient dur et gagnaient de l'argent, Kristen faisait des investissements risqués et épousait quelqu'un avec un revenu relativement faible. Si elle était si préoccupée par l'argent, pourquoi ne pas épouser un homme plus riche ou investir plus prudemment? Et si Pierre craignait de devenir pauvre, pourquoi n'a-t-il rien sauvé? Il s'est bien marié, mais a souvent taxé les avoirs liquides du couple. En réalité, Peter et Kristen se ressemblaient beaucoup dans leur ambivalence en matière de sécurité. Mais ce qui les rassemblait les déchirait. Ce n'est que lorsqu'ils se sont rendu compte qu'ils partageaient tous les deux la même maladie qu'ils ont pu mettre fin au jeu des accusations et travailler à un conflit plus équilibré. Jetons un coup d'oeil à un autre cas.
CAS # 2
Todd était fasciné par le concept du mariage ouvert. Son fantasme spécifique ou paraphilie si-tu-veux, était de visualiser son partenaire ayant des relations sexuelles avec d'autres hommes. Il y a quelques années, il a présenté ce concept à sa femme Susan, qui était initialement réticente à participer à la dynamique. Elle a appelé Todd un «pervers» et a vu des relations sexuelles avec d'autres hommes «grossières». Néanmoins, Todd finit par persuader Susan de tenter l'expérience – et à sa grande surprise – elle aimait ça. Spécifiquement, Susan devait coucher avec d'autres hommes et, après chaque rencontre, rentrer à la maison et décrire en détail ses expériences à Todd. Cela a servi à son tour à lui donner naissance.
Après deux années de mariage ouvert, les partenaires ont mutuellement accepté de revenir à un mode de vie monogame et de se concentrer sur le fait d'avoir des enfants. Mais environ 10 ans plus tard, Susan a soudainement commencé à remettre la dynamique en jeu sans consulter Todd. Et cette fois, elle a refusé de décrire ses rencontres. Todd était en colère et confus. Il se demandait si c'était une récompense pour le passé, mais Susan a insisté sur le fait que ce n'était pas le cas, et je l'ai cru. "Je ne blâme pas Todd pour le passé. En fait, je me suis bien amusé. »Pourquoi Susan a-t-elle rouvert le mariage? À l'insu de Susan, elle jouait simplement le rôle qu'elle avait toujours occupé dans son mariage: elle avait toujours été l'épouse «dominante». Elle a régné sur la maison et a fait tout ce qu'elle voulait malgré les protestations douces de Todd. Elle a souvent trop dépensé et a endetté le couple; elle sortait quand elle le voulait et rentrait à la maison à toute heure de la nuit. Et elle était dédaigneuse de Todd. En substance, Todd était son soumis.
Quand Todd a essayé d'empêcher Susan de sortir, cette fois elle a refusé et il s'est senti impuissant. Elle a également exigé qu'il regarde les enfants et fasse les tâches ménagères pendant qu'elle était dehors avec d'autres hommes. Todd ne voyait pas d'autre alternative que d'obéir. Cela soulève la question: Todd et Susan étaient-ils si différents? Non! Alors qu'ils ont joué différents rôles dans la dynamique dom / sub ils étaient tous les deux très attirés. Ils ont tous deux eu un conflit de pouvoir contre la passivité qui est finalement devenu déséquilibré quand Jennifer l'a porté à de nouveaux sommets.
RÉSUMÉ
Certaines des théories sur les relations les plus populaires ont perpétué l'idée que les hommes et les femmes ont des problèmes parce qu'ils sont très différents. Je ne dis pas que chaque partenaire, ou les hommes et les femmes d'ailleurs sont exactement les mêmes de toutes les façons. Mais je ne pense pas que les hommes et les femmes proviennent de différentes planètes. Et cela ne m'aide pas à travailler avec des couples pour déterminer si l'un a un gyrus cingulaire plus grand que l'autre. Mettre l'accent sur les différences dans un couple engendre non seulement la division et la désillusion, mais aussi une vision à court terme et une profondeur de compréhension insuffisante. La vérité est, quand il s'agit de choisir un compagnon, nous choisissons avec une grande précision. Si nous pouvons vraiment comprendre que nous nous ressemblons beaucoup plus que nous ne le voyons, nous pourrons alors nous mettre en rapport les uns avec les autres et nous unir pour éviter les problèmes que nous pourrions rencontrer. Y a-t-il des différences? Bien sûr, mais beaucoup d'entre eux sont axés sur la culture et la société. Le livre de Ryan et Jethá, Sex at Dawn (Harper Perennial, 2011), remet en question les notions selon lesquelles nous sommes monogames par nature et que les femmes ne sont pas des animaux sexuellement motivés comme les hommes. L'oppression masculine a contribué à perpétuer ce mythe.
Néanmoins, la réalisation que nous sommes beaucoup plus semblables que cru est difficile à atteindre. La plupart des gens n'aiment pas se voir. Ils ne veulent pas faire face à leurs défauts et à leurs contributions à leurs propres problèmes. Pour ces personnes, il est beaucoup plus facile – à court terme – de blâmer leurs partenaires plutôt que de faire face au fait que Walter Kelly avait raison: «Nous avons rencontré l'ennemi, et il est nous.