Lorsque les pauvres misent sur le leadership conservateur, on peut se demander pourquoi ils font confiance aux représentants d’une classe de propriétaires fortunés qui ne les incluront probablement jamais. Pourtant, il existe une logique basée sur l’émotion de la peur.
La psychologie de la vie dans un monde dangereux
Lorsque les jeunes mammifères mûrissent dans un endroit fortement exposé aux prédateurs, ils modifient leur comportement. Ils passent plus de temps dans des lieux sûrs, tels que des terriers, et moins de temps à errer au-dessus du sol. Avec moins de temps à explorer leur environnement, ils ont moins de possibilités d’expériences enrichissantes pour le cerveau. Ils sont donc moins aptes à s’adapter au changement (1).
Les chercheurs du laboratoire ont constaté que ces effets résultaient d’hormones de stress associées à des expériences effrayantes telles que l’approche d’un prédateur.
La plupart des enfants n’ont pas à s’inquiéter des prédateurs, mais ils varient considérablement en termes de réalités objectives de leur vie, telles que le recours aux châtiments corporels par les parents et leurs réponses subjectives à des expériences effrayantes. Ils sont également influencés par la perception qu’ont les adultes du danger dans leur communauté locale.
Conservatisme et Peur
Les conservateurs politiques (définis comme des scores élevés à l’échelle de l’autoritarisme de droite) éprouvent une peur plus intense. Cette propension est liée à l’anatomie et à la physiologie du cerveau. La sensibilité à la peur reflète probablement une combinaison d’influences provenant de la génétique et d’expériences vécues pendant l’enfance.
Quelles que soient les causes, des signes d’appartenance conservatrice sont présents très tôt dans l’enfance avant que les enfants ne se lancent dans des problèmes politiques. Les enfants qui respectent les règles dans les jeux avec d’autres enfants vont probablement voter pour des leaders conservateurs (2,3). À d’autres égards, leur comportement est plutôt rigide et il est difficile de se faire de nouveaux amis.
Une telle peur de l’imprévisible reflète une sensibilité au danger médiée par l’activation du système limbique. Ce profil reflète probablement les adaptations des mammifères aux risques réels dans l’environnement (4).
Les enfants qui grandissent dans une pauvreté extrême ou qui sont exposés à des parents violents grandissent également en croyant, pour une très bonne raison, que leur vie est risquée et qu’il faut être prudent.
La pauvreté et l’insécurité
Si les conservateurs croient généralement que le monde est un endroit dangereux quelles que soient leurs expériences personnelles, ceux qui sont élevés dans la pauvreté ont une très bonne raison de partager la même conviction ancrée dans leur propre vie.
La pauvreté implique souvent des problèmes de santé plus graves, la violence, le décès prématuré d’un parent proche, un risque de criminalité élevé, l’insécurité alimentaire, la toxicomanie ou le manque de soins de santé adéquats.
La croyance dans un monde dangereux est liée à diverses politiques conservatrices. Une armée forte est soutenue pour contrer les menaces internationales. Parce qu’il y a de très grands criminels, il est nécessaire d’imposer des peines sévères, pouvant aller jusqu’à la peine de mort, pour les empêcher de circuler. De même, des châtiments corporels sont nécessaires pour socialiser les enfants qui obéissent à l’autorité. Tout comme les autres nations ont beaucoup de mauvaise volonté, les immigrants doivent être traités avec suspicion et être tenus à distance du pays en tant que sources potentielles de criminalité et de maladie. Il est important d’amasser le plus de richesses possible, car l’avenir est incertain et vous ne pouvez pas compter sur le gouvernement pour résoudre vos problèmes économiques dans un monde où les chiens mangent.
Dans la mesure où la sensibilité des pauvres basée sur la peur chevauche celle des conservateurs, nous pouvons nous attendre à ce que leurs opinions politiques coïncident. Cela signifie que jouer sur les peurs populaires et les tensions ethniques est bon pour les conservateurs aux élections
Selon une sensibilité conservatrice, notre famille est la seule source d’aide fiable et de soutien dans les moments difficiles. Nous devons donc respecter nos aînés et faire tout ce qui est en notre pouvoir pour les honorer et préserver leurs traditions, y compris leurs croyances religieuses.
Le lien religieux
Tout comme il existe une intersection marquée entre les aspects émotionnels du conservatisme et ceux d’être élevé dans des conditions stressantes, il existe également un chevauchement entre les deux et la religion.
Une façon de décrire ce lien consiste à considérer la religion comme un mécanisme permettant de faire face à la peur et à l’incertitude quant à ce que l’avenir nous réserve – comme cela a été développé dans mon article précédent, largement lu, «Pourquoi l’athéisme remplacera la religion».
L’idée centrale est que, à mesure que les pays se développent, les habitants jouissent d’une meilleure qualité de vie, d’une santé et d’une espérance de vie améliorées, et sont plus sûrs de ce que leur réserve l’avenir (c’est-à-dire une sécurité existentielle). Dans des sociétés comme la nôtre, En raison de la forte inégalité des revenus, la sécurité existentielle est moins grande et la religion plus forte.
Parallèlement à l’amour de la famille et des traditions et au manque relatif d’ouverture à l’égard des nouvelles personnes et des nouvelles idées, les conservateurs se concentrent sur la religion comme moyen de préserver leur mode de vie et de résister au changement.
C’est aussi un moyen d’attirer les pauvres et de les amener ainsi à voter pour des politiques qui vont à l’encontre de leurs intérêts économiques ou réduisent autrement leur qualité de vie. Par exemple, beaucoup d’Américains plus pauvres ont voté pour un parti qui a promis de leur retirer leurs soins de santé.
Comment amener les gens à voter contre eux-mêmes? La réponse consiste principalement à faire appel à divers types de peur, y compris la crainte de Dieu.
Intérêt économique
Les dirigeants conservateurs doivent convaincre les partisans de deux choses. Premièrement, le monde dans lequel nous vivons est rempli de menaces. Deuxièmement, soutenir ce dirigeant est le seul moyen de se protéger des menaces.
Si le premier objectif est atteint, le second est relativement simple. Après tout, si un politicien est le seul à avoir insisté sur une menace spécifique, il est donc logique qu’il soit le seul à avoir une réponse.
La liste des menaces potentielles est longue, allant des menaces militaires étrangères au terrorisme national, aux craintes exagérées des minorités et des immigrés, au pluralisme, à la maladie, aux crimes violents ou aux abus du pouvoir du gouvernement.
Les conservateurs jouent également sur la crainte que leur religion soit menacée et ce stratagème a réussi dans des cas aussi différents que le sud des États-Unis et la Russie de Poutine. Si la religion est un rempart contre de nombreux dangers, alors tout ce qui l’affaiblit menace les pauvres.
Les politiciens conservateurs qui, par ailleurs, ont un comportement et une sensibilité extrêmement laïques simulent la piété pour se faire élire et défendent les causes des extrémistes religieux de droite afin de maintenir leur soutien.
De telles tactiques sont très efficaces et peuvent amener les pauvres à voter contre leur propre intérêt économique et en faveur d’une élite riche qui s’enrichit en l’exploitant.
Références
1 Rosenzweig, MR (1996). Aspects de la recherche de mécanismes neuronaux de la mémoire. Annual Review of Psychology, 47, 1-33.
2 Tuschman, A. (2013). Notre nature politique: Les origines évolutives de ce qui nous divise. Amherst, NY: Prométhée.
3 Garcia, HA (2019). Sexe, pouvoir et partisan: comment la science évolutive donne un sens à notre division politique. Amherst, NY: Livres Prometheus.
4 Kalinichev, M., Easterling, KW, Plotsky, PM et Holtzgman, SG (2002). Changements durables dans la réponse à la corticostérone induite par le stress et les comportements angoissants résultant de la séparation néonatale de la mère chez les rates Long-Evans. Pharmacology, Biochemistry, and Behavior, 73, 131-140.
