La recherche en neuroscience est mise en cause dans des inexactitudes généralisées

Source: Shutterstock

Nous avons tous vu les titres: "Ceci est votre cerveau sur la politique"; "Ceci est votre cerveau après une rupture"; "Corrélat neuronal" pour la religion, la cupidité ou le narcissisme "Trouvé".

Une grande partie de l'autorité liée à ces revendications séduisantes mais douteuses repose sur les IRMf du cerveau (abréviation de «imagerie par résonance magnétique fonctionnelle»), qui décrivent des zones de l'organe comme recevant plus d'oxygène en raison de l'activité accrue – images qui sont ensuite interprétées par logiciels et encore par des chercheurs, souvent à partir de tailles d'échantillons douloureusement petites, comme nous donnant des aperçus crédibles dans le comportement X ou l'émotion Y. Le titre trompeur du journal "Hate Circuit Found in Brain" est issu d'une étude de 2008, "Neural Correlates of Hate", qui impliquait des scans du cerveau d'un petit échantillon de personnes montrant des photos de leurs ex, collègues et politiciens controversés. Selon PubMed, plus de 40 000 articles savants publiés au cours des vingt dernières années tirent des hypothèses et des inférences sur le cerveau à partir de ces analyses. Mais à quel point leurs conclusions sont-elles fiables? Et quel est le bon logiciel qui les lit et les interprète?

Les scientifiques qui étudient les scans ont longtemps exprimé des inquiétudes concernant les hypothèses internes du logiciel, qui peuvent à leur tour fausser les conclusions que l'activité cérébrale semble présenter, générant ainsi des faux positifs. Ce dernier a été plutôt comiquement démontré par des neuroscientifiques au Dartmouth College en 2009, comme le rapporte Justin Karter, quand ils ont mis un saumon atlantique mort dans la machine et lui ont "montré une série de photographies représentant des individus humains dans des situations sociales". L'IRMf donnait l'impression qu'un «saumon mort percevait l'état émotionnel des humains». Pourtant, avec des milliers d'articles paraissant tous les mois et tirant des inférences parfois importantes du logiciel IRMf, on a supposé que le taux de faux positifs était faible. dans la région de 5 pour cent.

Une nouvelle analyse du logiciel, publiée en libre accès dans les Actes de l'Académie nationale des sciences, appelle maintenant cette hypothèse et l'ensemble du domaine en question. Plutôt que le scénario de ce saumon atlantique mort, bien que sur une échelle massive, l'étude a conclu que les méthodes utilisées dans la recherche IRMf créent souvent une illusion d'activité cérébrale où il n'y en a pas – par leur calcul, jusqu'à 70% du temps. Pire encore, les chercheurs – Anders Eklund en Suède et Thomas Nichols et Hans Knutsson au Royaume-Uni – ont constaté que «40% d'un échantillon de 241 publications récentes d'IRMf n'a pas rapporté de corrections multiples, ce qui signifie que de nombreux groupes souffrir de taux de faux positifs encore plus élevés que [nous] avons trouvés. "

• Capitol Hill Tir: Enfant indemne?
• Vie programmée
• Une opportunité perdue pour la réforme de la santé mentale?
• Ce que vous devez savoir en cas de catastrophe
• Le côté lumineux d'être trompé, vidé et remplacé

Compte tenu de ce manque de fiabilité des scans par rapport à l'importance souvent exagérée qui leur est attachée, la dernière critique fulgurante de la recherche médicale et neuroscientifique par John Ioannidis, scientifique à Stanford, et Denes Szucs, une collègue, semble très opportune. Dans une vaste analyse en ligne des cinq dernières années de recherche publiées dans 18 revues majeures de neurosciences cognitives et de psychologie, y compris Nature Neuroscience à fort impact , Ioannidis et Szucs ont constaté que les études souffraient à plusieurs reprises de grossissements et de rapports sélectifs. puissance de niveau inacceptable (se référant à leur taille statistique, leur robustesse et leur reproductibilité). De plus, que "le pouvoir global ne s'est pas amélioré au cours du dernier demi-siècle".

Est-ce que cela signifie que nous serons épargnés des douzaines d'articles promettant d'avoir révélé la «corrélation neurale» à l'envie, au chagrin ou au malheur? Ne te mets pas dessus. Pourtant, comme le remarquent justement Ioannidis et Szucs, étant donné la tendance des médias à accorder une énorme crédibilité aux «découvertes» neuroscientifiques, «l'échec de la littérature cognitive en neurosciences est d'autant plus remarquable que les données de neuroimagerie (« cérébrale ») sont souvent perçus comme des preuves «dures» conférant une autorité spéciale aux réclamations, même lorsqu'elles sont manifestement fausses ».

christopherlane.org Suivez-moi sur Twitter @christophlane

• Comment être heureux
• Donner de la gratitude
• Votre hémisphère cérébelleux gauche peut jouer un rôle dans la cognition
• Narcissisme ou Asperger: Comment diagnostiqueriez-vous ces cas?
• Communiquer sur l'émotion entre le parent et l'adolescent