Psychologie de la façon dont la guerre avec l'État islamique devient une guerre juste

Une autorité de premier plan pour décider si une guerre peut être «juste», explique si la lutte occidentale contre l'État islamique est en effet une «guerre juste» et dans quelle mesure la psychologie est impliquée dans la «guerre juste».

Cette bataille est-elle vendue par les politiciens au public comme «juste» ou «moral», exploitant les émotions fortes et compréhensives à la suite des atrocités de Paris, alors qu'en fait une analyse plus objective suggérerait qu'un tel conflit pourrait dégénérer en une guerre injuste?

Avons-nous besoin de comprendre la psychologie de la colère et de la rage au sujet des attaques terribles et meurtrières à Paris, afin de voir à travers la propagande des deux côtés, et arriver à une conclusion claire?

Une tentative d'analyse plus raisonnée d'une guerre contre l'État islamique semble-t-elle provocante et insensible, alors que nos émotions sont naturellement exacerbées à la suite du chagrin et du chagrin des victimes de Paris?

• Que pourrait nous apprendre l'éthique de la recherche sur la taille de l'effet?
• Un essai clinique triste pour la dépression
• Aider les animaux traumatisés avec "câlins, drogues et choix"
• Avez-vous le sentiment que vous devez tout faire?
• 6 conseils scientifiques pour un amour permanent

Le besoin naturel de représailles et de vengeance implique-t-il une réaction psychologique au sentiment de vulnérabilité? Cherchons-nous des solutions militaires pour rétablir le sens du pouvoir et du contrôle? Mais le désir d'une «solution psychologique» temporaire pourrait-il finir par causer plus de problèmes, et encore plus de victimes innocentes, des deux côtés, à plus long terme?

Nicholas Fotion, professeur de philosophie à Emory University à Atlanta aux États-Unis, a publié un livre intitulé «Guerre et éthique – une nouvelle théorie de la guerre juste», publié par Bloomsbury Atlantic, et un chapitre intitulé «Just War Theory» dans l'Encyclopédie des Éthique'.

Le professeur Fotion souligne les arguments pour savoir si une guerre est juste, semble avoir existé peut-être aussi longtemps que les guerres ont duré.

• Popping la bulle du bonheur: le contrecoup contre la psychologie positive (partie 2)
• Désir dans une pilule pour les femmes ayant une faible libido?
• La signification de l'amitié dans un monde en réseau social *
• Une nouvelle étude sur la cognition des singes montre que nous ne sommes pas uniques
• La nouvelle science de la conscience

Dans un sens, les deux parties croient toujours que leur combat est «moral», ou juste, mais qui a raison quand il s'agit de décider qu'une guerre est «juste», et comment pouvons-nous nous en sortir définitivement?

Le professeur Fotion soutient que les tentatives pour définir une «guerre juste» remontent à Confucius (552-479 av. Dans une analyse étonnamment prophétique, qui semble avoir anticipé les parties actuelles du conflit du Moyen-Orient, lorsqu'on lui demande quoi faire si une révolte éclate dans une province d'un pays, Confucius déclare qu'un empereur devrait envoyer la vertu plutôt que des soldats. L'ancien philosophe chinois soutenait qu'une réponse «juste» à un conflit exige une analyse cohérente des causes.

Confucius prétendait que la rébellion avait probablement été déclenchée par l'exploitation et la brutalité des dirigeants locaux. Le remède n'était donc pas de faire encore plus de mal en écrasant la rébellion, mais plutôt de remplacer les mauvais dirigeants par des vertueux.

Décider si l'intervention militaire occidentale au Moyen-Orient est juste, dépend en partie de votre point de vue sur la question de savoir si l'Occident installe un mauvais leader après l'autre, sans se préoccuper de l'impact sur les populations locales? Ou si à long terme la gouvernance corrompue est remplacée par mieux? Ce résultat d'une telle guerre détermine de manière cruciale si les batailles comme celle-ci sont «justes».

Le professeur Fotion fait remarquer qu'un autre ancien philosophe chinois, Mo Tzu (470 – 391 av. J.-C.), a distingué trois sortes de guerres, ce qui prédit une fois de plus, mais infailliblement, les hostilités modernes au Moyen-Orient. Mo Tzu soutient que toute analyse visant à déterminer si une guerre est «juste» ou non dépend de votre engagement dans une guerre d'agression, de punition ou de légitime défense. Mo Tzu a souligné que les guerres agressives ont des conséquences fâcheuses: les soldats envahisseurs sont blessés parce que, en leur absence, leurs fermes ne sont pas prises en charge, elles subissent des pertes, tandis que la société ne sera pas bien gouvernée.

L'une des principales raisons psychologiques pour lesquelles nos dirigeants pourraient préférer les aventures militaires étrangères est de savoir s'ils ont tendance à détourner l'attention de problèmes insolubles chez eux. En fait, comme l'a anticipé Mo Tzu, les guerres étrangères peuvent exacerber les difficultés à la maison, à cause de la négligence. Mais c'est peut-être précisément parce que l'électorat est distrait de problèmes plus urgents chez nous, de sorte que nos dirigeants pourraient choisir de nous détourner d'un conflit outre-mer. Les problèmes nationaux pour lesquels nos dirigeants n'ont pas de solution acceptable, signifient qu'ils peuvent préférer avoir l'air efficaces en s'engageant dans des combats à l'étranger.

Cet argument suggère qu'une population ou un électorat doit être plus vigilant face aux manipulations psychologiques possibles des diverses manières dont les dirigeants peuvent exploiter les tragédies pour «vendre» des guerres.

Nicholas Fotion cite Mo Tzu qui a fait le point il y a des milliers d'années, ces coûts pour notre société peuvent être particulièrement élevés, car dans les guerres d'agression, une occupation longue et coûteuse suit la victoire militaire. En outre, ceux qui sont victimes d'une invasion souffrent, comme l'a décrit Mo Tzu, d'une anticipation à la fois étonnante et sombre du conflit moderne au Moyen-Orient.

Ils endurent la mort, la maladie, l'asservissement, le viol et la perte de biens. Leur souffrance, selon Mo Tzu, sera probablement plus coûteuse que celle vécue par les intrus, ce qui explique pourquoi ces guerres peuvent apparaître seulement aux envahisseurs, mais dans l'ensemble, pourraient ne pas être «justes». En général, alors, conclut Mo Tzu, les guerres agressives causent beaucoup plus de mal que de bien et devraient donc être évitées.

Ce ne sont donc pas des guerres «justes».

Mo Tzu soutient que les guerres d'autodéfense sont également coûteuses, mais parce que le coût de l'occupation est beaucoup plus élevé que le coût d'une guerre défensive, la justice est du côté de ce genre de guerre. Une guerre est «juste» si elle est en état de légitime défense, mais il doit y avoir une perspective réaliste d'être occupée par l'ennemi, si la guerre ne l'arrête pas.

Il y a donc beaucoup à se demander si une guerre est en autodéfense ou non, et cela éclaire la psychologie clé de la façon dont les politiciens s'efforcent parfois de vendre une guerre au public.

Les dirigeants essaient toujours de défendre l'action militaire, ou de la déguiser, comme une légitime défense alors qu'en fait, il pourrait s'agir d'une guerre d'agression.

Le professeur Nicolas Fotion ajoute qu'un principe essentiel, mais apparemment négligé, pour déterminer si une guerre est «juste», est la probabilité de succès. La psychologie de la vente d'une guerre pourrait être de rendre l'électorat si inquiet quant à la nécessité de la «légitime défense», ils n'examinent pas correctement cette question vitale. Le professeur Fotion fait remarquer que si nous projetons que s'engager dans une guerre n'aboutira qu'à faire des victimes, alors l'éthique interdit, voire condamne, de s'engager dans une telle guerre.

Le problème devient alors ce que signifie «succès»?

Le professeur Fotion pose plusieurs définitions possibles du succès. Victoire totale? Lançant complètement l'envahisseur? Enlever l'ennemi de la plus grande partie du territoire occupé? Infliger des pertes excessives à l'ennemi?

Il est encore plus difficile d'argumenter que la norme de succès devrait être fixée par la nation ou le groupe victime.

Le professeur Fotion remarque que ceux qui établissent la norme du succès ont tendance à la changer à mesure que la guerre progresse. Au début, quand la guerre commence, on parle courageusement de la victoire totale. Une fois la réalité établie, souligne le professeur Fotion, un sens beaucoup plus modeste de la définition du succès émerge habituellement.

Est-ce que cela s'est produit en Irak et en Afghanistan? Est-ce que cela change l'équilibre quant à savoir si ces guerres ont été «justes»? Le même processus pourrait-il commencer par le conflit contre l'État islamique?

Peut-être que la norme du succès doit toujours être affaiblie à mesure que la guerre progresse.

Alors la nation impliquée dans la lutte n'a pas à admettre à elle-même qu'il n'y avait pas de triomphe dans une telle guerre, et ainsi, n'a pas inutilement gaspillé des vies et des ressources.

Suivez le Dr Raj Persaud sur Twitter: www.twitter.com/(link is external) @DrRajPersaud

Raj Persaud et Peter Bruggen sont co-éditeurs de podcast pour le Royal College of Psychiatres et ont maintenant une application gratuite sur iTunes et Google Play Store intitulée «Raj Persaud dans la conversation», qui comprend beaucoup d'informations gratuites sur les derniers résultats de recherche dans mentale la santé, la psychologie, la psychiatrie et les neurosciences, ainsi que des entretiens avec les meilleurs experts du monde entier.

Téléchargez-le gratuitement à partir de ces liens:

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.rajpersaud.android.raj…(link is external)

https://itunes.apple.com/us/app/dr-raj-persaud-in-conversation/id9274662…