C'est une évidence, essentiellement: un taux progressif d'impôt sur le revenu, ainsi que des taxes foncières qui ciblent les super riches.
Dans un nouveau livre, l'économiste britannique Anthony Atkinson ne laisse aucun doute sur les clés de la résolution du problème. Selon une étude de Thomas Piketty: «la baisse spectaculaire des taux d'imposition les plus élevés a fortement contribué à la montée des inégalités depuis les années 1980, sans apporter des avantages correspondants adéquats à la société dans son ensemble. Nous ne devons donc pas perdre de temps à rejeter le tabou selon lequel les taux d'imposition marginaux ne doivent jamais dépasser 50%. "
Il l'appelle un «tabou», suggérant qu'il sait que la résistance à l'idée est au-delà de la logique ou de la raison – et serait très difficile à changer.
Reagan aux États-Unis et Thatcher au Royaume-Uni étaient responsables de la baisse drastique du taux d'imposition sur les riches dans les années 80. Au Royaume-Uni, le taux le plus élevé a été réduit de 83% à 40%. Aux États-Unis, il a été réduit à 28%. Mais comment l'idée de changer ces taux est-elle devenue taboue? Pourquoi les économistes se sont-ils rangés derrière cette idée?
Avec Reagan et Thatcher, les riches ont commencé leurs efforts contemporains et sophistiqués pour dominer le processus politique, alors que les sociétés et leurs associations apprenaient à influencer les membres du Congrès, les régulateurs et d'autres responsables gouvernementaux, tout en s'impliquant davantage dans les campagnes politiques. Cela, avec le nouveau pouvoir de l'industrie des investissements, a essentiellement fait des économistes des agents d'affaires. Ils sont devenus, à de rares exceptions près, les conseillers, les philosophes et les courtisans de notre nouvelle élite, ce qui rend difficile pour eux de défier ce que leurs clients veulent entendre. C'est ce qui le rend tabou.
Piketty, dans son analyse, note d'autres réformes qui pourraient affecter les inégalités. «Au cœur du programme [Atkinson] se trouve une série de propositions visant à transformer le fonctionnement même des marchés du travail et du capital, en introduisant de nouveaux droits pour ceux qui ont maintenant le moins de droits. Ses propositions comprennent des emplois publics garantis au salaire minimum pour les chômeurs, de nouveaux droits pour le travail organisé, la réglementation publique des changements technologiques et la démocratisation de l'accès au capital. "
Le fait est que les règles, les politiques et les idées qui sous-tendent l'inégalité des revenus ne sont ni impraticables ni impensables. Ils peuvent être contestés. Ils peuvent être un tabou pour d'autres économistes qui savent de quel côté leur pain est beurré. Mais d'autres arrivent avec des idées plus récentes et différentes circonscriptions.
La conversation publique est en train de changer, mais jusqu'à présent, le silence des économistes dominants a non seulement signalé la désapprobation, mais aussi proscrit la conversation et le débat. Tabou est un moyen assez fort pour décrire les limites de la conversation, ce qui implique généralement le risque de dégoût ou d'horreur ou de répulsion. Cela peut s'appliquer aux économistes et, parfois, cela peut aussi déteindre sur le public qui ne ressent habituellement pas ce niveau d'intensité.
Mais une nouvelle tradition d'économistes populistes est peut-être en train de se faire, non seulement moins facilement intimidée, mais en même temps désireuse de changer les termes du débat et de faire face à des tabous. .
