La semaine dernière, j'ai reçu de nombreux courriels à propos d'un essai publié dans le New York Times par Rhys Southan, un ancien végétalien, intitulé «L'énigme de la souffrance animale». Ici, je veux juste attirer votre attention sur cet essai. M. Southan tire certaines conclusions qui sont discutables sur la base d'une solide théorie de l'évolution et d'une recherche empirique détaillée. À ce jour, son essai a reçu 885 commentaires, et ils contiennent une grande partie de ce que je mentionne ci-dessous et beaucoup plus.
Les animaux font ce qu'ils doivent faire pour être des porteurs de cartes de leur espèce et leur souffrance est aussi réelle que la nôtre pour nous.
L'essai de M. Southan commence: «L'une des tactiques les plus provocatrices utilisées par les opposants à l'exploitation animale est de faire une analogie entre la souffrance humaine et animale.» Bien que provocante et intéressante, cette tactique n'est pas si importante dans les arguments l'exploitation est contraire à l'éthique et moralement discutable. Et, d'un point de vue évolutionniste, en utilisant les idées de Charles Darwin sur la continuité de l'évolution, ce n'est pas tout à fait ça. J'ai écrit à ce sujet dans beaucoup d'endroits différents, à savoir, que nous devons regarder le monde d'un animal de son propre point de vue , et la théorie solide et une pléthore de données solides soutiennent que les animaux non humains (animaux) ce qu'ils doivent faire pour être des membres porteurs de cartes de leur espèce. Ils n'ont pas à faire ce que nous faisons ni à ressentir ce que nous ressentons pour avoir droit à une bonne vie.
Ainsi, bien que la souffrance des vaches, des cochons, des moutons, des poulets et d'autres animaux alimentaires ne soit pas la même que la nôtre ou la même dans toutes les espèces, cela n'est pas surprenant et ne signifie pas qu'ils ne souffrent pas . En effet, tous les mammifères partagent le même appareil neural et les mêmes substances neurales qui sous-tendent leur vie émotionnelle, alors cessons de prétendre que leur souffrance n'est pas aussi réelle pour eux que la nôtre pour nous. Nous acceptons que les humains pré-linguistiques souffrent, donc ne pas pouvoir dire que ceci ou cela cause de la douleur ne suffit pas à conclure que nous ne savons pas que les autres animaux souffrent vraiment . Ils nous disent qu'ils souffrent physiquement et émotionnellement de différentes façons, et tous ceux qui ont côtoyé d'autres animaux le savent.
Nous devons également cesser de prétendre que nous ne savons pas ce que les autres animaux veulent et ont besoin. Bien sûr que nous le faisons – ils veulent vivre dans la paix et la sécurité comme nous le faisons. Et, de nombreux scientifiques s'accordent, et le nombre augmente, que la conscience et la sensibilité sont répandues dans le règne animal, plus que ce que l'on pensait auparavant, donc ce n'est pas sorcier de conclure que les autres animaux expérimentent ce que nous faisons à leur manière. «Les scientifiques concluent enfin que les animaux nonhumains sont des êtres conscients» et «Une déclaration universelle sur la confiance des animaux: pas de prétention.» Et bien sûr, il existe aussi des différences individuelles entre les membres d'une même espèce, comme chez les humains. La personnalité est incroyablement fascinante et difficile à comprendre chez les non-humains et les humains, alors que les vaches peuvent souffrir différemment des cochons, par exemple, les vaches individuelles souffrent probablement aussi différemment.
Dans ce sens, M. Southan écrit: «Notre perception de l'extérieur, des images ou scènes troublantes, est parfois une projection de nos propres sentiments en tant qu'observateurs; cela ne correspond pas à ce que subissent réellement les sujets d'un tel traitement. L'abattage des animaux, par exemple, semble gore et dérangeant, mais quand les animaux sont frappés d'abord insensibles, l'inconfort est le nôtre – pas le leur. Pour que les analogies humaines avec l'élevage aient force, l'expérience d'être un animal d'élevage doit être équivalente à l'expérience humaine dans des circonstances superficiellement similaires. Est-il sûr de supposer qu'une vache élevée pour la nourriture subit les mêmes humiliations générales, l'agonie et la frustration de la liberté qu'un esclave humain ou une victime d'agression sexuelle ou de génocide fait? Sinon, les arguments qui assimilent la souffrance animale à la souffrance humaine sont logiquement erronés. "
Ce n'est pas parce que M. Southan estime que «les arguments qui assimilent la souffrance animale à la souffrance humaine sont logiquement défectueux» ne signifie pas que les autres animaux ne souffrent pas à leur manière (voir par exemple «Do not Smarter More Than Dumber» Souris? "). Il est très probable qu'une vache ne souffre pas «des mêmes humiliations générales, des angoisses et de la frustration de la liberté qu'un esclave humain ou une victime d'agression sexuelle ou de génocide», mais cela n'est pas pertinent. La vache souffre comme une vache souffre, et pas nécessairement comme un cochon, un agneau ou un humain souffre. Et, franchement, je ne sais pas ce qu'il veut dire quand il écrit «l'expérience d'être un animal d'élevage devrait être équivalente à l'expérience humaine dans des circonstances superficiellement similaires.» Il est biologiquement incorrect d'argumenter pour l'équivalence au sein et entre différentes espèces, comparer les expériences d'animaux non humains à des humains est un exercice difficile, et le mot «superficiellement» est trop vague.
Est-ce que les animaux savent qu'ils vont mourir et est-ce important?
M. Southan considère également un certain nombre d'autres domaines qui sont utilisés pour justifier la consommation de viande. Il cite le Dr Temple Grandin qui prétend que les animaux ne savent pas qu'ils vont mourir. Bien que cela puisse être le cas, nous n'avons aucune preuve détaillée que les animaux ne savent pas qu'ils vont mourir, y compris les observations plutôt désinvoltes du Dr Grandin. Et, encore une fois, cela n'a rien à voir avec l'argument selon lequel il est erroné d'exploiter d'autres animaux de la même manière que les «animaux destinés à la consommation» et les autres sont régulièrement et brutalement maltraités. M. Southan écrit: «Si nous pouvons tuer des animaux sans qu'ils ne relient jamais les points, alors avec la meilleure exploitation animale, l'angoisse existentielle sur leur exploitation et leur condamnation est presque certainement dans nos têtes, pas dans les leurs. cette affirmation était vraie, et alors. Nous prenons toujours inutilement une vie pour notre propre bien et cela ne signifie pas que les animaux ne souffrent pas en cours de route. Bien sûr, ils le font, et la science solide montre que de nombreux autres animaux sont des êtres sensibles qui endurent une souffrance profonde dans de nombreux lieux où nous les soumettons. En effet, le Dr Grandin devrait être d'accord, car elle est réputée dans le monde entier pour essayer de «mieux» améliorer la vie des «animaux de nourriture» en marchant le long de ce qu'elle appelle son «escalier vers le ciel». plaque (s'il vous plaît voir "Mon boeuf avec Temple Grandin: Apparemment Humane ne suffit pas"). Et, "mieux" ne signifie pas "assez bon" ou marginalement acceptable.
Est-ce que vivre une vie courte et «bonne vie de vache» suffit?
Je vous encourage à lire l'essai de M. Southan et à y réfléchir profondément. J'ai examiné beaucoup de ses arguments et de ses affirmations et je les ai contré dans un essai intitulé "La Vache Morte: le cas contre le Carnivorisme Born-Again." Par exemple, je ne crois pas vivre une vie de vache être tué – doublé – par ceux qui soi-disant vous aiment, c'est mieux que pas de vie du tout. M. Southan fait appel aux idées du philosophe grec Epicure et de Lucrèce, son protégé romain, pour soutenir qu '«il ne semble pas cruel d'élever des animaux dans l'existence même en ayant l'intention que leur vie soit brève.» Je parie que la plupart des gens partagent leur les maisons avec des chiens, des chats et d'autres animaux de compagnie seraient fortement en désaccord. Et, bien sûr, les vaches et autres animaux alimentaires ne sont pas moins sensibles que nos compagnons de maison.
La souffrance animale n'est pas une énigme alors arrêtons de prétendre qu'elle est
Donc, je ne pense pas que la souffrance animale soit une énigme du tout, et sûrement pas plus que la souffrance humaine. Y a-t-il plus à apprendre? Oui il y a. En savons-nous assez maintenant pour arrêter immédiatement la souffrance et arrêter de nier que nous ne savons pas vraiment ce que les animaux veulent et ont besoin. Oui. Je ne suis sûrement pas contre la philosophie et l'évocation de différents scénarios, mais il est temps de prêter attention à ce que nous savons des vies cognitives et émotionnelles d'autres animaux soutenues par de solides recherches empiriques, et d'utiliser cette information quand nous réfléchissons. ne devrait pas traiter d'autres animaux.
Les derniers livres de Marc Bekoff sont l'histoire de Jasper: sauver les ours lunaires (avec Jill Robinson, voir aussi), Ignorer la nature plus: l'argument en faveur de la conservation compatissante (Voir aussi) , et Pourquoi les chiens bosse et les abeilles deviennent déprimés (voir également). Rewilding nos coeurs: Les voies de construction de la compassion et de la coexistence seront publiées à l'automne 2014. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)
